Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung erforderlich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Skójka gruboskorupowa w Polsce występuje w regionie alpejskim i kontynentalnym. Od czasu, gdy Polska weszła do UE i zaczęła obowiązywać Dyrektywa Siedliskowa, przeprowadzono szereg inwentaryzacji, zwracając uwagę m. in. na występowanie Unio crassus. Skutkiem tego uszczegółowiono wiedzę o rozmieszczeniu skójki gruboskorupowej, również w regionie alpejskim. W Czerwonej Księdze (Zając 2004) Unio crassus jest wskazany w 3 miejscach regionu alpejskiego: w górnym Sanie w Bieszczadzach, w Osławie i w dopływach Czarnej Orawy. W raportach z 2013 roku podano więcej nowych stanowisk, ale głównie z tych samych rzek lub ich dopływów, oraz dodatkowo nowe stanowisko z górnego Wisłoka. Podobnie w aktualnym raporcie z 2019 roku dalej uszczegółowiono występowanie skójki w rzekach znanych już jako jej stanowiska, z tym, że jeszcze dodano nowe stanowisko z dopływu Strwiąża (Bonk, niepubl.). Na mapie rozmieszczenia gatunku opracowanej na potrzeby tego raportu zaznaczono 15 pól 10x10 km, na których znajdują się stanowiska skójki. Na tej podstawie został wyznaczony zasięg gatunku przy użyciu narzędzia informatycznego. Zasięg gatunku w regionie alpejskim niewiele zmienił się w porównaniu do poprzednich raportów. Te niewielkie zmiany to efekt poprawy stanu wiedzy a nie wynik rozprzestrzeniania się gatunku.
W związku z tym, że stan gatunku w bardziej odległej przeszłości jest trudny do ustalenia, ponieważ nie ma dokładnych danych, nie sposób ocenić trendu długoterminowego dla zasięgu. Wiadomo jednak o wymarciu w przeszłości skójki na stanowiskach w Rabie koło Pcimia i w Skawie w rejonie wsi Skawa.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: W regionie alpejskim wielkość populacji skójki gruboskorupowej nie jest jeszcze niezbyt dokładnie zbadana i liczba stanowisk może z czasem wzrosnąć. Wartość podana w polu 6.2 została oszacowana, w ten sposób, że policzono wszystkie pola siatki 1x1 km, które obejmują odcinki rzek zamieszkiwane przez gatunek. W sumie otrzymano 63 pola siatki 1x1 km. Liczba tak rozumianych stanowisk wzrosła w stosunku do poprzedniego raportu o 16 pól siatki 1x1 km (znane wówczas zajęte przez gatunek odcinki rzek zajęłyby 47 pól siatki 1x1 km). Jednak nie odzwierciedla to wzrostu populacji tylko świadczy o poprawie stanu wiedzy.
Z powodu braku szczegółowych danych z przeszłości nie da się określić trendu długoterminowego dla stanu populacji Unio crassus.
Wyniki z dwóch przeprowadzonych cyklów monitoringu PMŚ GIOŚ wskazują, że stan ochrony populacji pogorszył się na monitorowanych stanowiskach. W 2013 roku, stan populacji był zły (U2) na 17% stanowisk, a 2017 roku już na 50%. Jednak, mimo to, populacja skójki grubo skorupowej w regionie alpejskim utrzymuje się i na obecnym etapie badań monitoringowych trudno powiedzieć, czy niedobre oceny stanu populacji to efekt wahania się liczebności na monitorowanych stanowiskach w poszczególnych latach, czy to jednak wynik pogarszającego się stanu populacji. ||
->HabInfo: Siedliskiem skójki grubo skorupowej są rzeki. Zasiedlone przez skójkę odcinki rzek charakteryzują się czystą wodą i drobnym osadem na dnie, w którym małż może się zakopać. W rzece muszą występować odpowiednie gatunki ryb, na których przeobrażają się larwy skójki.
Powierzchnia siedliska zajmowanego przez skójkę wydaje się być wystarczająca do utrzymania się gatunku przez dłuższy czas. Natomiast jakość siedliska nie jest dobra. W poprzednim raporcie jakość siedliska oceniono jako średnią. W świetle wyników monitoringu gatunku (PMŚ, GIOŚ) stan siedliska pogarsza się. W 2013 roku na 67% stanowisk stan siedliska był właściwy (FV). Natomiast w 2016 roku na 67% stanowisk stan siedliska był niewłaściwy (U1). Jednak nie stwierdzono, by na którymkolwiek ze stanowisk stan siedliska był w złym stanie. Wydaje się, że stan siedliska skójki jest zależny od wielu czynników i ich wzajemnych relacji, co powoduje, że często może zmieniać się. Obecnie na większości stanowisk jest w nie najlepszej kondycji ale na reszcie we właściwym stanie. Dlatego jakość siedliska można obecnie ocenić jako średnią.
Trend krótkoterminowy oceniono jako niepewny, bo nie stwierdzono istotnego pogarszania się powierzchni siedliska, a jakość siedliska zajętego przez skójki jest średnia. Jednak w poprzednim raporcie jakość siedliska była określona jako zła a krótkoterminowy trend był uznany za spadkowy. Nie ma wystarczających danych do oceny trendu długoterminowego. Jednak wiadomo, że obecnie nie odnajduje się Unio crassus na niektórych stanowiskach opisanych kilkadziesiąt lat temu, bo siedlisko zostało zdegradowane i stanowisko przestało istnieć. ||
->Future: Dobre perspektywy ochrony dla zasięgu i populacji, wynikają z tego, że granice zasięgu nie skurczyły się, a populacje na większości stanowisk utrzymują się (trend krótkoterminowy stabilny) i wciąż są odkrywane nowe stanowiska, ale jest to efekt poprawy stanu wiedzy.
Siedliska obecnie zajmowane przez skójkę gruboskorupową na stanowiskach w regionie alpejskim podlegają niekorzystnym oddziaływaniom, które mają najwyżej umiarkowane znaczenie dla ich istnienia. Najgroźniejsze z nich wydaje się pozyskiwanie kruszywa z rzeki oraz przebudowa koryta związana najczęściej z ochroną przeciwpowodziową, ponieważ oddziaływania te bezpośrednio niszczą skójki i ich siedlisko.
Perspektywy ochrony siedliska oceniono jako słabe, ponieważ, mimo tego, że nie stwierdzono istotnego kurczenia się powierzchni zajętego siedliska na znanych stanowiskach to jednak odnotowano pogorszenie jego jakości. Ponadto wyniki monitoringu PŚM (GIOŚ) wskazują, że na wielu monitorowanych stanowiskach stan siedliska nie jest właściwy. Co prawda na żadnym z nich stan siedliska nie jest zły ale znane są z przeszłości przypadki wymarcia stanowisk skójki w regionie alpejskim w wyniku degradacji lub zniszczenia siedliska. ||
->Conclusion: W stosunku do poprzedniego raportu ogólna ocena stanu ochrony zmieniła się. W poprzednim raporcie była zła (U2) a obecnie oceniono ogólny stan ochrony jako niewłaściwy (U1). Ogólny kierunek zmian w stanie ochrony również uległ zmianie. W poprzednim raporcie był ujemny wskazując na pogorszenie, a obecnie jest „stabilny”. Zmiany te wynikają z poprawy stanu wiedzy. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek nadal wymaga zbadania. W regionie alpejskim znany z kilku rzek. Od czasu obowiązywania w Polsce Dyrektywy Siedliskowej pojawiają się nowe informacje o stwierdzeniu nowych stanowisk tego gatunku ale nie jest ich zbyt wiele i są ograniczone do kilku rejonów. Na mapie utworzonej na potrzeby tego raportu zajmują 15 pól siatki 10x10 km. Zasięg gatunku poszerzył się, ale niewiele w porównaniu do poprzednich raportów. Jest to efekt poprawy stanu wiedzy a nie wynik rozprzestrzeniania się gatunku. Przyjęto, że właściwy zasięg referencyjny (FRR) jest w przybliżeniu równy aktualnemu. Aktualnie istniejąca populacja przetrwała i ma szanse przetrwać w dłuższej perspektywie czasowej w zasięgu, którego dokładny areał jeszcze nie jest poznany ale prawdopodobnie nie zmienia się.
Populacja:
W regionie alpejskim skójka gruboskorupowa ma stosunkowo niewiele stanowisk. Aktualną wielkość populacji podano w zajętych polach siatki 1x1 km z mapy rozmieszczenia gatunku i takich pól jest 63. Ich liczba zwiększyła się w stosunku do raportu z 2009 roku o niemal 30 %. Jednak zmiana ta jest efektem poprawy stanu wiedzy a nie wzrostu wielkości populacji. Gatunek nadal wymaga szczegółowej inwentaryzacji. Jednak przyjęto, że FRP jest w przybliżeniu równa aktualnej. Trend krótkoterminowy określono jako stabilny (gatunek nie zajmuje nowych stanowisk ani obecnie nie wymiera). Trend długoterminowy jest nieznany z powodu braku wystarczających danych do jego określenia. Wyniki z dwóch przeprowadzonych cyklów monitoringu PMŚ GIOŚ wskazują, że stan ochrony populacji pogorszył się na monitorowanych stanowiskach. Jednak trudno powiedzieć, czy niedobre oceny stanu populacji to efekt wahania się liczebności na monitorowanych stanowiskach w poszczególnych latach, czy jednak pogarszającego się stanu populacji. Wobec tego i wobec braku istotnych zagrożeń oraz nie stwierdzenia kurczenia się populacji oceniono perspektywy dla populacji jako dobre.
Siedlisko gatunku:
Siedliskiem skójki gruboskorupowej są rzeki, z czystą wodą i drobnym osadem na dnie oraz z gatunkami ryb, na których przeobrażają się larwy skójki. Szacowana aktualnie powierzchnia siedliska zajętego przez gatunek jest większa niż podana w poprzednich raportach i odpowiada wielkości populacji, chociaż nadal wiedza na ten temat jest niewystarczająca. Brak danych dla oszacowania powierzchni potencjalnego siedliska. Powierzchnię oceniono jako wystarczającą, aby gatunek przetrwał w dłuższej perspektywie czasowej. Jednak jakość siedliska została określona jako średnia. Trend krótkoterminowy określono jako niepewny. W poprzednim raporcie opisano go jako spadkowy a stan siedliska jako zły. Trend długoterminowy jest obecnie nieznany z powodu braku wystarczających danych, a w poprzednim raporcie nie był określany. Perspektywy dla siedliska są słabe, ponieważ, mimo tego, że nie stwierdzono istotnego kurczenia się powierzchni zajętego siedliska na znanych stanowiskach to jednak odnotowano pogorszenie jego jakości. Przeważają negatywne oddziaływania związane z zanieczyszczaniem wody i pozyskiwaniem kruszywa z rzeki oraz przebudową koryta związaną najczęściej z ochroną przeciwpowodziową. Oddziaływania te bezpośrednio niszczą skójki i ich siedlisko.
Wszystko to sprawia, że stan siedliska można uznać za niewłaściwy (U1). Jest to poprawa w porównaniu do oceny w poprzednim raporcie, gdzie oceniono stan siedliska jako zły (U2). Zmiana ta ma związek z poprawą stanu wiedzy.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy gatunku oceniono jako niezadowalające (U1). Choć stan populacji skójki wydaje się właściwy, chociaż jej siedlisko jest w niezadowalającym stanie (U1). Wyniki monitoringu wskazują na pogarszanie się jakości siedlisk na części stanowisk. W poprzednim raporcie perspektywy zachowania gatunku oceniono również jako niezadowalające (U1).
Ocena ogólna:
W poprzednim raporcie z 2013 roku ogólny stan ochrony oceniono jako zły (U2) z uwagi na oceny stanu populacji i siedliska. Oceny tych parametrów zmieniły się i obecnie stan populacji oceniono jako właściwy FV a stan siedliska jako niezadowalający U1. Zmiany ocen parametrów w stosunku do poprzedniego raportu wynikają z poprawy stanu wiedzy.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 1400 km² current range (recolonization impossible because habitat too degraded).
No real change in the range but an extension in the Atlantic zone due to an increase in the range in CON zone (discovery of a new population on the river "Eau d'Heure"). This increase of the continental range overflows on the Atlantic region, the increase is therefore a bias related to the range tool. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Since 2016, we are better informed about pollution in surface water. Pollution monitoring shows 1) they are frequent and underestimated, 2) the impacts on mussel populations are sometimes significant on the conservation status of the species and its habitat (3260), 3) the application of the "polluter pays principle" is not optimal and time consuming ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: uncertainty concerning the Mehaigne river. Plausible impact on populations but no quantified evidence. The status being U2 in ATL, it does not change the EC of the bioregion but it will have impacts in the SDF

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: 1. Auswahl besiedelter Gewässerabschnitte durch Verschneidung der GIS-Koordinaten der Stichprobenflächen (Puffer 100 m) mit Gewässershape und Pufferung des ausgewählten Gewässers mit 500 m Radius
2. Verschneidung der besiedelten Gewässerabschnitte mit dem 1x1km-Raster
3. Ermittlung der besetzten grids1x1 ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: All 10x10 km polygons located both in the 40km buffer around all known localities (according to the published data for the period 2013-2018) were included in the area of species range. ||
->Population: The population of this species has a good prospect of survival. It is represented by younger age classes and host fish populations are sufficient (Rudzite et al. 2017). On the other hand, monitoring inside Natura 2000 network was unable to found species in some of rivers in the Southern part of Latvia. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The river-dwelling mussel Unio crassus has declined dramatically during the past 100 years due to water regulations, hydropower dams, forestry and acidification. Unlike the case for many other endangered species the decline is not just loss of individuals but also loss of reproduction in still living individuals. Currently stated as EN in the Swedish Red List.

Distributed in southern and southeast Sweden (Göta and Svealand). Mainly in rivers running to the Baltic Sea. ||
->Population: See 5.12 and 6.15 ||
->HabInfo: See 5.12 and 6.15 ||
->Future: See 5.12 and 6.12. ||
->Conclusion: See 5.12 and 6.12. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: See 5.12 and 6.15

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Recent discovery of a new population on the river 'Eau d'Heure' (life Ip C15)

10399 km² = current range (impossible recolonisation on historic basin as Rivers Vire and Ton because of degradationof the habitat OR basin without historical data and recent data - Vesdre, Amel, Houille, Hulles.

The recolonization unoccupied basin ( by reintroduction) is therorically possible in some rivers (Eau Blanche, Viroin, Biran, Brouffe, Almache, Western Ourthe, Hante upstream of Beaumont) but will not change the range.
The method used for the range (10x10 km squares) is not sufficiently precise and already includes these basins despite the current non-presence of the species. ||
->Population: 3 major accidental pollutions (Sûre, Our, Vierre) ||
->HabInfo: Some rivers are not occupied since 1970 (but historically occupied by the species), it is necessary to restore the Viroin, the Eau Blanche, the Hermeton, the Ton. These rivers are therefore unoccupied but the habitat does not seem suitable for the species ||
->Future: Since 2016, we are better informed about pollution in surface water. Pollution monitoring shows 1) they are frequent and underestimated, 2) the impacts on mussel populations are sometimes significant on the conservation status of the species and its habitat (3260), 3) the application of the "polluter pays principle" is not optimal and time consuming ||
->Conclusion: Overall assessment was U1 in the previous report but due to pollutions on the rivers ( Sure, Our, Vierre) significant impacts demonstrated (Sure, Our) or plausible (current assessment on Vierre) AND droughts of 2017 and 2018, we are witnessing a degradation of the conservation state. The negative impact of the drought in 2017 and 2018 is objectified by the results of the DCE.

The overall trend is deteriorating because of the recent population decreasing. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Rivers Our and Sûre, the impacts of pollution will be significant in the Standard Data Forms. For the river Vierre sup and inf, evaluation in progress (summer 2019) but the impacts of pollution are plausible.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Addition of data on a 5 year monitoring project. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Fragmentation of populations is clearly visible compared to the previous period (there is no connection and interconnection mainly on the lower rivers). ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Monitoring limits for mussel (Unio crassus) at 24 best sites (chemistry, biological substances and vegetation, abiotic factors). Since 2018, the mapping and monitoring of species has been part of a 6-year project.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Min.: Anzahl Vorkommen x 2 grids1x1 = Anzahl grids1x1
Max.: Anzahl Vorkommen x 4 grids1x1 = Anzahl grids1x1 ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Short term trend direction: We know that a 2 populations has been lost (Potok Brzaja, mjesto Striježevica Rijeka Orljava, Sloboština in period 2009 - 2010., but also 2 populations (kanal Drava-Karašica-Viljevo and Pakra, rijeka Jagma) increased in year 2010. We do not have data for overall numbers of individuals so short term trend period is uncertain.
Long term trend direction: we do not have exact information about decreasing in size population, except expert opinion in reference Maguire, I.; Lajtner, J. & Klobučar, G. (2008): Izvješće za potrebe izrade prijedloga potencijalnih Natura 2000 područja; slatkovodni mekušci (Theodoxus transversalis i Unio crassus) i slatkovodni rakovi (Austropotamobius torrentium i Austropotamobius pallipes). Technical report, Sveučilište u Zagrebu, Prirodoslovno matematički fakultet, Biološki odsjek, Zagreb, Hrvatska. ||
->HabInfo: Long term trend direction: we do not have exact information about decreasing in quality of occupied habitat, except expert opinion in reference Maguire, I.; Lajtner, J. & Klobučar, G. (2008): Izvješće za potrebe izrade prijedloga potencijalnih Natura 2000 područja; slatkovodni mekušci (Theodoxus transversalis i Unio crassus) i slatkovodni rakovi (Austropotamobius torrentium i Austropotamobius pallipes). Technical report, Sveučilište u Zagrebu, Prirodoslovno matematički fakultet, Biološki odsjek, Zagreb, Hrvatska. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Actual range is far below historical range ||
->Population: Mid-term: carrying numbers of the 2 occupied rivers could be at least 45.000 individuals;
in one of the occupied rivers (Our), an increase has been monitored and is estimated at +6.000 individuals, whereas a decrease has been monitored in the other river (Sauer) estimated at -15.000 individuals ||
->HabInfo: Due to conservation measures, habitat quality is stablised on a low level, and based on experts' opinion likely to be slowly increasing, but generally habitat area and quality still suffer from hydromporhological and physico-chemical conditions, diffuse inputs of nutrients and high fine sediment charge, as well as from predation of invasive species ||
->Future: Actual occupied rivers are likely to be improving in future due to continuation of conservation measures, as recently one river showed already increasing numbers of the species ||
->Conclusion: Due to conservation measures, habitat quality is stablised on a low level or likely to be slowly increasing, but generally habitat area and quality still suffer from hydromporhological and physico-chemical conditions, diffuse inputs of nutrients and high fine sediment charge, as well as from predation of invasive species ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Od czasu, gdy Polska weszła do UE, na potrzeby realizacji zapisów Dyrektywy Siedliskowej, przeprowadzono szereg inwentaryzacji, zwracając uwagę m. in. na występowanie Unio crassus. Skutkiem tego uszczegółowiono wiedzę o rozmieszczeniu skójki gruboskorupowej, również w regionie kontynentalnym. Stąd wiadomo, że w rozmieszczeniu gatunku widoczne są zmiany. W Czerwonej Księdze (Zając 2004) Unio crassus jest wskazany w ponad 200 miejscach regionu kontynentalnego. Jednak spośród nich aż 89 stanowisk nie zostało potwierdzonych od lat 50-tych. Duża część z nich przestała istnieć, a w niektórych przypadkach odnaleziono szczątkowe populacje w dopływach lub na niewielkich odcinkach rzeki. Na mapie w Księdze wszystkie te aktualne wtedy stanowiska skójki zmieściły się na 120 polach siatki 10x10 km. Na mapie załączonej do poprzedniego raportu do KE podano 130 takich pól. W aktualnym raporcie jest ich 227. Na tej podstawie został wyznaczony zasięg gatunku przy użyciu narzędzia informatycznego. Zasięg gatunku w regionie kontynentalnym poszerzył się w porównaniu do poprzednich raportów. Jest to głównie efekt poprawy stanu wiedzy, chociaż jest znanych kilka rzek, gdzie gatunek pojawił się na odcinkach, z których wcześniej się wycofał, np. w Białej Tarnowskiej (woj. małopolskie), gdzie zrealizowano projekt finansowany z funduszy unijnych mający na celu rekolonizację przez skójkę odcinków rzeki, z których gatunek zniknął w przeszłości. (Zając i in. 2018).
W związku z tym, że stan gatunku w bardziej odległej przeszłości jest trudny do ustalenia, ponieważ nie ma dokładnych danych, nie sposób ocenić trendu długoterminowego dla zasięgu.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: W regionie kontynentalnym wielkość populacji gatunku nadal nie jest dobrze zbadana. Wartość podana w polu 6.2 została oszacowana w ten sposób, że policzono pola siatki 1x1 km z wodami, w których stwierdzono skójki gruboskorupowe i otrzymano ich 1126. Tej wartości (ani z liczby 227 pól siatki 10x10 km na mapie rozmieszczenia skójki przygotowanej do bieżącego raportu) nie można bezpośrednio porównać z podaną w poprzednim raporcie wielkością populacji równą 130 stanowiskom (jako stanowisko przyjęto różnej długości odcinki rzek o różnej szerokość koryta). Porównanie to nie jest możliwe, ponieważ w kolejnych raportach różnymi metodami szacowano wielkość populacji. Jednak w stosunku do poprzedniego raportu wielkość populacji wydaje się większa, ponieważ nie stwierdzono przypadków wyginięcia skójki (wielkość populacji nie zmniejszyła się), natomiast dodano nowoodkryte stanowiska nie uwzględnione w poprzednim raporcie. Zwiększenie liczby stanowisk gatunku nie odzwierciedla wzrostu populacji tylko świadczy o poprawie stanu wiedzy.
Z powodu braku szczegółowych danych z przeszłości nie da się określić trendu długoterminowego dla stanu populacji skójki gruboskorupowej.
Wyniki z trzech przeprowadzonych cyklów monitoringu PMŚ GIOŚ wskazują, że stan ochrony populacji jest stabilny ale nie najlepszy. Na zdecydowanej mniejszości monitorowanych stanowisk stan populacji był właściwy (FV) i sukcesywnie zmniejszał się: w latach 2006-2008 było to 33% stanowisk, w 2013-2014 21% a w 2017-2018 12%. Natomiast rósł odsetek stanowisk z niewłaściwą (U1) oceną stanu populacji: w latach2006-2008 było ich 26%, w latach 2013-2014 34%, a w 2017-2018 44%. Z kolei odsetek stanowisk ze złą (U2) oceną prawie nie zmieniał się i wynosił odpowiednio 38%, 38% i 36%. Jednak, mimo to, populacja skójki gruboskorupowej w regionie kontynentalnym utrzymuje się i na obecnym etapie badań monitoringowych trudno powiedzieć, czy niedobre oceny stanu populacji to efekt wahania się liczebności w poszczególnych latach, czy jednak niezbyt dobrego stanu populacji. ||
->HabInfo: Siedliskiem skójki gruboskorupowej są rzeki. Zasiedlone przez skójkę odcinki rzek charakteryzują się czystą wodą i drobnym osadem na dnie, w którym małż może się zakopać. W rzece muszą występować odpowiednie gatunki ryb, na których przeobrażają się larwy skójki.
Powierzchnia siedliska zajmowanego przez skójkę wydaje się być wystarczająca do utrzymania się gatunku przez dłuższy czas. Natomiast jakość siedliska nie jest jasna. W poprzednim raporcie jakość siedliska oceniono jako średnią. W świetle wyników monitoringu gatunku (PMŚ, GIOŚ) przeprowadzonego w latach 2006-2008 stan siedlisk gatunku (a tym samym ich jakość) na połowie stanowisk był właściwy (FV). W kolejnych etapach sytuacja tylko nieznacznie się pogorszyła – w 2013-2014 45% stanowisk miało siedlisko we właściwym stanie ochrony (FV) a w 2017-2018 41%. Natomiast wzrósł odsetek stanowisk, na których siedlisko jest w złym stanie (U2) z 2% w latach 2006-2008 do 14% stanowisk w 2017-2018. Siedlisko w złym stanie ma jednak zdecydowana mniejszość stanowisk. Dlatego jakość siedliska można obecnie ocenić również jako średnią.
Trend krótkoterminowy oceniono jako niepewny ponieważ nie stwierdzono istotnego pogarszania się powierzchni siedliska, ale jakość siedliska zajętego przez skójki jest średnia. Nie ma wystarczających danych do oceny trendu długoterminowego. ||
->Future: Dobre perspektywy ochrony dla zasięgu i populacji, wynikają z tego, że granice zasięgu nie skurczyły się, a populacje na większości stanowisk utrzymują się (trend krótkoterminowy stabilny) i wciąż są odkrywane nowe stanowiska, ale jest to efekt poprawy stanu wiedzy. Jednak nie ma wystarczających danych dla określenia trendu długoterminowego. Referencyjne zasięg i populacja są na poziomie aktualnie stwierdzonych.
Siedliska obecnie zajmowane przez skójkę gruboskorupową na stanowiskach w regionie kontynentalnym podlegają niekorzystnym oddziaływaniom, ale mają one najwyżej umiarkowane znaczenie dla ich istnienia. Najgroźniejsze z nich wydaje się pozyskiwanie kruszywa z rzeki oraz przebudowa koryta związana najczęściej z ochroną przeciwpowodziową, ponieważ oddziaływania te bezpośrednio niszczą skójki i ich siedlisko. Perspektywy ochrony siedliska oceniono jako trudne do określenia a więc nieznane, ponieważ nie stwierdzono istotnego kurczenia się powierzchni zajętego siedliska na znanych stanowiskach. Jednak sytuacja nie jest idealna, na co wskazują wyniki monitoringu PMŚ (GIOŚ) - na niektórych monitorowanych stanowiskach (14%) ich jakość jest zła (FV) lub niezadowalająca (U1) – 45% monitorowanych stanowisk. Stan ten jest jednak stosunkowo stabilny i kształtował się podobnie w poprzednich etapach monitoringu. ||
->Conclusion: W stosunku do poprzedniego raportu ogólna ocena stanu ochrony nie zmieniła się. W poprzednim raporcie była niezadowalająca (U1), a obecnie również oceniono ogólny stan ochrony jako niezadowalający (U1). Jednak poprawie uległy oceny stanu populacji oraz perspektyw ochrony z U1 na FV. Ogólny kierunek zmian w stanie ochrony również uległ zmianie. W poprzednim raporcie oceniono, że ”poprawia się”, a obecnie jest „stabilny”. Zmiany te wynikają z poprawy stanu wiedzy. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek nadal wymaga szczegółowej inwentaryzacji. W regionie kontynentalnym znany z wielu rzek, które w sumie występują na 227 polach siatki 10x10 km na mapie rozmieszczenia gatunku. Od czasu obowiązywania w Polsce Dyrektywy Siedliskowej pojawia się coraz więcej informacji o stwierdzeniu nowych stanowisk tego gatunku. Z tego powodu mapy pokazujące zasięg gatunku w Polsce zmieniły się w porównaniu do poprzednich raportów. Jest to efekt poprawy stanu wiedzy a nie wynik rozprzestrzeniania się gatunku. Przyjęto, że właściwy zasięg referencyjny (FRR) jest w przybliżeniu równy aktualnemu. Aktualnie istniejąca populacja przetrwała i ma szanse przetrwać w dłuższej perspektywie czasowej w zasięgu, którego dokładny areał jeszcze nie jest dokładnie poznany ale prawdopodobnie nie zmienia się.
Populacja:
W regionie kontynentalnym wielkość populacji skójki gruboskorupowej oszacowano na 1126 pól siatki 1x1 km. Jednak nie można tej wartości porównać z wynikami poprzednich raportów, w których inną metodą szacowano wielkość populacji. Wiadomo jednak, że rzek zajętych przez gatunek nie ubywa. Natomiast w aktualnym raporcie uwzględniono nowoodkryte stanowiska, dlatego wydaje się, że populacja zwiększyła się. Jednak zmiana ta jest efektem poprawy stanu wiedzy a nie wzrostu wielkości populacji. Przyjęto, że FRP jest w przybliżeniu równa aktualnej. Trend krótkoterminowy określono jako stabilny (gatunek nie zajmuje nowych stanowisk ani obecnie nie wymiera). Trend długoterminowy jest nieznany z powodu braku wystarczających danych do jego określenia. W raporcie z 2016 roku stan populacji oceniono jako niezadowalający (U1) a w aktualnym jako właściwy (FV). Jest to także efekt poprawy stanu wiedzy, a nie rzeczywistych zmian w populacji. Brak istotnych zagrożeń i nie stwierdzenie kurczenia się populacji a także brak pogorszenia się jej stanu w wynikach PŚM stały się podstawą do oceny perspektywy dla populacji jako dobrych.
Siedlisko gatunku:
Siedliskiem Unio crassus są rzeki z czystą wodą i drobnym osadem na dnie, w którym małż może się zakopać, a także z odpowiednim składem gatunkowym ichtiofauny gwarantującym możliwość przeobrażenia się pasożytujących na rybach larw skójki. Szacowana aktualnie powierzchnia siedliska zajętego przez gatunek jest większa niż podana w poprzednich raportach i odpowiada wielkości populacji, chociaż nadal wiedza na ten temat jest niewystarczająca. Brak danych dla oszacowania powierzchni potencjalnego siedliska. Powierzchnię siedliska oceniono jako dobrą a jego jakość jako średnią, ale w sumie wystarczającą, aby gatunek przetrwał w dłuższej perspektywie czasowej. Trend krótkoterminowy określono jako stabilny, ponieważ nie stwierdzono istotnego zanikania siedliska ani jego odtwarzania się. W poprzednim raporcie opisano go jako nieznany z powodu braku danych do jego określenia. Trend długoterminowy jest obecnie nieznany z powodu braku wystarczających danych, a w poprzednim raporcie nie był określany. Perspektywy dla siedliska są nieznane, ponieważ przy tym stanie wiedzy o siedlisku trudno jednoznacznie ocenić jego perspektywy na przyszłość. Nie zidentyfikowano negatywnych oddziaływań i zagrożeń o bardzo istotnym znaczeniu. Przeważają negatywne oddziaływania związane z zanieczyszczaniem wody i zmianami w korycie rzeki, w tym z wydobywaniem piasku i żwiru. Przyjęto, że stan siedliska jest niezadowalający (U1). W poprzednim raporcie siedlisko też tak zostało ocenione.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy gatunku oceniono jako właściwe (FV), ponieważ populacja skójki jest we właściwym stanie ochrony. Jej siedlisko jest, co prawda, w niezadowalającym stanie ochrony (U1), ale utrzymuje się i nie stwierdzono kurczenia się jego powierzchni. Nie stwierdzono też negatywnych oddziaływań i zagrożeń na przyszłość o istotnym znaczeniu. W poprzednim raporcie z 2016 roku perspektywy zachowania gatunku oceniono jako niezadowalające, ze względu na niezadowalający stan (U1) populacji i siedliska. Jednak obecnie oceny populacji poprawiły się i są właściwe (FV), bo jest więcej danych i wskazują one na lepszą sytuację populacji niż sądzono przygotowując raport w 2016 roku.
Ocena ogólna:
W raporcie z 2013 roku ogólny stan ochrony oceniono jako niezadowalający (U1), ponieważ stan populacji, stan siedliska i perspektywy ochrony oceniono na U1. Oceny stanu populacji i perspektyw ochrony zmieniły się i są obecnie właściwe (FV), jednak ze względu na ocenę stanu siedliska U1 ogólna ocena stanu ochrony pozostaje niezadowalająca (U1). Zmiany ocen wynikają z poprawy stanu wiedzy.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The river-dwelling mussel Unio crassus has declined dramatically during the past 100 years due to water regulations, hydropower dams, forestry and acidification. Unlike the case for many other endangered species the decline is not just loss of individuals but also loss of reproduction in still living individuals. Currently stated as EN in the Swedish Red List.

Distributed in southern and southeast Sweden (Göta and Svealand). Mainly in rivers running to the Baltic Sea.

A species with highest priority in Swedish conservation. The action plans includes mapping of all populations. Red listed as EN (Endangered) in Sweden 2015. Data for this species mainly from the ongoing inventories connected to the Species Action Plan for Unio crassus. A well-studied species. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: See 5.12 and 6.15 ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: See 5.12, 6.15 and 8.2

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Sampling localities were visited only twice in 2014 and 2015. Time series data
and exact population data are missing. Therefore, we used grid cell 10x10km as
the population unit as a safe alternative. Minimum population size equals the
number of grid cells resulting from its distribution, while the maximum
population size equals the number of grid cells resulting from its range.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 106.19 km2 and its quality is
unknown. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The site GR2410001 was not included in the species’ distribution for the
following reasons: 1) The species was not recorded during the 2014 field surveys
in the framework of the current monitoring project. 2) There has been no recent
bibliographic reference testifying the species’ presence in this site.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: The consequences of the disruption of migratory routes on the lower rivers are beginning to emerge. There is a lack of continuous interconnection and the population is beginning to get into isolation. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Monitoring limits for mussel (Unio crassus) at sites (chemistry, biological substances and vegetation, abiotic factors). Monitoring subadult mussel (Unio crassus) the habitats and invaded fis is very difficult. Since 2018, the mapping and monitoring of species has been part of a 6-year project.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Unio crassus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report