Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: In 2012, a meta-population was found along the Canal Albert in the province of Antwerp (De Knijf & Opdekamp 2012, De Knijf et al. 2013). Specific research the last years along this canal reveals that the species is present along its whole length. The species has also been observed along the Grensmaas. Besides these two waterways, no other populations are known to occur. ||
->Population: 6.4 . Monitoring of exuviae along fixed transects of 5 km along the Albert Canal in 2018 yielded 862 exuviae (336 in 2017, 163 in 2016). Altogether >1500 exuviae, in and outside the transects were collected in 2018. As the canal has a bank length of >250 km (both sides), the total number of emergences must be several thousand individuals and is estimated to be at least minimum 8.000 individuals (163 ind. on 5 km or 8.000 ind. on 250 km) , the number of being favourable for Flanders. It is known that numbers of emergences individuals can fluctuate yearly. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: This species occurs in most large rivers, with the exception of a large part of the Maas and the southern part of the IJssel. This distribution has been stable, although there is a small difference in the exact number of occupied grids. This difference (from 44 to 46 grids) can be seen as a fluctuation. ||
->Population: The population is estimated as number of occupied km squared. It was expected to be filled in in individuals in the previous period, but population size was then unknown. We expect the number of occupied km2 gives a reasonable estimate of reality.
Voor rivierrombout wordt geen populatieonderzoek gedaan in het NEM, omdat hiervoor nog geen goedwerkende methode is ontwikkeld. Er is ook niet voldoende data om een 1x1-verspreidingstrend te berekenen. De ontwikkelingen op populatieniveau zijn dus onbekend. ||
->HabInfo: Er zijn geen aanwijzingen voor veranderingen in het leefgebied van de rivierrombout. ||
->Future: De populatieontwikkelingen zijn nu onbekend, maar er zijn geen aanleidingen tot zorg. ||
->Conclusion: Last reporting period overall assessment was unknown and overall trend not reported. Due to improved knowledge the overall assessment is known now and also the overall trend could be reported now. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: It can be assumed that this species is more widespread along both Daugava and Gauja rivers than it is currently known, because there are no specific monitoring or research on this species in Latvia (Kalniņš 2017). ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: For range map squares which overlapping with species habitat - big rivers and gap distance from distribution square does not exceed 40 km were selected as range. Range tool was not used. Favourable reference range should greater as current range, because habitat for the species is bigger. Periodically projects on hydropower stations, pulp factory, ship transport corridors on main habitat river of species were actualised.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek rozprzestrzeniony w Polsce. Zasięg obejmuje obszar niżu polskiego i fragmenty wyżyn. Ma jednak specyficzny – naturalnie rozczłonkowany charakter: jest skoncentrowany wyłącznie w dolinach dużych i średnich rzek, obejmując głównie ich środkowy i dolny bieg oraz ujścia mniejszych dopływów.
W odpowiednim siedlisku zasięg gatunku ma w zasadzie charakter ciągły. Gatunek występuje na każdym kilometrze dużych rzek poza ich górnym biegiem. Także w wielu średnich rzekach, gatunek ma zasięg ciągły w dolnym, a często także środkowym biegu. Według obecnej wiedzy, znany zasiedlony obszar obejmuje większość potencjalnego areału w Polsce. Nieznany jest jedynie stan zasięgu na niektórych odcinkach dużych i średnich rzek (np. Wisła w rejonie Kraków-Tarnów, San, odcinki ujściowe licznych mniejszych rzek do rzek dużych). Należy się jednak spodziewać, że do niego należą i są zasiedlone, co zapewne wykażą dalsze badania.
Rozmieszczenie gatunku w regionie CON w Polsce ma charakter zdecydowanie stabilny, a ewentualne zmiany w odnotowywanym jego obrazie są wynikiem wyłącznie zebrania danych z wcześniej niekontrolowanych cieków/stanowisk lub drobnych korekt w lokalizacji wcześniejszych danych.
Właściwy referencyjny zasięg mógłby zostać określony na poziomie wartości aktualnych. Jednak w przypadku tego zupełnie niezagrożonego gatunku miałoby to charakter sztucznego uproszczenia i dużego zawyżenia. Nie ulega bowiem najmniejszej wątpliwości eksperta, że gatunek ten mógłby przetrwać w dobrej kondycji w dłuższej perspektywie czasowej w znacznie mniejszym zasięgu od aktualnego, rzędu 30% wartości aktualnej. Trudno jednak wyznaczyć taką wartość liczbowo. Z powyższych powodów zdecydowano się na podanie kategorii x – nieznany.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Gatunek w Polsce rozpowszechniony. Populacja krajowa jest duża. Na bardzo długich odcinkach rzek ma ona charakter ciągły, nie można wydzielić odrębnych (znacznie od siebie oddalonych) subpopulacji. Lokalne liczebności i zagęszczenia osobników są duże w dużych rzekach, na co wskazują bardzo duże zagęszczenia larw/wylinek sięgające w Odrze do 25, a we wschodniej Polsce nawet 100 larw/wylinek na metr bieżący jednego brzegu cieku. W średnich rzekach liczebność populacji może być jeszcze duża w ich dolnym biegu, natomiast już mniejsza w środkowym biegu – sytuacja jest tu zróżnicowana w zależności od położenia i charakteru cieku.
W tym raporcie oszacowano wielkość populacji w nowych jednostkach – polach siatki 1x1 km. Podana liczba kwadratów 1x1 km mniej więcej odpowiada liczbie zasiedlonych kilometrów rzek (w takich jednostkach podano wielkość populacji w raporcie 2013); od zliczonych długości rzek odjęto, dla bezpieczeństwa, 5% na ewentualne kilometry niezasiedlone. Należy podkreślić, że po dalszych badaniach (Nysa Łużycka, San, Wieprz, odcinki ujściowe mniejszych dopływów) zasięg gatunku (a więc i liczba zajętych kilometrów) ulegną zapewne dalszemu zwiększeniu.
Zmiana szacowanej wielkości populacji w porównaniu z poprzednim raportem wynika z poprawy stanu wiedzy, a zwłaszcza z informacji o występowaniu gatunku na ciekach średniej wielkości. ||
->HabInfo: Siedliskiem gatunku są duże i średnie rzeki nizinne, głównie w dolnym i środkowym biegu, (niektóre cieki częściowo także w górnym biegu) oraz odcinki ujściowe mniejszych dopływów.
Siedlisko jest zachowane w dobrym stanie. Należy podkreślić, że gatunek jest w Polsce stosunkowo mało wrażliwy na zanieczyszczenia i degradację dużych rzek, nieco większą wrażliwość zdaje się wykazywać w ciekach średnich rozmiarów. Występował on w dużych rzekach, nawet w centrum miast, także w okresie największego skażenia wód płynących w latach 70-tych i 80-tych XX wieku. Co więcej, od dobrych dwudziestu lat notowana jest poprawa czystości wód płynących w ciekach niegdyś silnie zanieczyszczonych, a więc i jakości siedliska, co jeszcze wzmacnia dobre perspektywy zachowania siedliska odpowiedniego dla gatunku. ||
->Future: Perspektywy określono jako dobre w każdym z ocenianych parametrów składowych, a w konsekwencji w ocenie łącznej. Gatunek nie jest zagrożony ani bliski zagrożenia. Niekorzystne są dla niego silne morfologiczne przekształcenia koryt rzecznych z różnych przyczyn i zmiany przepływu wody z różnych przyczyn. Ale nawet te oddziaływania tylko lokalnie umiarkowany wpływ na siedlisko i populację gatunku. W skali kraju wpływ ten jest znikomy. Notowana jest przy tym poprawa czystości wód płynących, a więc i jakości siedliska. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek w Polsce niezagrożony ani bliski zagrożenia. Chroniony wyłącznie ze względu na zobowiązania międzynarodowe.

Zasięg:
Gatunek rozprzestrzeniony w Polsce. Zasięg obejmuje obszar niżu polskiego i fragmenty wyżyn. Ma jednak specyficzny – naturalnie rozczłonkowany charakter: jest skoncentrowany wyłącznie w dolinach dużych i średnich rzek, obejmując głównie ich środkowy i dolny bieg oraz ujścia mniejszych dopływów.
W odpowiednim siedlisku zasięg gatunku ma w zasadzie charakter ciągły. Gatunek występuje na każdym kilometrze dużych rzek poza ich górnym biegiem. Także w wielu średnich rzekach, gatunek ma zasięg ciągły w dolnym, a często także środkowym biegu. Według obecnej wiedzy, znany zasiedlony obszar obejmuje większość potencjalnego areału w Polsce. Nieznany jest jedynie stan zasięgu na niektórych odcinkach dużych i średnich rzek (np. Wisła w rejonie Kraków-Tarnów, San, odcinki ujściowe licznych mniejszych rzek do rzek dużych). Należy się jednak spodziewać, że do niego należą i są zasiedlone, co zapewne wykażą dalsze badania.
Rozmieszczenie gatunku w regionie CON w Polsce ma charakter zdecydowanie stabilny, a ewentualne zmiany w odnotowywanym jego obrazie są wynikiem wyłącznie zebrania danych z wcześniej niekontrolowanych cieków/stanowisk lub drobnych korekt w lokalizacji wcześniejszych danych.
Ocena stanu zasięgu FV bez zmian w stosunku do raportu 2013.

Populacja:
Gatunek w Polsce rozpowszechniony. Populacja krajowa jest duża. Na bardzo długich odcinkach rzek ma ona charakter ciągły, nie można wydzielić odrębnych (znacznie od siebie oddalonych) subpopulacji. Lokalne liczebności i zagęszczenia osobników są duże w dużych rzekach, na co wskazują bardzo duże zagęszczenia larw/wylinek sięgające w Odrze do 25, a we wschodniej Polsce nawet 100 larw/wylinek na metr bieżący jednego brzegu cieku. W średnich rzekach liczebność populacji może być jeszcze duża w ich dolnym biegu, natomiast już mniejsza w środkowym biegu – sytuacja jest tu zróżnicowana w zależności od położenia i charakteru cieku.
W tym raporcie oszacowano wielkość populacji w nowych jednostkach – polach siatki 1x 1 km. Podana liczba kwadratów 1x1 km mniej więcej odpowiada liczbie zasiedlonych kilometrów rzek (w takich jednostkach podano wielkość populacji w raporcie 2013); od zliczonych długości rzek odjęto, dla bezpieczeństwa, 5% na ewentualne kilometry niezasiedlone. Należy podkreślić, że po dalszych badaniach (Nysa Łużycka, San, Wieprz, odcinki ujściowe mniejszych dopływów) zasięg gatunku (a więc i liczba zajętych kilometrów) ulegną zapewne dalszemu zwiększeniu.
Zmiana szacowanej wielkości populacji w porównaniu z poprzednim raportem wynika z poprawy stanu wiedzy, a zwłaszcza z informacji o występowaniu gatunku na ciekach średniej wielkości.
Ocena stanu populacji FV bez zmian w stosunku do raportu 2013.

Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg oraz właściwa referencyjna wielkość populacji mogłyby zostać określone na poziomie wartości aktualnych. Jednak w przypadku tego zupełnie niezagrożonego gatunku miałoby to charakter sztucznego uproszczenia i dużego zawyżenia. Nie ulega bowiem najmniejszej wątpliwości eksperta, że gatunek ten mógłby przetrwać w dobrej kondycji w dłuższej perspektywie czasowej w znacznie mniejszym zasięgu i wielkości populacji od aktualnych, rzędu 30% wartości aktualnych. Trudno jednak wyznaczyć taką wartość liczbowo. Z powyższych powodów zdecydowano się na podanie kategorii X – nieznany/nieznana.

Siedlisko gatunku:
Duże i średnie rzeki nizinne, głównie w dolnym i środkowym biegu, (niektóre cieki częściowo także w górnym biegu) oraz odcinki ujściowe mniejszych dopływów.
Siedlisko jest zachowane w dobrym stanie. Należy podkreślić, że gatunek jest w Polsce stosunkowo mało wrażliwy na zanieczyszczenia i degradację dużych rzek, nieco większą wrażliwość zdaje się wykazywać w ciekach średnich rozmiarów. Występował on w dużych rzekach, nawet w centrum miast, także w okresie największego skażenia wód płynących w latach 70-tych i 80-tych XX wieku. Co więcej, od dobrych dwudziestu lat notowana jest poprawa czystości wód płynących w ciekach niegdyś silnie zanieczyszczonych, a więc i jakości siedliska, co jeszcze wzmacnia dobre perspektywy zachowania siedliska odpowiedniego dla gatunku.
Ocena stanu siedliska FV bez zmian w stosunku do raportu 2013.

Perspektywy ochrony:
Perspektywy określono jako dobre w każdym z ocenianych parametrów składowych, a w konsekwencji w ocenie łącznej. Gatunek nie jest zagrożony ani bliski zagrożenia. Niekorzystne są dla niego silne morfologiczne przekształcenia koryt rzecznych z różnych przyczyn i zmiany przepływu wody z różnych przyczyn. Ale nawet te oddziaływania mają tylko lokalnie umiarkowany wpływ na siedlisko i populację gatunku. W skali kraju wpływ ten jest znikomy. Notowana jest przy tym poprawa czystości wód płynących, a więc i jakości siedliska.

Ocena ogólna:
Stan ochrony właściwy FV. Ocena taka sama jak w poprzednich edycjach Raportów.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Sampling localities were visited only once in 2014 or 2015. Time series data and exact population data are missing. Therefore, we used grid cell 10x10km as the population unit as a safe alternative. Minimum population size equals the number of grid cells resulting from its distribution, while the maximum population size equals the number of grid cells resulting from its range.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 31.23 km2 and its quality is unknown. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Stylurus flavipes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report