Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Species has not been confirmed since 1984 and is regionally extinct in Croatia. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Reintrodukcja susła moręgowanego w Polsce prowadzona jest od 2005 r. W latach 2005-2017 wsiedlenia susłów prowadzone były na pięciu stanowiskach, z czego próba utworzenia kolonii nie powiodła się w dwóch lokalizacjach.
Liczba stanowisk w momencie poprzedniego i obecnego raportu jest taka sama, jednak jedno stanowisko nie utrzymało się, za to powstało nowe.
Powierzchnię zasięgu określono obecnie przy użyciu IT-tool, stąd tak duża różnica w stosunku do poprzedniego raportu. ||
->Population: Po rozpoczęciu reintrodukcji, w latach 2006-2018, liczba osobników w całej populacji wahała się (raz rosła, raz malała) między 192 a 1477. Początek analizowanego okresu (rok 2007) był dopiero drugim rokiem realizacji programu, stąd wzrost populacji sazcowanej w roku 2018 w stosunku do roku 2007. Jako liczbę osobników przyjęto liczbę stwierdzonych czynnych nor, która w przybliżeniu odpowiada liczbie osobników w populacji.
Zarówno zasięg referencyjny jak i populacja powinny być znacznie większe od aktualnego zasięgu i aktualnej populacji. W raporcie 2007 określono FRP jako > 1.500 os., jednak ta wartość powinna być co najmniej 10 razy większa – 15.000 os. (15 stanowisk po średnio 1.000 – 3.000 os. ). Niemniej, zdecydowano się nie podawać wartości liczbowej dla FRP, gdyż stan ochrony jest uzależniony od kombinacji wielu czynników – np.. Liczby stanowisk, na których występują silne populacje (np.. Populacja 15.000 na 2 stanowiskach będzie znacznie mniej stabilna niż 12.000 na 20 stanowiskach). ||
->HabInfo: Powierzchnia zajmowanego siedliska jest bardzo mala. Istnieją jeszcze siedliska dogodne do występowania gatunku w ilości wystarczającej dla zapewnienia stabilnej populacji, ale:
- ich powierzchnia i liczba systematycznie kurczy się,
- brak łączności między płatami tych siedlisk (nie ma możliwości spontanicznej dyspersji gatunku – niezbędne reintrodukuje i translokacje wspomagające. ||
->Future: Perspektywy ochrony wszystkich parametrów złe, gdyż w dużym stopniu zależą od nieprzewidywalnych w dłuższej perspektywie czasu decyzji dotyczących finansowania działań ochrony czynnej tego gatunku. Gatunek zagrożony, o bardzo ograniczonym występowaniu, podlegający restytucji. Zarówno zasięg referencyjny jak i populacja powinny być znacznie większe od aktualnych, które nie gwarantują gatunkowi przetrwania. Powierzchnia zajmowanego siedliska jest bardzo mala. ||
->Conclusion: Zwiększyła się liczebność populacji, ale nie na tyle, by wpłynąć na ocenę stanu ochrony gatunku (jest nadal zdecydowanie mniejsza niż referencyjna).
Zasięg co prawda nie uległ zmniejszeniu, jest jednak jest zdecydowanie mniejszy niż gwarantujacy przetrwanie.
Trend określono zgodnie z wytycznymi na nieznany, choć w opinii autora raportu jest poprawa. ||
->JustificationThreshold: W odniesieniu do trendów liczebności populacji – w przypadku gryzoni wahania roczne mogą być znaczne, uzależnione np. od warunków pogodowych w okresie rozrodu. Stąd ocenie eksperckiej poddawany jest trend z wielolecia. ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
W okresie maksymalnego historycznego (znanego) występowania susła moręgowanego w Polsce (1900-1925) powierzchnia zasięgu obejmowała ok. 6800 km2. Ostatnie udokumentowane stwierdzenia tego gatunku pochodzą z końca lat 70. XX w. Poczynając od roku 2005 susły wsiedlono na 5 stanowiskach, z czego próba utworzenia kolonii powiodła się na 3. Aktualny zasięg określono w oparciu o mapę rozmieszczenia przy użyciu rekomendowanego automatycznego narzędzia. Ocena stanu zasięgu bez zmian w stosunku do raportu 2013.

Populacja:
Projekt reintrodukcji prowadzony jest od 2005 r. W latach 2005-2007 i w 2015 r. wsiedlono łącznie 281 osobników na stanowisku w Kamieniu Śląskim w woj.. Opolskim. W 2018 r. kolonia w tej lokalizacji liczyła 640 osobników (zasiedlonych nor). W latach 2008-2010 oraz 2012-2014 wsiedlono łącznie 170 osobników na stanowisku w Głębowicach w woj.. Dolnośląskim. W 2018 r. kolonia w tej lokalizacji liczyła 779 osobników (zasiedlonych nor). Próby utworzenia kolonii w Jakubowie Lubińskim oraz Rościsławicach (oba w woj.. Dolnośląskim) nie powiodły się. W 2014 r. rozpoczęto wsiedlenia w Jemielnie w woj.. Dolnośląskim, gdzie wypuszczono łącznie 175 osobników. W 2018 r. kolonia w tej lokalizacji liczyła 58 osobników (zasiedlonych nor). Ocena stanu populacji bez zmian w stosunku do raportu 2013.

Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Zarówno zasięg referencyjny jak i populacja powinny być znacznie większe od aktualnego zasięgu i aktualnej populacji. W raporcie 2007 określono FRP jako > 1.500 os., jednak ta wartość powinna być co najmniej 10 razy większa – 15.000 os. (15 stanowisk po średnio 1.000 – 3.000 os. ). Niemniej, zdecydowano się nie podawać wartości liczbowej dla FRP, gdyż stan ochrony jest uzależniony od kombinacji wielu czynników – np.. Liczby stanowisk, na których występują silne populacje (np.. Populacja 15.000 na 2 stanowiskach będzie znacznie mniej stabilna niż 12.000 na 20 stanowiskach).

Siedlisko gatunku:
Wciąż występują dogodne siedliska na obszarze historycznego występowania, ale ich liczebność i powierzchnia kurczą się, brak możliwości spontanicznego przemieszczania się susłów między nimi oraz brak zgody administratora gruntów państwowych (ANR) na wsiedlenia susłów. Wszystkie stanowiska susłów są odtwarzane na gruntach prywatnych, co znacząco ogranicza liczbę dostępnych siedlisk.
Ocena stanu siedliska bez zmian w stosunku do raportu 2013.
Perspektywy ochrony:
Istnieją już dwie stosunkowo silne i stabilne populacje wolnościowe oraz dwie grupy ex situ, które mogą stanowić źródło osobników do dalszych wsiedleń i odtwarzana gatunku. Wypracowana jest też metoda reintrodukcji, która potwierdzała skuteczność. Jednak perspektywy ochrony gatunku w zakresie wszystkich parametrów zależą od dostępności środków na kontynuację działań z zakresu ochrony czynnej – a te są obecnie nieprzewidywalne, m.in.. Ze względu na brak wsparcia instytucjonalnego i nieuwzględnienie susłów np.. W programach rolnośrodowiskowo-klimatycznych.

Ocena ogólna:
Ogólna ocena stanu ochrony gatunku pozostaje bez zmian w stosunku do poprzedniego raportu - U2. Zasięg gatunku (3 stanowiska) jest zdecydowanie wciąć zbyt mały choć nie zmienił się. Liczebność zwiększyła się, ale jest nadal znacznie poniżej FRP.
Poprawa stanu wymaga intensywnych działań z zakresu ochrony czynnej – wykraczających poza obszary Natura 2000, w których gatunek jest wpisany jako cel ochrony.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 3287.04 km2, the area of suitable habitat is 9150 km2 and its quality is moderate.
Heany anthropogenic impact and fragmentation. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Spermophilus citellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report