Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Übernahme Länderangabe ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Il n'existe pas à notre connaissance de données quantitatives sur les populations dans le domaine biogéographique alpin. En Haute-Savoie l'analyse pour la liste rouge n'a pas permis de faire d'évaluation ("Manque de données"), malgré une meilleure connaissance dans la région depuis 2002 (LPO, 2015). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Anzahl Vorkommen = Anzahl grids1x1 ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Algunas subpoblaciones navarras (Ultzama, La Barranca) muestran tendencia ascendente en los últimos años, pero la serie temporal no es concluyente al respecto, y se necesitan más años de evaluación. En esas subpoblaciones (y otras, como la de la Cuenca de Pamplona) se han creado decenas de charcas en los últimos 15 años, que estarían contribuyendo al alza. En las subpoblaciones vascas del Alto Nervión (la más importante de la población ibérica) y la Sierra de Izki también se han creado charcas más recientemente, y aunque la serie temporal de seguimiento es inferior a la navarra, tampoco se han detectado tendencias de declive ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Les perspectives futures sont finalement médiocres car l'expansion vers le nord risque d'être freiner par la mauvaise qualité des habitats, notamment en Haute-Normandie et en Picardie. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on documented finds in Species Observation System - Artportalen. ||
->Population: The reported number of 1*1 grid cells is calculated based on estimated 10*10 grid cells, so likely an overestimation. The estimates are based on population estimates from counts of eggclusters, on Öland, where also some new large localities (50+clusters) have been found. On the mainland, the population was estimated by visits to localities reported on Species Observation System - Artportalen with more that 50 clusters , and some radomly selected smaller localities around, then extrapolated to al localities. The variation is estimated as quite small since there was very high success rate in in finding frogs in reported localities. The population is estimated to be increasing despite a smaller count in Scaina, since the species seems to be expanding. Overall the reported number is quite a bit higher than last time, and that is due to a mix of improved knowledge and true increase. The division of the population between the boreal and continental zones was based on all Öland and Kalmar frogs considered to be in the Boreal, and Half the Blekinge frogs. It will not be exact, and the most important may be to look at the total population in Sweden. In Öland, there is a long term study regarding population size, as this may be the best data we can aquire about population changes, it is important to continue this series for future reportings. ||
->HabInfo: As R. dalmatina is more shade tolerant than many other more southern species, it seems to do rather well, and possibly even expand a bit. Newfound large localities also shows that there were more than previously thought. This may reflect that the habitat is of reasonable quality according to Per Nyström and Marika Stenberg who are two of the experts on the species. The potential effect on the habitat quality of chytridiomycosis that is now present in many places is still unknown. ||
->Future: The question here is the effect of chytridomycosis, and how the species will be affected. The fungi is spreading through Swedens amphibian populations, and many ponds are already infected, yet we have little or no data on population effects. ||
->Conclusion: somewhat mixed signals here, expertise says the habitat is getting worse for the species, at the same time the population seems to increase, and possibly even expand. Here we may come to a better understanding of the mechanisms over time. Also new really large localities have been found on Öland. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Obecnie zasięg gatunku jest znacznie większy niż w poprzednim okresie raportowania. Fakt ten wynika najpewniej ze zwiększenia wiedzy o występowaniu gatunku. W szczególności dotyczy to wykrytych w ostatnich latach stanowisk żaby zwinki na Śląsku, które nie były znane w poprzednim okresie raportowania. Wykryto również nowe stanowiska przy granicy znanego dotychczas zasięgu gatunku. Nie można wprawdzie wykluczyć rozszerzania się zasięgu, jednak nawet, jeżeli do takiego zjawiska dochodzi, trudno nim wytłumaczyć tak duże zmiany w stosunku do lat poprzednich (tak znaczne rozszerzenie się zasięgu w przypadku płazów wydaje się mało realne). Obecnie FFR oceniono jako w przybliżeniu równy aktualnemu. Jest to taka sama ocena jak w poprzednim raporcie, jednak należy mieć na uwadze, że dotyczy ona znacznie większego i lepiej poznanego zasięgu niż w roku 2013. Obecny zasięg wynika z przyczyn naturalnych (północny skraj ogólnoeuropejskiego zasięgu), zatem pomimo względnie małego zasięgu w Polsce, można go uznać za referencyjny.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Gatunek rzadkiw regionie CON co jednak wynika z wąskiego zasięgu, który jest stanem naturalnym. ||
->HabInfo: Ocena trendu w siedlisku jest niepewna. Prawdopodobnie w dłuższej perspektywie nie odnotuje się poważniejszych zmian w siedlisku lądowym, gdyż znaczna jego cześć znajduje się w lasach, w związku z tym znaczna zmiana użytkowania ziemi nie jest możliwa. Lasy, w szczególności liściaste i mieszane, są odpowiednim siedliskiem dla gatunku. Negatywnie na jakość i powierzchnię siedliska mogą jednak wpływać kopalnie odkrywkowe, częste w środkowej części zasięgu gatunku w Polsce. Te poprzez znaczną powierzchnię mogą ograniczać ilość siedliska lądowego, ale też prowadzić do odwodnienia terenu i przyspieszonego zanikania drobnych zbiorników wodnych będących miejscem rozrodu żaby zwinki. Ponadto, negatywny wpływ na liczbę zbiorników rozrodczych może mieć odmulanie i regulacja cieków w miejscu występowania gatunku. Żaba zwinka prawdopodobnie zimuje w płynących wodach, ponadto wiele prac hydrotechnicznych powoduje odwodnienie terenu i zanik mniejszych zbiorników. Uregulowane rzeki tracą też możliwość tworzenia starorzeczy – ważnych miejsc rozrodu gatunku. ||
->Future: Perspektywy siedliska są słabe głównie ze względu na zanikanie małych zbiorników wodnych – miejsc rozrodu gatunku. Natomiast nie obserwuje się negatywnych trendów populacyjnych - sytuacja jest najpewniej stabilna. Zasięgo obejmuje tylko niektóre cześci kraju, jednak nie powinien się on zmienić w najbliższym czasie. ||
->Conclusion: Zasięg:
Południowa Polska stanowi północną granicę zasięgu gatunku. Obecnie gatunek stwierdza się głównie w Kotlinie Sandomierskiej, pogórzu Karpackim i na Górnym Śląsku, głównie w okolicach Doliny Odry od granicy z Czechami do Opola. Mniej liczne stanowiska znane są też z Roztocza i gór. Nie można wykluczyć, że dalsze prace faunistyczne wykażą szersze rozmieszczenie gatunku niż znane obecnie. Nie ma przesłanek do stwierdzenia, że zasięg może się kurczyć.
Populacja:
Obecnie znanych jest ok. 120 zbiorników wodnych zasiedlonych przez gatunek. Najprawdopodobniej jest ich znacznie więcej, gdyż w każdym z obszarów występowania kontrolowano (monitoring GIOŚ, obserwacje opublikowane) tylko część potencjalnych siedlisk. Na podstawie monitoringu GIOŚ nie stwierdzono wyraźnego spadku liczby stanowisk, jednak porównania były możliwe jedynie dla puli 20 stanowisk, które były badane również w 2010.
Siedlisko gatunku:
Według metodyki monitoringu GIOŚ, stan siedliska na stanowiskach jest na ogół właściwy, rzadziej niezadowalający. Wynika to z faktu prowadzenia monitoringu głównie na terenach leśnych, które są optymalne dla gatunku. Stąd wysoka ocena stanu siedliska. W obrębie tych terenów, stan siedlisk nie budzi większego niepokoju. Problemem jednak może być presja na terenach otaczających lasy, które jeszcze mogą być siedliskiem gatunku np. rolnictwo, górnictwo. Ponadto, na siedlisko negatywnie mogą wpływać zmiany stosunków wodnych, zarówno w lasach jak i na ich obrzeżach.
Perspektywy ochrony:
Gatunek może wymierać lokalnie na skutek zanikania stanowisk, naturalnego, lub ich niszczenia np… Z powodu górnictwa. Poważnym zagrożeniem jest osuszanie terenów nadrzecznych poprzez regulacje cieków, co utrudnia tworzenie się małych zbiorników wodnych i przyspiesza zanik istniejących. Zatem, pomimo nienajgorszych wyników monitoringu wydaje się, że w dłuższej perspektywie czasowej gatunek może zanikać.
Ocena ogólna:
Ocena ogólna może się w przyszłości pogarszać. Pomimo, że wyniki monitoringu sugerują dobry stan zachowania populacji gatunku, stwierdzane zagrożenia i oddziaływania wpływają na możliwość negatywnych zmian. Trudno to jednak obecnie jednoznacznie stwierdzić. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Południowa Polska stanowi północną granicę zasięgu gatunku. Obecnie gatunek stwierdza się głównie w Kotlinie Sandomierskiej, pogórzu Karpackim i na Górnym Śląsku, głównie w okolicach Doliny Odry od granicy z Czechami do Opola. Mniej liczne stanowiska znane są też z Roztocza i gór. Nie można wykluczyć, że dalsze prace faunistyczne wykażą szersze rozmieszczenie gatunku niż znane obecnie.
Populacja:
Obecnie znanych jest ok. 120 zbiorników wodnych zasiedlonych przez gatunek. Najprawdopodobniej jest ich znacznie więcej, gdyż w każdym z obszarów występowania kontrolowano (monitoring GIOŚ, obserwacje opublikowane) tylko część potencjalnych siedlisk. Na podstawie monitoringu GIOŚ nie stwierdzono wyraźnego spadku liczby stanowisk, jednak porównania były możliwe jedynie dla puli 20 stanowisk, które były badane również w 2010. Ocena stanu populacji jest taka sama jak w poprzednim raporcie – FV.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Wydaje się, że stan obecny można uznać za referencyjny. Zasięg jest większy niż w poprzednim etapie raportowania ze względu na wzrost wiedzy. Ze względu na fakt, że polskie populacje położone są na północnej granicy zasięgu gatunku w Europie Środkowej, obecny zasięg można również uznać za referencyjny. Jednak w przypadku dalszego wzrostu wiedzy, nie można wykluczyć, że w przyszłym etapie raportowania jego bezwzględna wartość będzie większa pomimo wybrania opcji „w przybliżeniu równy aktualnemu” (czyli tak samo jak w poprzednim raporcie).
Siedlisko gatunku:
Według metodyki monitoringu GIOŚ, stan siedliska na stanowiskach jest na ogół właściwy, rzadziej niezadowalający. Wynika to z faktu prowadzenia monitoringu głównie na terenach leśnych, które są optymalne dla gatunku. Stąd wysoka ocena stanu siedliska. W obrębie tych terenów, stan siedlisk nie budzi większego niepokoju. Problemem jednak może być presja na terenach otaczających lasy, które jeszcze mogą być siedliskiem gatunku np. rolnictwo, górnictwo. Ponadto, na siedlisko negatywnie mogą wpływać zmiany stosunków wodnych, zarówno w lasach jak i na ich obrzeżach. Dlatego też stan siedliska nadal ocenia się jako U1.
Perspektywy ochrony:
Gatunek może wymierać lokalnie na skutek zanikania stanowisk, naturalnego, lub ich niszczenia np. z powodu górnictwa. Poważnym zagrożeniem jest osuszanie terenów nadrzecznych poprzez regulacje cieków, co utrudnia tworzenie się małych zbiorników wodnych i przyspiesza zanik istniejących. Zatem, pomimo nienajgorszych wyników monitoringu wydaje się, że w dłuższej perspektywie czasowej gatunek może zanikać. Stąd ocena perspektyw, podobnie jak w poprzednim raporcie została oceniona jako U1.
Ocena ogólna:
Ocena ogólna może się w przyszłości pogarszać. Pomimo, że wyniki monitoringu sugerują dobry stan zachowania gatunku, stwierdzane zagrożenia i oddziaływania wpływają na możliwość negatywnych zmian. Trudno to jednak obecnie jednoznacznie stwierdzić. Ocena ogólna jest taka sama (U1) jak w poprzednim raporcie.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on documented finds in Species Observation System - Artportalen. ||
->Population: The reported number of 1*1 grid cells is calculated based on estimated 10*10 grid cells, so likely an overestimation. The estimates are based on population estimates from counts of eggclusters, on Öland, where also some new large localities (50+clusters) have been found. On the mainland, the population was estimated by visits to localities reported on Species Observation System - Artportalen with more that 50 clusters , and some radomly selected smaller localities around, then extrapolated to al localities. The variation is estimated as quite small since there was very high success rate in in finding frogs in reported localities. The population is estimated to be increasing despite a smaller count in Scaina, since the species seems to be expanding. Overall the reported number is quite a bit higher than last time, and that is due to a mix of improved knowledge and true increase. The division of the population between the boreal and continental zones was based on all Öland and Kalmar frogs considered to be in the Boreal, and Half the Blekinge frogs. It will not be exact, and the most important may be to look at the total population in Sweden. In Öland, there is a long term study regarding population size, as this may be the best data we can aquire about population changes, it is important to continue this series for future reportings. ||
->HabInfo: As R. dalmatina is more shade tolerant than many other more southern species, it seems to do rather well, and possibly even expand a bit. Newfound large localities also shows that there were more than previously thought. This may reflect that the habitat is of reasonable quality according to Per Nyström and Marika Stenberg who are two of the experts on the species. The potential effect on the habitat quality of chytridiomycosis that is now present in many places is still unknown. ||
->Future: The question here is the effect of chytridomycosis, and how the species will be affected. The fungi is spreading through Swedens amphibian populations, and many ponds are already infected, yet we have little or no data on population effects. ||
->Conclusion: somewhat mixed signals here, expertise says the habitat is getting worse for the species, at the same time the population seems to increase, and possibly even expand. Here we may come to a better understanding of the mechanisms over time. Also new really large localities have been found on Öland. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: There are no adequate references or measurements regarding the population size or the population densities. Based on the available data an estimation of the population using as unit the number of individuals doesn’t seem feasible at this stage. ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 3826 km2 and its quality is good. The area of suitable habitat is 10889 km2. A widely distributed generalist species. Random surveys have been conducted in the distribution areas. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The range estimations do not include unfavorable altitude areas.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana dalmatina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report