Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool.
Obecnie pojawiły się nowe dane o występowaniu gatunku w Kotlinie Orawsko-Nowotarskiej, stąd wybór opcji c w polu 5.11. ||
->Population: Minimalną wielkość populacji podano w oparciu o liczbę pól 1x1km. Dane pochodzą z Atlasu płazów i gadów Polski oraz danych monitoringowych. Założono, że w jednym atlasowym kwadracie 10x10km jest co najmniej jeden kwadrat 1x1 zasiedlony.
Gatunek jest rzadki w regionie ALP w Polsce. Unika gór, dobrze udokumentowane stanowiska znajdują się głównie w okolicach względnie płaskich terenów kotliny Orawsko Nowotarskiej i szerokich dolin rzecznych w tym regionie. ||
->HabInfo: Regiony górskie charakteryzują się niedoborem siedlisk dogodnych dla gatunku. Prawdopodobnie gatunek związany jest głównie z większymi rozległymi i płytkimi starorzeczami, które zanikają. ||
->Future: Trend w zasięgu nie jest znany i trudno przewidzieć jak i czy w ogóle będzie się on zmieniał. Brak danych odnośnie populacji i siedlisk tego gatunku w górach, stąd oceny perspektyw parametru należy uznać za nieznane. ||
->Conclusion: Zasadniczo trudno ocenić zmiany w stanie ochrony. W poprzednim okresie raportowania uznany on był za nieznany. Wydaje się, że sytuacja gatunku jest obecnie stabilna. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i populacja
Brak zasadniczych zmian pomiędzy okresami raportowania. Zmiany w wielkości populacji i zasięgu wynikają ze zmiany jednostek i lepszej wiedzy o występowaniu gatunku.
Żaba moczarowa jest gatunkiem rzadkim w górach, co wynika najprawdopodobniej z naturalnych uwarunkowań. Pomimo wskazanych pewnych zagrożeń trudno tak naprawdę oceniać stan ochrony. Ze względu na brak wiedzy, nie ma możliwości podania trendów populacyjnych.
Siedlisko
Niewiele wiadomo o siedliskach gatunku w górach. W Kotlinie Orawsko-Nowotarskiej siedliskami rozrodczymi są najpewniej starorzecza i cofka zbiornika Orawskiego. Prawdopodobnie również część zbiorników antropogenicznych (R. Bobrek, B. Zając, niepublikowane). Prawdopodobnie są to te same siedliska, w których występuje też żaba jeziorkowa. Potencjalne siedliska zanikają. Poprzednio, ze względu na luki w wiedzy, nie oceniono go w ogóle. Podobnie teraz, stan siedliska oceniono jako nieznany XX.
Wartości referencyjne populacji i zasięgu
Wartość referencyjna populacji jest obecnie również zbliżona do aktualnej. W poprzednim raporcie zasięg referencyjny oceniono jako nieznany . Wydaje się, że wartość podana w kwadratach 1x1km nie jest najpewniej większa w regionie, stąd przy obecnym stanie wiedzy może być uznana za referencyjną. W przypadku zasięgu, poprzednio zasięg referencyjny oceniono, jako nieznany. Ze względu jednak na lepszą wiedzę o rozmieszczeniu gatunku, obecnie zasięg referencyjny można uznać za zbliżony do aktualnego. Wynika to z faktu, że na terenach górskich trudno się spodziewać znacznie szerszego rozmieszczenia.
Perspektywy ochrony
Podobnie jak w poprzednim okresie raportowania, trudno je określić. Prawdopodobnie nie są najlepsze ze względu na zanikanie miejsc rozrodu jednak brak jakichkolwiek danych o trendach w regionie ALP.
Ogólny stan ochrony
W poprzednim okresie raportowania był on nieznany (tak jak obecnie). Wiedza o gatunku w górach jest bardzo skromna i trudno na jej podstawie ocenić stan ochrony.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on an expert judgement of the species distribution. ||
->Population: The reported number of 1*1 grid cells is calculated based on estimated 10*10 grid cells, so likely an overestimation. The population numbers are based on an estimated density of frogs multiplied by the estimated extent of habitat. ||
->HabInfo: The habitat is probably relatively stable for R. arvalis as it is rather generalist. There is no real data to back that up though. The potential effect on the habitat quality of chytridiomycosis that is now present in many places is still unknown. ||
->Future: The question here is the effect of chytridomycosis, and how the species will be affected. The fungi is spreading through Swedens amphibian populations, and many ponds are already infected, yet we have little or no data on population effects. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Apparent increase is most likely due to sampling bias, as data collection underwent strong growth over the last decade.

6.4
Number of populations calculated as the number of clusters of contiguous 1x1 km grid cells: 39 (vs. a comparable 42 in previous reporting period). Assuming an average density of 50 calling males in each pond (min. value for favourable conservation status at the local level, i.e. population; Adriaens et al. 2008), and assuming a sex ratio of 1. Minimal number of individuals is: #populations x 50 x 2. Maximum number obtained if only a fourth of the males is supposed to call (Adriaens et al. 2008): #populations x 50 x 2 x 4.
High spatial and temporal variation in population census size and census method, combined with a lack of detailed and repeated censuses, makes it particularly difficult to make reliable population estimates of this species. ||
->HabInfo: Habitat quality is problematic in many areas. High levels of nitrogen deposition can hamper successful reproduction because it causes loss of small, shallow open water areas and acidification of poorly buffered water habitat. In turn, acidification leads to higher levels of fungus-associated mortality in eggs. Habitat quality of the largest populations is good. Smaller populations often suffer from inferior habitat quality and a lack of functional connectivity, jeopardising their future survival. ||
->Future: In many areas the critical load for nitrogen deposition is still exceeded. This leads to further habitat acidification, hampering successful reproduction and thus the long term survival of the species. This affects especially the smaller populations, together with their isolation from neighbouring populations. Most large populations occur in habitat with an overall good quality. ||
->Conclusion: Trend seemingly became stable in this reporting period. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Répartition de la zone d’occurrence totale pour les différentes stations :
Tourbière de Vred : 41 ha (0,4 km²).
Tourbière de Marchiennes : 50 ha (0,5 km²).
Marais de Balançon : 100 ha (1 km²).
Marais de Romaine : 48,5 ha (0,5 km²). ||
->Population: Répartition des effectifs minimum selon les stations :
Tourbière de Vred : 60 individus reproducteurs en 2010 et 2011.
Tourbière de Marchiennes : 60 individus reproducteurs en 2010 et 2011.
Marais de Balançon : une dizaine d'individus adultes et plusieurs dizaines de juvéniles observés (estimation à dire d'expert), 19 individus adultes capturés en 2017 dans le cadre d'une étude génétique, en cours).
Marais de Romaine : 30 individus adultes (capturés lors d'une étude génétique en cours). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Les tendances et perspectives futures sont dépendantes du maintien des conditions qui semblent actuellement favorables. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Un plan d’action a été mis en place en 2014 à l’échelle des Hauts-de-France. Une plaquette d’information a été réalisée : http://gon.fr/gon/wp-content/uploads/2015/10/2014_plaquette-sensibilisation_Rana-arvalis.pdf
Une étude génétique est actuellement menée sur l'ensemble des sites de présence de l'espèce. Cette étude est pilotée par le Parc naturel régional Scarpe-Escaut dans le cadre du plan d'action. Cette étude permettra :
- d’intégrer un vaste projet de recherche sur les populations de grenouille des champs en limite ouest d’aire de répartition ;
- de répondre aux questions liées au degré d’isolement des populations des Hauts-de-France et à leur viabilité ;
- d’estimer les tailles effectives (d’un point de vue génétique) des populations ;
- d’effectuer des recherches par ADN environnemental sur d’autres sites afin de déterminer « facilement » la présence de stations inconnues de l’espèce.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Vorige rapportage was de range 22.500, nu 22.800. Er is intensiever gezocht naar de soort, onder andere door de komst van een nieuw meetnet (Agrarisch Natuur- en Landschapsbeheer). Er komen ook meer losse waarnemingen binnen via mobiele invoer, de range en het verspreidingsgebied zijn echter niet wezenlijk veranderd. ||
->Population: Vorige keer is de populatiegrootte gerapporteerd in individuen, nu in km-hokken. Nagenoeg gelijk aan getal in de atlas (1796 hokken).
De populatietrend is berekend door het CBS op basis van verspreidingsgegevens (1x1 km) uit de NDFF, aangevuld met gegevens uit het NEM. ||
->HabInfo: In agrarisch veenweidegebied heeft de heikikker het lastig maar met een iets minder intensief beheer en recht beheer op slootkanten kan de kwaliteit opgekrikt worden.
In de veenweidegebieden spelen veel zaken m.b.t. Intensief landbouwkundig gebruik. Verdroging, te intensief beheer van slootkanten en mogelijke invloed van pesticiden en klimaatopwarming zijn reële bedreigingen voor deze soort. ||
->Future: Range en population zijn nog goed.
Habitat: In de veenweidegebieden spelen veel zaken m.b.t. intensief landbouwkundig gebruik. Verdroging, te intensief beheer van slootkanten en mogelijke invloed van pesticiden en klimaatopwarming zijn reële bedreigingen voor deze soort. ||
->Conclusion: In de vorige rapportage was de Current status nog als FV beoordeeld. Gezien de vele opgesomde bedreigingen in belangrijk deel van de leefgebieden (het veenweidegebied) was dit destijds al een wat te optimistische inschatting.
De conservation status is daarom nu bijgesteld.

11.6 is vorige keer niet ingevuld (want FV), nu wel. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on an expert judgement of the species distribution. ||
->Population: Theese estimates are only based on the nuber of known localities and a multiplication with the average number of lizards (30, 20-40) estimated at those localities.. The trend is based on what we know of how the preferred habitat is changing. ||
->HabInfo: The habitat is probably relatively stable for R. arvalis as it is rather generalist. There is no real data to back that up though. The potential effect on the habitat quality of chytridiomycosis that is now present in many places is still unknown. ||
->Future: The question here is the effect of chytridomycosis, and how the species will be affected. The fungi is spreading through Swedens amphibian populations, and many ponds are already infected, yet we have little or no data on population effects. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Im Süden und Westen des Verbreitungsgebietes ungünstigere Situation

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Les perspectives futures (2018-2030) concernant le facteur population sont considérées "mauvaises" puisque de tendances stables dans un environnement noté "Défavorable mauvais". ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Zasięg gatunku w przybliżeniu obejmuje cały kraj. Może on być uznany za referencyjny.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Minimalną wielkość populacji podano w oparciu o liczbę pól 1x1km. Dane pochodzą z Atlasu płazów i gadów Polski oraz danych monitoringowych. Założono, że w jednym atlasowym kwadracie 10x10km jest co najmniej jeden kwadrat 1x1 zasiedlony.
Gatunek szeroko rozpowszechniony w Polsce niżowej. Krótkoterminowy trend jest niepewny. Z jednej strony dane monitoringowe wskazują na zanik części populacji, to jednak jedno powtórzenie badań jakie dotychczas miało miejsce może nie dawać miarodajnych wyników. Badania z dużego obszaru Niecki Nidziańskiej sugerują, że w ostatnich 30 latach gatunek zanika w dłuższej perspektywie. ||
->HabInfo: Gatunek wymaga do rozrodu siedlisk posiadających liczne wypłycenia, szuwary. Często są to zbiorniki okresowe jak np. starorzecza w późnych fazach sukcesji. Takie zbiorniki szybko zanikają np. z powodu regulacji rzek. Wiele innych drobnych zbiorników zanika w krajobrazie obniżając możliwości rozrodu gatunku. Siedlisko lądowe pogarsza się na skutek zagęszczania sieci dróg asfaltowych oraz innych form antropopresji. ||
->Future: Gatunek występuje w całym regionie kontynentalnym i nie przewiduje się zmian w zasięgu. Populacja wykazuje negatywne trendy przy zaniku części siedlisk, stąd dla populacji siedliska perspektywy są słabe. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek szeroko rozpowszechniony poza górami. Zasięg w przybliżeniu obejmuje cały kraj. Podobnie jak w poprzednim okresie raportowania zasięg oceniono, jako właściwy – FV.

Populacja:
W poprzednim okresie raportowania stan populacji oceniono jako właściwy. Obecna wiedza o zanikaniu gatunku w powiązaniu z ograniczaniem ilości siedlisk każe jednak uznać, że obecnie stan populacji jest niezadowalający. Wynika to z obserwacji zaniku części populacji zarówno w dłuższym jak i krótszym okresie czasu.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Referencyjny zasięg uznano obecnie za zbliżony do aktualnego, ze względu na szerokie rozpowszechnienie gatunku. Jest to taka sama ocena jak w poprzednim okresie raportowania. Natomiast referencyjna populacja powinna być większa od obecnej. Gatunek najpewniej jest w zaniku i aby do dalszego zanikania nie dopuścić, należy dążyć do odtwarzania siedlisk gatunku. Poprzednio referencyjna populacja została uznana za nieznaną.
Siedlisko:
Siedlisko oceniono gorzej niż w poprzednim raporcie (zmiana z FV na U1). Pomimo że nadal w krajobrazie zachowało się wiele miejsc rozrodu gatunku, to obserwuje się ich zanik oraz przekształcanie. W szczególności odnosi się to do preferowanych przez gatunek nietrwałych zbiorników wodnych wymagających odpowiedniego reżimu wodnego. Stan siedliska lądowego ulega pogorszeniu głównie z powodu zagęszczania sieci dróg asfaltowych oraz innych form urbanizacji.
Perspektywy ochrony:
Poprzednio perspektywy uznano podobnie jak teraz za niezadowalające. Ocena wynika z pogarszania się jakości siedlisk, względnie dużej liczby poważnych oddziaływań i zagrożeń oraz negatywnych trendów populacyjnych.
Ocena ogólna:
Jest niezadowalająca, tak jak w poprzednim okresie raportowania. Na taki stan rzeczy mają wpływ niskie oceny pozostałych parametrów (poza zasięgiem). Możliwe jest pogorszenie stanu ochrony jeszcze przed następnym etapem raportowania.
Brak zasadniczych zmian pomiędzy okresami raportowania. Zmiany w wielkości populacji i zasięgu wynikają ze zmiany jednostek i lepszej wiedzy o występowaniu gatunku.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on an expert judgement of the species distribution. ||
->Population: The population numbers are based on an estimated density of frogs multiplied by the estimated extent of habitat. ||
->HabInfo: The habitat is probably relatively stable for R. arvalis as it is rather generalist. There is no real data to back that up though. The potential effect on the habitat quality of chytridiomycosis that is now present in many places is still unknown. ||
->Future: The question here is the effect of chytridomycosis, and how the species will be affected. The fungi is spreading through Swedens amphibian populations, and many ponds are already infected, yet we have little or no data on population effects. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rana arvalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report