Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The FRR is more than the current range based on historic records and expert opinion. The specified range is not definite; there are significant data gaps (only random sightings have been recorded). There is a strong need for further field survey. ||
->Population: The FRP is more than the current population size based on expert opinion. The specified population is not definite; there are significant data gaps (only random sightings have been recorded). There is a strong need for further field survey. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: expert opinion ||
->Conclusion: Due to significant data gaps/no available data (only random sightings have been recorded), trends of range, population and habitat are unknown, therefor the trend in conservation status is unknown, following the matrix of ANNEX B of the report format. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: W Polsce przebiega północna granica zasięgu gatunku, która w ostatniej dekadzie zbliżyła się do Pobrzeża Bałtyku. Dane historyczne dotyczą Beskidu Sądeckiego i Pienin. Nowszy danych brak (po 2000 r.). Powierzchnia zasięgu niemożliwa do oszacowania na podstawie posiadanych informacji. ||
->Population: Stan populacji w regionie pozostaje nieznany. Gatunek znany w regionie jedynie ze stanowisk historycznych: Pieniny (łowiony w 1952 i 1954) oraz Rytro (łowiony przed 1930). ||
->HabInfo: Jego historyczne stanowiska w Karpatach nie są dokładnie znane, a także nie wiadomo na jakich roślinach tam się mógł rozwijać. Potencjalne siedliska gatunku są dość częste w regionie ALP, dlatego wydaje się prawdopodobne wykrycie w przyszłości kolejnych stanowisk tego gatunku. Trudno jednak ocenić, czy powierzchnia i jakość siedlisk w regionie jest wystarczająca dla przetrwania gatunku, jeśli nie jest znane jego aktualne rozmieszczenie. ||
->Future: Trudno ocenić perspektywy zachowania gatunku z powodu zbyt skąpych danych. Wydaje się jednak, że ze względu na duże rozproszenie stanowisk i ich efemeryczność (często bez potwierdzenia występowania w kolejnych sezonach na tym samym miejscu) najbezpieczniej jest uznać perspektywy za „nieznane”.
Gatunek zazwyczaj zasiedla tereny podlegające różnego rodzaju antropogenicznym przekształceniom. Dlatego ocena perspektyw zachowania tego gatunku powinna przewidywać, czy sposób zagospodarowania terenu będzie w przyszłości ulegał zmianom oraz czy zmiany te będą sprzyjać zachowaniu jego ulubionych siedlisk. Część zmian sposobu zagospodarowania może powodować zmniejszenie powierzchni odpowiednich nieużytków i spadek ich jakości (np. zaoranie odłogów, zalesienia, zabudowa, zmiana stosunków wodnych). Niekiedy także długotrwałe zaniechanie użytkowania jest zagrożeniem dla stanu siedliska (sukcesja naturalna prowadząca do wzrostu zacienienia), gdyż postojak należy do gatunków preferujących nietrwałe z definicji siedliska pionierskie, niż siedliska zbliżone do klimaksowych. Istnieją także oddziaływania obojętne dla samego siedliska, ale zwiększające śmiertelność populacji (zwiększenie ilości stosowanych środków ochrony roślin w rolnictwie, powrót do eksploatacji żwirowni lub innych wyrobisk/odkrywek). ||
->Conclusion: Ocena ogólna i oceny parametrów bez zmian. Nie ma danych o aktualnym występowaniu gatunku w regionie ALP. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Proponuje się rezygnację z raportowania o stanie ochrony postojaka wiesiołkowca w regionie ALP dopóki nie pojawią się dane o jego występowaniu w tym regionie. Powinien zostać usunięty z listy referencyjnej dla tego regionu w Polsce.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range is based on historical data. ||
->Population: Only historical data available. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: De soort heeft zich uitgebreid. ||
->Population: De FRP is in 2014 vastgesteld op ongeveer 3000 dieren (1000-6000). De verwachting is dat de populatiegrootte nu die 3000 dieren nog niet haalt. Nu moet gerapporteerd worden in km-hokken i.p.v. in individuen. De populatietrend is berekend door het CBS op basis van aantalsmonitoring uit het NEM. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: 11.6 is vorige keer niet ingevuld en nu wel. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The specified range is not definite; there are significant data gaps (only random sightings have been recorded). There is a strong need for further field survey. ||
->Population: The specified population is not definite; there are significant data gaps (only random sightings have been recorded). There is a strong need for further field survey. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: expert opinion ||
->Conclusion: Due to significant data gaps/no available data (only random sightings have been recorded), trends of range, population and habitat are unknown, therefor the trend in conservation status is unknown, following the matrix of ANNEX B of the report format. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: It is not very clear if the trend is due to increased observation efforts or genuine change ||
->Population: It is not very clear if the trend is due to increased observation efforts or genuine change ||
->HabInfo: Habitat of reproduction is not well known in Wallonia ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range based on only four observations of the species on the period 2013-2018, but range is likely underestimated due to a low detection rate in the field;
Short-term trend: only one observation in the period 2007-2012;
Change in reported values is mainly due to use of different method, resp. unsufficient amount of data. ||
->Population: Population size based on species observations for the period 2013-2018. The population is underestimated due to a low detection rate in the field and very likely is much higher. ||
->HabInfo: The presence of this southern species in Luxembourg is more likely limited by climatic conditions. Observations are mostly related to vagrant individuals, and few reproduction evidences. The low amount of observations do not provide sufficient information on species habitat requirements in Luxembourg and its evolution. However, cited main host-plants (Oenothera biennis, Epilobium sp. and Lythrum salicaria) are relatively widespread in Luxembourg, and associated to humid to wet habitat. The conservation status of these habitats is globally unfavourable. ||
->Future: The impact of climate change might be potentially positive for the species in Luxembourg. ||
->Conclusion: Despite the low detection rate on the field, the presence of this southern species is likely limited by climatic conditions, but likely also to the unfavourable situation of humid or wet habitats. Only 20 records since the first observation in Luxembourg in 1974. ||
->JustificationThreshold: Range and population are considered as U1 instead of U2 due to occasional occurrence of the species in Luxembourg, mainly related to vagrant individuals. ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Stanowiska są stosunkowo nieliczne i rozproszone.
W Polsce przebiega północna granica zasięgu gatunku, która w ostatniej dekadzie zbliżyła się do Pobrzeża Bałtyku. Dane historyczne dotyczą głównie południowej i zachodniej Polski - Dolnego i Górnego Śląska, południowej Wielkopolski, okolic Krakowa i Warszawy oraz Roztocza. Nowsze dane (po 2000 r.) odnoszą się do rezerwatu przyrody "Bielinek", Puszczy Białowieskiej, Warszawy, okolic Lublina, Borów Dolnośląskich: Leszno Górne, Jaroszówka, Tomisław oraz pogórzy Sudetów i Karpat. W roku 2005 został nawet znaleziony w okolicach Łeby na wybrzeżu Bałtyku. W ostatnich latach przybyło sporo nowych danych, częściowo niepublikowanych, które odnoszą się do następujących stanowisk: okolice Świebodzina, Sulechowa, Głogowa, Góry Opawskie, Opole, Wrocław, Masyw Śnieżnika, Poznań, Biskupice, okol. Kozienic, rez. "Stawska Góra", rez. "Bagno Bubnów", rez. "Podzamcze", Stalowa Wola, Nowa Dęba, okolice Rzeszowa, Krosna i Jasła, a także Lasów Sobiborskich oraz Łomży. W sumie gatunek obecnie znany jest z około 70 stanowisk w całej południowej i częściowo środkowej części kraju, a nad Odrą aż po Szczecin. Aktualne rozmieszczenie gatunku jest jeszcze niedostatecznie poznane. Trend w zasięgu nieznany.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Gatunek stwierdzany rzadko i nielicznie. Większa część stwierdzeń dotyczy dorosłych osobników znajdowanych w okresie maj - lipiec w czasie lotów godowych. Ostatnio, również w ramach monitoringu siedlisk i gatunków Natura 2000, rozwinięto inwentaryzację wg. stwierdzeń gąsienic. Ma ona zasadnicze znaczenie dla badań struktury przestrzennej populacji oraz w lokalnych badaniach śmiertelności w tym stadium rozwojowym. Nie znana jest struktura wiekowa, płciowa, ani rozrodcza. Nie można zasadniczo nic powiedzieć na temat trendów długoterminowych, głównie dlatego że monitoring tego gatunku rozpoczęty został dopiero w 2013 roku, a także z powodu ogólnie stwierdzanych znacznych fluktuacji liczebności jego populacji. Ostatnio obserwuje się niewielkie zwiększenie liczby stanowisk na obszarze już poprzednio zajmowanym przez ten gatunek w kraju. Nie ma jednak pewności czy jest to wynikiem wzrostu liczebności populacji czy raczej intensyfikacji badań terenowych.
Trend w zasięgu nieznany.
Wielkość populacji w liczbie pól siatki 1x1 km , przyjmując, że w każdym zasiedlonym polu 10 x 10 km na mapie rozmieszczenia, zasiedlone jest przynajmniej 1 pole 1x1 km . ||
->HabInfo: Powierzchnia i jakość siedliska nie były w Polsce oszacowane. Te parametry jednak raczej nie są tu czynnikiem limitującym populację krajową i jej stan ochrony. Bardziej upatrywane jest to pośród czynników klimatycznych.
Postojak wiesiołkowiec, szczególnie w północnej części zasięgu, jest uzależniony od stanowisk o ciepłym mikroklimacie, np. muraw kserotermicznych porastających zbocza o południowej i południowo-zachodniej ekspozycji (np. w obszarach "Ostoja Nidziańska" i „Ujście Warty” zasiedla środowiska będące mozaiką ciepłych muraw z klasy Festuco-Brometea i zarośli Rhamno-Prunetea). W regionach cieplejszych (np. Dolny Śląsk) preferencja zboczy o określonej wystawie nie zawsze ma miejsce i gatunek zasiedla niemal całkiem płaskie tereny w obrębie dolin rzecznych i na pogórzu. Na takich obszarach bywają to wilgotne miejsca z zaroślami roślin żywicielskich gąsienic nad rzekami i potokami, śródleśne łąki, zręby (np. z wierzbówką kiprzycą), przytorza i rowy przydrożne. Często bywa spotykany w starych zarastających żwirowniach, cegielniach, w ogrodach przydomowych i botanicznych (w miastach) oraz na piaszczystych ugorach, a nawet wydmach śródlądowych i nadmorskich. ||
->Future: Trudno ocenić perspektywy zachowania gatunku z powodu zbyt skąpych danych. Wydaje się jednak, że ze względu na duże rozproszenie stanowisk i ich efemeryczność (często bez potwierdzenia występowania w kolejnych sezonach na tym samym miejscu) najbezpieczniej jest uznać perspektywy za „nieznane”.
Gatunek zazwyczaj zasiedla tereny podlegające różnego rodzaju antropogenicznym przekształceniom. Dlatego ocena perspektyw zachowania tego gatunku powinna przewidywać, czy sposób zagospodarowania terenu będzie w przyszłości ulegał zmianom oraz czy zmiany te będą sprzyjać zachowaniu jego ulubionych siedlisk. Część zmian sposobu zagospodarowania może powodować zmniejszenie powierzchni odpowiednich nieużytków i spadek ich jakości (np. zaoranie odłogów, zalesienia, zabudowa, zmiana stosunków wodnych). Niekiedy także długotrwałe zaniechanie użytkowania jest zagrożeniem dla stanu siedliska (sukcesja naturalna prowadząca do wzrostu zacienienia), gdyż postojak należy do gatunków preferujących nietrwałe z definicji siedliska pionierskie, niż siedliska zbliżone do klimaksowych. Istnieją także oddziaływania obojętne dla samego siedliska, ale zwiększające śmiertelność populacji (zwiększenie ilości stosowanych środków ochrony roślin w rolnictwie, powrót do eksploatacji żwirowni lub innych wyrobisk/odkrywek). ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Wszystkie oceny parametrów i ocena ogólna, jak w raporcie 2013 – stan nieznany. Brak podstaw do zmiany ocen.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range is based on historical data. ||
->Population: Only historical data available. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Sampling localities were visited only once in 2014. Time series data and exact population data are missing. Therefore, we used grid cell 10x10km as the population unit as a safe alternative. Minimum population size equals the number of grid cells resulting from its distribution, while the maximum population size equals the number of grid cells resulting from its range.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 4.76 km2 and its quality is unknown. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Insufficient data for Portugal and lack of knowledge about this species do not allow us to define a credible range or to evaluate trends. ||
->Population: The available data on the species for Portugal are very scarce, not allowing to determine population values or to evaluate trends. ||
->HabInfo: The scarcity of data for Portugal does not allow the definition of a preferential habitat and, consequently, it is not possible to assess its area and quality nor to assess its tendency. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: The available data are very limited and do not allow an assessment of the situation. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Only in mid-2018, as part of the Red List of Invertebrates project, systematic exploration work began, with particular focus on classified areas, but the results will only be reflected in the next report.
The project "Red List for Terrestrial and Freshwater Invertebrate groups in mainland Portugal" started in mid-2018. This operation will be carried out over 3 years, covering the entire national territory of the continent, with particular focus on Sites of Community Importance (SCI)and on terrestrial and freshwater invertebrate species belonging to the annexes of the Habitats Directive but the results will only be reflected in the next report.
The main objectives of this project are:
(a) assess the conservation status, according to IUCN criteria, of species for some terrestrial and freshwater invertebrate taxonomic groups in mainland Portugal;
(b) to fill knowledge gaps in terrestrial and freshwater invertebrate species protected by the Habitats Directive to enable conservation status to be assessed under that Directive;
c) to elaborate and publish the Red List of Terrestrial and Freshwater Invertebrate groups of mainland Portugal in physical and digital support;
d) create a websig platform for storing information, publishing and disseminating results.
This operation will be carried out over 3 years, covering the entire national territory of the continent, with particular focus on Sites of Community Importance (SCI)and on terrestrial and freshwater invertebrate species belonging to the annexes of the Habitats Directive but the The results will only be reflected in the next report.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Proserpinus proserpina"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report