Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek jest rzadki w górach. Występuje najpewniej wyłącznie na obszarze kotlin karpackich, a więc w miejscach względnie płaskich, gdzie istnieje możliwość gromadzenia się większych ilości wody stojącej. Trudno spodziewać się szerszego rozmieszczenia niż obecne, stąd obecny zasięg można uznać za referencyjny.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Minimalną wielkość populacji podano w oparciu o liczbę pól 1x1km. Dane pochodzą z Atlasu płazów i gadów Polski oraz danych monitoringowych. Założono, że w jednym atlasowym kwadracie 10x10km jest co najmniej jeden kwadrat 1x1 zasiedlony. Gatunek jest w górach rzadki, znany z niewielkiej liczby stanowisk, a zatem i kwadratów 1x1km. Populacja gatunku w górach najpewniej nie jest dużo większa niż obecnie stwierdzona, zatem wielkość referencyjna parametru może być uznana za bliską obecnej wielkości populacji. ||
->HabInfo: Żaba jeziorkowa preferuje płytkie, dobrze nasłonecznione, względnie gęsto porośnięte makrofitami zbiorniki wodne. Zbiorniki powinny być względnie stabilne. Na Podhalu poza niektórymi antropogenicznymi zbiornikami, funkcję zbiorników rozrodczych mogą pełnić starorzecza. W Dolinie Dunajca obserwuje się jednak ich zanik, stąd w dłuższej perspektywie, trend w siedlisku będzie negatywny. ||
->Future: Gatunek rzadki w górach, stąd trudno żeby jego zasięg w regionie ALP był większy. Brak danych o jego zmniejszaniu się. Nie ma obecnie danych odnoszących się do wielkości i zmian w populacji gatunku w górach. Ponieważ, ogólnie jest to gatunek zanikający, być może, że perspektywy dla populacji w ALP nie są dobre. Nie można tego jednak kategorycznie stwierdzić. Dalszy zanik niewielkich zbiorników wodnych np.. starorzeczy w dolinach dużych rzek górskich powoduje, że perspektywy dla siedliska są słabe. ||
->Conclusion: Brak danych o trendach populacyjnych tego rzadkiego w górach gatunku. Trudno też obecnie ocenić perspektywy. Wiadomo jednak, że siedliska wodne dogodne dla gatunku znikają z terenów górskich np.. starorzecze zanikające w wyniku regulacji rzek. Ocena siedliska, póki co jest jednak nieznana. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Rozmieszczenie i zasięg
Gatunek bardzo rzadko występuje w górach. Prawdopodobnie jego rozmieszczenie nie jest dużo szersze niż stwierdzone obecnie. Żaba jeziorkowa w regionie ALP występuje wyłącznie na względnie płaskich terenach kotlin zlewni Orawy, Dunajca i Soły.
Siedlisko
Niewiele wiadomo o siedliskach gatunków w górach. W Kotlinie Orawsko-Nowotarskiej siedliskami rozrodczymi są najpewniej starorzecza i cofka zbiornika Orawskiego. Prawdopodobnie również część zbiorników antropogenicznych (R. Bobrek, B. Zając, niepublikowane). Ocena podobnie jak w poprzednim okresie jest nieznana.
Wartości referencyjne populacji i zasięgu
Wartość referencyjna zasięgu, jest podobnie jak w poprzednim okresie raportowania zbliżona do aktualnej. Wartość referencyjna populacji jest obecnie również zbliżona do aktualnej. W poprzednim okresie raportowania wartość ta była nieznana. Wydaje się, że wartość podana w kwadratach 10x10km nie jest najpewniej większa w regionie, stąd przy obecnym stanie wiedzy może być uznana za referencyjną.
Perspektywy ochrony
Brak jakichkolwiek danych o trendach w regionie ALP. Jednak wiedza o rozmieszczeniu, siedliskach i znancyh populacjach pozwala ocenić stan perspektyw jako U1, w odróżnieniu od poprzedniego etapu kiedy oceniono ten parametr na XX.
Ogólny stan ochrony
W poprzednim okresie raportowania stan ochrony był nieznany. Obecnie stan ochrony oceniono na U1.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Any apparent change is most likely due to sampling bias, as data collection underwent strong growth over the last decade.
Also, identification issues may unavoidably cloud actual distribution. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Any apparent change is most likely due to sampling bias, as data collection underwent strong growth over the last decade. Also, identification issues may unavoidably cloud actual distribution. The method for habitat of the species also has changed. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Il est à craindre que le nombre de populations et la qualité/disponibilité des habitats continuent de diminuer encore quelque temps sous la pression des espèces invasives essentiellement mais aussi de la disparition des mares ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Vorige rapportage range 23.800, nu 24.300.
Deze "toename" is louter inventarisatie-effect
Range is gebaseerd op te weinig data, de soort wordt door vrijwilligers niet altijd herkend en vaak nog geschaard onder "groene kikker onbepaald".
De landelijke atlas (Creemers & van Delft) geeft een veel realistischer beeld van de range, er zijn geen aanwijzingen dat hier grote veranderingen in zijn opgetreden. ||
->Population: Populatiegrootte is nu geschat in 1*1 km-hokken, vorige rapportage in aantal individuen. De populatietrend is berekend door het CBS op basis van verspreidingsgegevens (1x1 km) uit de NDFF, aangevuld met gegevens uit het NEM. ||
->HabInfo: De vennen staan er een stuk beter voor dan 20 jaar geleden en ook de waterkwaliteit in sloten neemt vooral toe. De soort is vrij algemeen, in vrijwel elke fatsoenlijke groene kikkerpopulatie op de zandgronden zitten poelkikkers ertussen. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Vorige keer was de inschatting (van habitat en toekomst) te pessimistisch. Daarom nu FV en vorige keer U1. Dit is geen werkelijke verandering maar improved knowledge. We weten nu meer over de soort door toegenomen waarnemersinspanning. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The species has been re-introduced to a second site in England and can also be found across much of the original re-introduction site. The current range surface area is stable but is not sufficient to support a viable population, and further introductions are planned in England. For further information see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Population: The current population estimate is more than 25% below the FRP, although the short term trend is increasing. To achieve the FRP of 10,000 individuals, this will require more sites with established populations, consisting of suitable habitat which is managed for this species. ||
->HabInfo: There is considered to be sufficient habitat to support a viable population. Habitat quality is moderate and the short term trend is stable. Current occupied habitat is subject to agri-environment schemes tailored to enhance and maintain habitat for the species. ||
->Future: Future trend of Range is Positive - increasing <=1% (one percent or less) per year on average; Future trend of Population is Positive - increasing <=1% (one percent or less) per year on average; and Future trend of Habitat for the species is Overall stable.
Future trends are anticipated to move in a positive direction provided the re-introduction programme maintains a similar trajectory and funding for improved head-starting facilities, monitoring and habitat management are realised.
There is successful breeding at two sites, but as small populations are still highly vulnerable to pressures and threats such as disease, future prospects are still considered to be overall poor.
For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is stable; and (ii) the current Range surface area is more than 10% below the Favourable Reference Range.

Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is increasing; but (ii) the current Population size is more than 25% below the Favourable Reference Population.

Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied and unoccupied habitat is sufficiently large for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area of habitat is increasing.

Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are poor; (ii) the Future prospects for Population are poor; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are good.

Overall assessment of Conservation Status is Unfavourable-bad because two or more of the conclusions are Unfavourable-bad.

Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range – stable, Population – improving, and Habitat for the species – improving.

Overall assessment of Conservation Status has not changed since 2013. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on documented finds in Species Observation System - Artportalen. ||
->Population: The population was estimated based on visits to ponds and extrapolated, however since weather conditions sometimes makes underestimations, Marika Nyström estimated that the variation may be large. The likely cause of the smaller reported population is that the previous reported population involved estimation with a high level of uncertainty. ||
->HabInfo: The habitat seems rather stable as new ponds are created through landrise. The potential effect on the habitat quality of chytridiomycosis that is now present in many places is still unknown. ||
->Future: Dependent on continous conservation meashures. The question here is the effect of chytridomycosis, and how the species will be affected. The fungi is spreading through Swedens amphibian populations, and many ponds are already infected, yet we have little or no data on population effects. ||
->Conclusion: Inventories makes us more certain of pop status. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The difficulties of discrimination between green frogs are too high to have a good estimation of this taxon's range and its trend ||
->Population: The difficulties of discrimination between green frogs are too high to have a good estimation of this taxon's populations and of their trends ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Oligotrophic and mesotrophic water bodies, typical habitats of the species, are threatened by eutrophication ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Il est à craindre que le nombre de populations et la qualité/disponibilité des habitats continuent de diminuer encore quelque temps sous la pression des espèces invasives essentiellement mais aussi de la disparition des mares ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Currently it is impossible to differentiate the various species and hybrids of the genus Pelophylax present in Croatia based on external morphology. It is also not always easy to differentiate them using genetic analysis and currently only a few locatons were tested. Therefore, all data for green frogs was pooled and presented together.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Area and short-term trend: based on a species distribution model from
Pelophylax kl. esculentus observations for the periods 2007-2012 and 2013-2018.
Change in reported values are due to the use of a different resolution in the
range tool (grids5x5 in 2013 and grids10x10 in 2019). ||
->Population: Population size: based on a distribution model based on the period 2007-2012 of Pelophylax kl. esculentus. The distribution model of the period 2013-2018 is considered as non representative of the recent situation due to a reduced survey effort. The population size is considered as at least the same as the previous period.
Short-term trend: due to a reduced monitoring effort, the short-term trend is considered as stable based on expert's opinion.
Change in reported values are due to the use of a different unit (grids5x5 in 2013 and grids1x1 in 2019). ||
->HabInfo: The number and quality of ponds in Luxembourg has declined for decades. Conservation measures contributed to the increase of suitable habitats in recent years. Despite these efforts, the availability of suitable habitats is considered as smaller than FRV. Additionnally, based on experts' opinion, indivduals corresponding to Pelophylax lessonae seem to be more sensitive to hypertrophisation of waters than individuals corresponding to Pelophylax esculentus. ||
->Future: The range is expected to be stable or increasing. The rate of conservation
measures is not assumed to compensate the long-term decline faced by aquatic
habitats in Luxembourg. Continued conservation efforts will lead to a good
habitat situation. The population is considered as unknown due to uncertainties
to reach the FRP. ||
->Conclusion: Pelophylax esculentus and Pelophylax lessonae form the "green frog complex"; Historically green frogs were very common and widespread, but following to habitat degradation they underwent a certain long-term decline;
Nowadays green frogs benefit from conservation measures, especially wetland restoration, installation and management of ponds, but do not reach former population numbers. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek jest względnie szeroko rozpowszechniony. Jego zasięg obejmuje zasadniczo cały region kontynentalny. Dlatego też FRR może być uznany za zbliżony do naturalnego.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Podano minimalną wielkość populacji w oparciu o dane atlasowe. Ponieważ dane te opracowane są w siatce 10x10, należy przypuszczać, że liczba kwadratów 1x1km jest znacznie większa. Mimo to, gatunek w dłuższej perspektywie zanika, co pokazały badania z Niecki Nidziańskiej. Trend krótkoterminowy jest niepewny, jednak ze wskazaniem na zanikanie gatunku. Populacja referencyjna jest większa od aktualnej ze względu na odnotowane zanikanie gatunku. ||
->HabInfo: Żaba jeziorkowa preferuje płytkie, dobrze nasłonecznione, względnie gęsto porośnięte makrofitami zbiorniki wodne. Zbiorniki powinny być względnie stabilne. Duży udział siedlisk rozrodczych tego gatunku stanową zarośnięte starorzecza, dobrze nasłonecznione rozlewiska, czy dłużej utrzymujące się zastoiska wody, w tym śródleśne. Tego typu siedliska zanikają w skali wieloletniej głównie na skutek melioracji i regulacji cieków. Presja urbanizacji i rozwijającej się sieci dróg obniża dodatkowo, jakość siedliska lądowego. ||
->Future: Zasięg gatunku nie powinien się zmienić w dającej się przewidzieć przyszłości. Obecnie jest on duży i obejmuje większość kraju. Odnotowuje się znaik gatunku oraz jego siedlisk rozrodczych, a także fragmentację siedlisk lądowych, stąd perspektywy dla populacji i siedliska są słabe. ||
->Conclusion: Rozmieszczenie i zasięg
Gatunek szeroko rozpowszechniony. Zasięg obejmuje w przybliżeniu cały kraj z wyjątkiem gór. Nie odnotowuje się trendów w zasięgu i wydaje się, że zasięg nie ulegnie zmniejszeniu w dającym się przewidzieć czasie.
Siedlisko
Żaba jeziorkowa preferuje płytkie, dobrze nasłonecznione, względnie gęsto porośnięte makrofitami zbiorniki wodne. Zbiorniki powinny być względnie stabilne. Duży udział siedlisk rozrodczych tego gatunku stanową zarośnięte starorzecza, dobrze nasłonecznione rozlewiska, czy dłużej utrzymujące się zastoiska wody, w tym śródleśne. Tego typu siedliska zanikają w skali wieloletniej głównie na skutek melioracji i regulacji cieków. Presja urbanizacji i rozwijającej się sieci dróg obniża dodatkowo, jakość siedliska lądowego.
Perspektywy ochrony
Ze względu na poważne zagrożenia i stwierdzane zanikanie gatunku, perspektywy ochrony oceniono, jako niezadowalające. Obecną ocenę U1 należy przede wszystkim tłumaczyć większą wiedzą, w tym wykryciem w Polsce bardzo groźnego dla tego gatunku patogenu Batrachochytrium dendrobatidis.
Ogólny stan ochrony
Ze względu na niezadowalający stan siedlisk, stan ochrony jest obecnie niezadowalający. Głównie ze względu na perspektywy ochrony. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Rozmieszczenie i zasięg
Gatunek szeroko rozpowszechniony. Zasięg obejmuje w przybliżeniu cały kraj z wyjątkiem gór. Nie odnotowuje się trendów w zasięgu i wydaje się, że zasięg nie ulegnie zmniejszeniu w dającym się przewidzieć czasie.
Siedlisko
Żaba jeziorkowa preferuje płytkie, dobrze nasłonecznione, względnie gęsto porośnięte makrofitami zbiorniki wodne. Zbiorniki powinny być względnie stabilne. Duży udział siedlisk rozrodczych tego gatunku stanową zarośnięte starorzecza, dobrze nasłonecznione rozlewiska, czy dłużej utrzymujące się zastoiska wody, w tym śródleśne. Tego typu siedliska zanikają w skali wieloletniej głównie na skutek melioracji i regulacji cieków. Presja urbanizacji i rozwijającej się sieci dróg obniża dodatkowo, jakość siedliska lądowego. Stan siedliska oceniono tak jak w poprzednim okresie raportowania, jako niezadowalający.
Wartości referencyjne populacji i zasięgu
Wartość referencyjna populacji jest większa od obecnej, co wynika ze stwierdzonego zanikania gatunku. Stwierdzenie to wydają się wspierać wyniki monitoringu GIOŚ, prowadzonego jednak jeszcze zbyt krótko, aby na jego podstawie dokonywać jednoznacznych stwierdzeń. Referencyjny zasięg, podobnie jak w poprzednim etapie uznano za zbliżony do aktualnego.
Perspektywy ochrony
Ze względu na poważne zagrożenia i stwierdzane zanikanie gatunku, perspektywy ochrony oceniono, jako niezadowalające. W poprzednim okresie raportowania uznano je za właściwe. Obecną ocenę U1 należy przede wszystkim tłumaczyć większą wiedzą, w tym wykryciem w Polsce bardzo groźnego dla tego gatunku patogenu Batrachochytrium dendrobatidis.
Ogólny stan ochrony
Ze względu na niezadowalający stan siedlisk, stan ochrony jest obecnie niezadowalający. Głównie ze względu na perspektywy ochrony. Jest to taka sama ocena jak w poprzednim okresie raportowania

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: il conviendrait d'évaluer séparément le taxon bergeri en corse (situation favorable) et les populations continentale dont la situation est bien plus mauvaise (cf esculentus mediterranéen) ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: sur le continent les perspectives sont mauvaises ||
->Conclusion: La tendance et les perspectives sont favorables en Corse mais sur le continent ça devrait être défavorable mauvais comme pour esculentus en domaine Méditerranéen ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelophylax lessonae"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report