Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek skrajnie rzadki w Karpatach najprawdopodobniej z przyczyn naturalnych. Określanie wielkości zasięgu i FRR mija się z celem.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Gatunek rzadki lub nie występujący w górach. Wynika to najpewniej z przyczyn naturalnych: niedoboru odpowiedniego siedliska lądowego i zbiorników rozrodczych oraz warunków klimatycznych. Określenie stanu populacji i FRP jest bezcelowe. ||
->HabInfo: Gatunek jest w regionie ALP bardzo rzadki lub nie występuje wcale. Jest to gatunek w Polsce występujący na nizinach i trudny bądź niemożliwy do stwierdzenia nawet w rejonie pogórzy. Wynika to najpewniej z przyczyn naturalnych: niedoboru odpowiedniego siedliska lądowego i zbiorników rozrodczych oraz warunków klimatycznych. ||
->Future: Gatunek skrajnie nieliczny w górach. Wiele obserwacji należy uznać za wątpliwe, stąd trudno ocenić perspektywy dla jakiegokolwiem parametru. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Uwagi ogólne:
Gatunek w górach prawdopodobnie występuje jedynie sporadycznie. Głównym regionem w Polsce mającym znaczenie dla jego ochrony jest region kontynentalny. Region Alpejski ma prawdopodobnie znaczenie marginalne. Sugeruje się rezygnację za raportowania gatunku w tym regionie w Polsce, w przyszłości. Nie odnotowano znaczących zmian w stosunku do poprzedniego raportu, a te, które dotyczą powierzchni siedliska i wielkości populacji wynikają głównie z poprawy stanu wiedzy.
Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek w górach występuje rzadko lub wcale. Informacje dotyczące występowania tego gatunku w regionie ALP są wątpliwe, stąd trudno oceniać zasięg i rozmieszczenie gatunku w regionie. W poprzednim raporcie zasięg również oceniono jako nieznany.
Populacja:
Stan populacji podobnie jak w poprzednim raporcie ocenia się na XX. Gatunek jest najpewniej bardzo rzadki w regionie ALP lub nie występuje w nim wcale. Najprawdopodobniej jest to sytuacja naturalna.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Nie są znane. Zasadniczo, można je uznać za w przybliżeniu równe aktualnemu. Nawet bardzo małe wartości zasięgu i populacji mogą być wystarczające dla gatunku w tym regionie. Z drugiej zaś strony, mała wiedza o występowaniu gatunku lub jego marginalne występowanie nie upoważnia obecnie do zdefiniowania wartości referencyjnych. W poprzednim raporcie obie wartości uznano za równe aktualnym, jednak ostrożniej jest uznać je za nieznane.
Siedlisko gatunku:
Ocena jest nieznana (tak jak w poprzednim raporcie). Prawdopodobnie w regionie ALP występuje silny niedobór siedlisk dogodnych dla gatunku. Nieliczne miejsca, gdzie mogą tworzyć się większe i stabilne zbiorniki jak starorzecza występują np.. W Kotlinie Orawsko-Nowotarskiej, można się też spodziewać takich w innych miejscach w Karpatach, gdzie dno dolin rzecznych jest względnie płaskie, a przy tym występuje luźne podłoże w postaci piachu lub lżejszych osadów rzecznych. Niedobór siedlisk jest jednak dla tego regionu stanem naturalnym stąd problemy z oceną.
Perspektywy ochrony:
Trudne do oceny ze względu na bardzo rzadkie występowanie gatunku w regionie z naturalnych przyczyn.
Ocena ogólna: Ocena nie uległa zmianie i jest nieznana.
Jak oszacowano wielkość populacji gatunku w obszarach Natura 2000:
Prawdopodobnie występuje w większości obszarów Natura 2000.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: In 2009, Lewylle (2010) counted 43 calling males, spread over 4 populations. On average, between 2008 and 2010, 5 to 20 calling males were heard per population. With an assumed sex ratio of 1 this number corresponds with a minimum population size of about 100 mature individuals. Jooris et al. (2012) estimated that the number of reproducing individuals is actually no more than 250, corresponding with the Red list status critically endangered.
However, more recent data from the ùonitorings urvey (meetnetten) shows a total of 16 calling males for 2018. ||
->HabInfo: Quality of both water and land habitat is bad due to a.o. natural succession, nutrient addition, predation of eggs and larvae and destruction of specific habitat features. In most populations, the number of suitable ponds is also too low to guarantee long term survival (Lewylle 2010). ||
->Future: The distance to target of achieving sustainable populations is likely too large to be achieved within the set time span. Furthermore, two out of the four remaining populations are very small or extinct. However, efforts are being made to improve habitat quality, as well as creation of some new habitat within the scope of executing the species protection program. ||
->Conclusion: 11.6 One out of the four populations (Het Welleke) progressively became smaller and possibly went extinct in 2018, while no sightings exist since 2013 of one of the other three (De Maten). ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Dans le Loiret un plan de gestion et une nouvelle activité agricole contrainte par ce plan vont être mis en place. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Monitoringinspanning per locatie neemt toe en er wordt met iets andere detectie-methodes gewerkt (onderwatermicrofoons en eDNA), waardoor steeds meer vindplaatsen "(her)ontdekt" worden. Op 10 bij 10 km-hok niveau zijn alle historische hokken met eDNA onderzocht. Ondertussen verdwijnen er echter nog steeds populaties en komen er geen nieuwe bij. Ook is de range nog teveel versnipperd. Er zijn wel herintroducties maar die zijn nog lopende of net afgelopen en monitoring zal moet uitwijzen in hoeverre ze kansvol en structureel zijn en de uitgezette populaties het op eigen kracht verder kunnen bolwerken. Voor deze steeds hogere intensiteit van inventarisaties en de bijplaatsingen (tijdelijk effect?) kan niet worden gecorrigeerd in het berekenen van de trend. ||
->Population: Populatiegrootte is nu geschat in 1*1 km-hokken, vorige rapportage was gebaseerd op aantalschattingen.
De populatietrend is berekend door het CBS op basis van aantalsmonitoring uit het NEM. Monitoringsinspanning per locatie neemt toe en er wordt met iets andere detectie-methodes gewerkt (onderwatermicrofoons), waardoor steeds meer vindplaatsen "(her)ontdekt" worden. Er zijn wel herintroducties maar die zijn nog lopende of net afgelopen en monitoring zal moet uitwijzen in hoeverre ze kansvol zijn.
Voor deze soort worden de aantallen roepende mannetjes in een groot deel van de populaties geteld als maat voor de populatie-grootte. ||
->HabInfo: rapportage Wilbert Bosman 2018: van de Gelderse leefgebieden zijn er slechts twee van voldoende habitatkwaliteit en oppervlakte. In de rest van NL soortgelijke ontwikkeling. Het leefgebied is ook teveel versnipperd.

Poelenaanleg en herstel van met name het landhabitat rond geschikte voortplantingswateren is erg belangrijk, dit vergt maatwerk.

Het uitzetten is één van de laatste redmiddelen, dit moet zich nog bewijzen (de generatietijd is meerdere jaren). De uitzettingen zijn veelal op initiatief van Natuurbalans (zonder bemoeienis/advies van RAVON) in samenwerking met terreineigenaren, daarbij gaat men vaak nogal oppertunistisch te werk en bij een aantal plekken worden door RAVON (als enige) de nodige vraagtekens gezet voor de geschiktheid. Buiten de uitzetplekken zijn er maar weinig plekken waar ze het op eigen kracht goed doen. ||
->Future: Range : De range is toegenomen door herintroducties, maar de toekomst daarvan is nog onzeker en succes wordt betwijfeld.
Population: De populaties zijn sterk versnipperd en vaak erg klein van omvang. Er verdwijnen nog steeds populaties, zonder dat er kans is op natuurlijke herkolonisatie vanuit de omgeving, de soort koloniseert slecht vanwege lage volumes.
Habitat: In een aantal leefgebieden wordt actief ingezet op habitatherstel, gecombineerd met (her)introductie (nog niet bewezen dat dat leidt tot handhaving, loopt nog). Er wordt dus wel gewerkt aan verbetering van zowel de kwaliteit als van het oppervlak, zij het met met wisselend succes. Het is een soort waarvan het ultieme recept nog niet gevonden is, voor andere soorten (boomkikker kamsalamander, geelbuikvuurpad, muurhagedis, gladde slang) weten we veel beter wat we moeten doen en dat lukt daar ook. ||
->Conclusion: De overall trend is weliswaar toenemend, maar de situatie is nog net zo 'unfavourable' ingeschat als de vorige keer. Dit komt voornamelijk doordat de trend toeneemt door herintroducties waarvan het succes nog onzeker is. Ondertussen zijn de natuurlijke populaties nog steeds klein en kwetsbaar. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: P. fuscus populations in today’s agricultural landscape need active and species specific management of both aquatic and terrestrial habitats as the general agricultural practices deteriorate the habitat quality for the species. Previous extensive small family farms favoured the presence of the common spadefoot toad but contemporary practices with larger field sizes and more intensive management with different fertilizers and biocides used threaten the aquatic and terrestrial habitats (overgrowing of habitats as well as direct lethal and sublethal effects of chemicals used). Amphibian specific aquatic habitat restauration has been carried out in various Natura 2000 areas in Estonia with national as well as LIFE funds (LIFE DragonLife and LIFE BalTrit). Therefore the species current outlook is much better within the Natura 2000 areas compared to areas outside the network.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Im Süden und Westen des Verbreitungsgebietes ungünstigere Situation.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek względnie częsty na niżu Polski, szeroko rozpowszechniony, stąd obecny zasięg może być uznany za referencyjny.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Minimalną wielkość populacji podano w oparciu o liczbę znanych miejsc rozrodu gatunku odnotowanych podczas monitoringu GIOŚ. Liczba ta jest z pewnością większa, co najmniej kilkukrotnie. Pomimo, że gatunek jest nadal pospolity, odnotowuje się zanik części stanowisk oraz sytuacje, gdy nie jest ponownie wykrywany podczas monitoringu. Część zaobserwowanych sytuacji zniknięcia grzebiuszki ze stanowisk zapewne wynika z trudności z wykryciem gatunku. Ostrożnie należy przyjąć, że FRP powinna być większa od aktualnej. ||
->HabInfo: Podczas monitorignu GIOŚ stwierdzono zanik części zajętych przez gatunek zbiorników rozrodczych oraz zanik zbiorników potencjalnie możliwych do zajęcia przez gatunek. Wiele istniejących stanowisk bez ich odtworzenia (zbiorniki antropogeniczne) może w dającym się przewidzieć czasie zaniknąć. Ponadto, zanikowi siedlisk sprzyja regulowanie cieków, które po regulacji nie mogą tworzyć nowych starorzeczy. Siedlisko lądowe cierpi głównie na chaotycznej zabudowie i fragmentacji siecią dróg. Drogi, nawet jeżeli nie zmniejszają w danej okolicy znacznie powierzchni dogodnego lądowego siedliska, powodują jego fragmentację. ||
->Future: Ze względu na zanikanie gatunku oraz liczne zagrożenia i oddziaływania, w tym globalne jak rozprzestrzenianie się chorób w tym Batrachochytrium dendrobatidis, należy uznać, że perspektywy dla populacji są niezadowalające. Obseruje się również zanik siedlisk gatunku. Obecnie nie ma niepokojących trendów w zasięgu. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek jest względnie częsty na niżu i występuje w wielu środowiskach. Unika jednak zwartych kompleksów leśnych. Zmiany w rozmieszczeniu i zasięgu pomiędzy okresami raportowania wynikają z innych danych i zapewne tylko w niewielkim stopniu mogą wynikać z realnego stanu. Ocena zasięgu jest taka sama jak w poprzednim etapie raportowania (FV).
Populacja:
Pomimo, że grzebiuszka ziemna tworzy miejscami dość liczne populacje, wyniki monitoringu sugerują, że gatunek może być w zaniku, stąd nie można było stanu ochrony gatunku ocenić lepiej niż U1, przy czym ocena U2 wydaje się w chwili obecnej zbyt niska – gatunek jest względnie odporny na antropopresję i prawdopodobnie sytuacja jest nieco lepsza niż sugerują to wyniki monitoringu. W przyszłości należy się jednak spodziewać dalszego zanikania gatunku i pogorszenia oceny stanu populacji. Stan populacji, zgodnie z obecnym stanem wiedzy należy ocenić gorzej (U1) niż w poprzednim etapie raportowania, gdy oceniono go na FV.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Wartość referencyjna zasięgu jest taka jak w poprzednim raporcie (równa aktualnemu). Obecny zasięg i populacja powinny jeszcze wystarczyć do zachowania gatunku. Jednak biorąc pod uwagę, że liczba stanowisk gatunku prawdopodobnie szybko się zmniejsza, należy uznać, że obecnie FRP powinna być większa niż aktualna.
Siedlisko gatunku:
Ocena siedliska gatunku jest niższa niż w poprzednim etapie raportowania, (zmiana z FV na U1). Pomimo, że zgodnie z wynikami monitoringu GIOŚ stan siedlisk jest na ogół dobry (FV), obserwuje się zanik wielu zbiorników rozrodczych lub ich przekształcanie w kierunku siedlisk niedogodnych dla większości płazów, w tym grzebiuszki ziemnej. Ponadto, siedlisko lądowe staje się bardziej pofragmentowane w wyniku chaotycznej zabudowy, asfaltowania dróg, które dotychczas były drogami gruntowymi. Takie działania, nie tylko zmniejszają powierzchnię siedliska, ale zwiększają też ryzyko śmiertelności np.. W wyniku rozjeżdżania przez pojazdy.
Perspektywy ochrony:
Ze względu na zanikanie gatunku oraz liczne zagrożenia i oddziaływania, w tym globalne jak rozprzestrzenianie się chorób w tym Batrachochytrium dendrobatidis, należy uznać, że perspektywy są niezadowalające. Jest to ocena taka sama jak w poprzednim etapie raportowania.
Ocena ogólna: Ocena ogólna jest gorsza niż w poprzednim etapie raportowania. Na jej stosunkowo niską wartość wpływa niska ocena stanu populacji perspektyw ochrony. Pomimo, że ocena nie zmieniła się, obecnie należy uznać, że ogólny stan ochrony będzie się pogarszał.
Jak oszacowano wielkość populacji gatunku w obszarach Natura 2000:
Wielkość populacji w obszarach Natura 2000 jest nieznana. Gatunek
Prawdopodobnie występuje w większości obszarów Natura 2000.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on documented finds in Species Observation System - Artportalen. ||
->Population: The reported number of 1*1 grid cells is calculated based on estimated 10*10 grid cells, so likely an overestimation. Based on visiting a number of localities (71) reported in Species Observation System - Artportalen, and registering the number of calling males. Based on that a total number was calculated for all reported localities. A sex ratio of 3:1 was assumed. The number seems to be a decrease compared to the complete inventory from 2010, and it is likely not just the method since fish stocking seems to have eradicated som populations. ||
->HabInfo: The species seems to be retracting from some localities, stocking waters with crayfish or fish is a problem for the species. Aslo increased traffic decreases habitat quality in some places. The potential effect on the habitat quality of chytridiomycosis that is now present in many places is still unknown. ||
->Future: Dependent on contuinous conservation measures. The question here is the effect of chytridomycosis, and how the species will be affected. The fungi is spreading through Swedens amphibian populations, and many ponds are already infected, yet we have little or no data on population effects. ||
->Conclusion: Several experts agree it seems P. fuscus is doing bad in the last years. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Pelobates fuscus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report