Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: regional ungünstigere Situation bei Population und Habitatqualität

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Potencjalny zasięg w Polsce prawdopodobnie obejmuje niemal cały region kontynentalny. Obecnie, wydaje się że istnieją rozległe może luki w aktualnym zasięgu w Polsce centralnej i być może wschodniej. .
Niewielkie różnice na mapie rozmieszczenia w stosunku do poprzedniego raportu wiążą się z poprawą wiedzy o rozmieszczeniu i przyjęciu za aktualne wyłącznie stwierdzeń po roku 1994. Prawdopodobnie część raportowanych wcześniej stanowisk uległa zniszczeniu w wyniku inwestycji drogowych, co jednak nie zostało zweryfikowane w terenie.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Różnica w powierzchni zasięgu w stosunku do poprzedniego raportu wynika głównie z zastosowania tego narzędzia. ||
->Population: Wielkość populacji określono z dużym marginesem błędu, gdyż trudno dokonać ekstrapolacji danych uzyskanych na niewielkich powierzchniach próbnych na poziom całego kraju. Mimo dość dużej liczby nowych stwierdzeń, trend populacji jest najprawdopodobniej spadkowy, co wiąże się z szybko zmniejszającą się ilością dostępnych siedlisk (zwłaszcza w liniowych zadrzewieniach krajobrazów kulturowych). Można go szacować na 5-10% spadku w okresie objętym niniejszym raportem, biorąc pod uwagę skalę samych wycinek przy drogach w płn. Polsce (por. Perspektywy zachowania poniżej).
Mimo to, w stosunku do raportu 2007 i 2013 zwiększyła się liczba stwierdzeń, zwłaszcza w południowo-zachodniej Polsce i Puszczy Białowieskiej, ale wynika to najprawdopodobniej nie z realnego wzrostu populacji, lecz z intensyfikacji badań i poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku.
Wielkość populacji w obowiązujących w tym raporcie jednostkach, czyli polach siatki 1x1 km, określono na podstawie danych o lokalizacji stwierdzeń gatunku. ||
->HabInfo: Wyniki badań w ramach monitoringu GIOŚ (lata 2006-07 i 2013-14) wskazują, że optymalne siedliska pachnicy znajdują się obecnie w krajobrazach kulturowych. Najlepsze oceny jakości siedliska (i stanu populacji) miały stanowiska o charakterze alei przydrożnych i zadrzewień parkowych. Zagęszczenie ważnych dla pachnicy dużych drzew dziuplastych w mozaice krajobrazowej z przewagą gruntów ornych jest obecnie zbliżone do zagęszczenia na terenach najlepiej chronionych rezerwatów leśnych, mocno przy tym przewyższając wartości typowe dla lasów zagospodarowanych. Siedliska o charakterze zadrzewień w krajobrazach kulturowych mają jednak słabe perspektywy ochrony ze względu na prowadzoną na masową skalę wycinkę alei przydrożnych i podobnych zadrzewień, powodującą spadek dostępności preferowanych przez pachnicę siedlisk. Wycinka taka zwykle uzasadnianą jest koniecznością modernizacji dróg lub względami bezpieczeństwa publicznego.
Z drugiej strony, inwentaryzacja w latach 2016-17 przeprowadzona w Puszczy Białowieskiej (https://puszcza-bialowieska.lasy.gov.pl/) wskazuje, że bardzo dobrym siedliskiem gatunku są także lasy naturalne bądź zbliżone do naturalnych. Przy użyciu pułapek feromonowych, występowanie pachnicy potwierdzono na całej powierzchni Puszczy Białowieskiej, niemal wszędzie gdzie znaczący udział mają dojrzałe lasy z przewagą gatunków liściastych. Siedliska w Puszczy Białowieskiej wydają się stabilne.
Generalnie, wydaje się, że w chwili obecnej, powierzchnia i jakość zajmowanego siedliska są jeszcze wystarczające w skali regionu dla długoterminowego przetrwania gatunku, jednak prawdopodobnie mogą się zmniejszać. Końcowa ocena stanu siedliska (niezadowalający – U1) została również oparta o wyniki dotychczasowego monitoringu przyrodniczego PMŚ/GIOŚ (2006-07, 2013-14) i inwentaryzacje w ramach „Dróg dla Natury”; na części stanowisk stwierdzano m.in.: niewielkie zagęszczenie drzew dziuplastych i duży udział gatunków drzew rzadko zasiedlanych przez pachnicę (m.in. mieszańce topoli obcego pochodzenia). ||
->Future: Perspektywy ochrony gatunku są zróżnicowane w zależności od regionu Polski oraz rodzaju zasiedlanego siedliska. Generalnie określono je jako słabe dla wszystkich parametrów ze względu na prognozowany zanik dużej częsci stanowisk.
Siedliska o charakterze zadrzewień w krajobrazach kulturowych mają raczej słabe perspektywy ochrony ze względu na prowadzoną na masową skalę wycinką alei przydrożnych i podobnych zadrzewień. Wycinka taka zwykle uzasadnianą jest koniecznością modernizacji dróg lub względami bezpieczeństwa publicznego. W wyniku liberalizacji zasad wycinki drzew poza lasami w roku 2017 szacuje się, że wycięto kilka milionów drzew. Można przypuszczać, że tempo utraty dojrzałych zadrzewień przydrożnych najbardziej wartościowych dla pachnicy prawdopodobnie zwiększy się ze względu na przyjęte właśnie regulacje prawne odnośnie dla ułatwień w usuwaniu drzew z pasów drogowych. Realizowane projekty nasadzeń drzew w krajobrazach kulturowych i popularyzacji wiedzy o problemach ich ochrony (np.. „Drogi dla Natury”, FER Wrocław i powiązane organizacje) może realnie przyczynić się do poprawy perspektyw zachowania pachnicy w Polsce, jednak z uwagi na powolność wzrostu drzew realne pozytywne efekty projektu wystąpią najwcześniej za kilkadziesiąt (60- 70) lat.
Poza alejami przydrożnymi, istnieją liczne przykłady niszczenia innych siedlisk pachnicy w krajobrazach kulturowych, zwłaszcza w ramach źle rozumianej rewitalizacji parków (wycinka istniejącego drzewostanu i zastąpienie go młodymi nasadzeniami (np.. Ogrody Krasickiego w Lidzbarku Warmińskim). Do zagrożeń o dużym znaczeniu należy także usuwanie drzew w dolinach rzecznych w związku z regulacjami rzek i ochroną przeciwpowodziową.
Siedliska o charakterze naturalnych lasów wydają się mieć znaczne lepsze perspektywy ochrony, zwłaszcza gdy podlegają ochronie wiążącej się z ograniczeniami w wycince liściastego starodrzewu. Sztandarowym przykładem takich siedlisk jest niemalże cała polska część Puszczy Białowieskiej, gdzie w latach 2016-17 potwierdzono liczne występowanie pachnicy. Jednak i na terenach leśnych dostrzegalne są zagrożenia dla właściwych perspektyw ochrony gatunku, zwłaszcza usuwanie drzew dziuplastych w ramach gospodarki leśnej, odnotowane w ciągu ostatnich lat w kilku miejscach występowania pachnicy.
Należy podkreślić, że część stanowisk gatunku znajduje się na obszarach objętych ochroną jako parki narodowe, rezerwaty przyrody i ostoje Natura 2000, z reguły jednak pachnica nie jest w nich głównym przedmiotem ochrony. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Zasięg i rozmieszczenie podobne jak w ostatnim raporcie z 2013 roku. Różnice na mapie rozmieszczenia między raportami wynikają zarówno z poprawy stanu wiedzy, jak i przyjęcia za aktualne wyłącznie stwierdzeń od 1994 roku (w poprzednim raporcie wykorzystano wcześniejsze dane). Zasięg obejmuje najprawdopodobniej całą Polskę w obrębie regionu kontynentalnego, z lukami w obrębie terenów najsilniej przekształconych w tereny rolnicze z małą ilością starodrzewu (np. środkowa Polska, lubelszczyzna). Ocena stanu zasięgu (FV) bez zmian w stosunku do raportu 2013
Populacja:
Wielkość populacji w obowiązujących w tym raporcie jednostkach, czyli polach siatki 1x1 km (1400), określono na podstawie danych o lokalizacji stwierdzeń gatunku.
Prawdopodobny jest spadek populacji w zadrzewieniach krajobrazów kulturowych, spowodowany wycinką alei przydrożnych. Na stanowiskach leśnych populacja wydaje się bardziej stabilna. Populacja referencyjna nieznana.
Ocena stanu populacji (U1) bez zmian w stosunku do raportu 2013
Siedlisko gatunku:
Siedliskiem pachnicy są wszelkie miejsca, w których występuje duża liczba dojrzałych drzew liściastych, zarówno liściasty starodrzew krajobrazów kulturowych (aleje przydrożne, parki, skupiska wierzb głowiastych, zadrzewione pastwiska itp.), jak i lasy (zwłaszcza o cechach naturalnych).
Ocena stanu siedliska (stan niezadowalający – U1, podobnie jak w raporcie 2013) została oparta o wyniki dotychczasowego monitoringu przyrodniczego PMŚ/GIOŚ (2006-07, 2013-14) i inwentaryzacje w ramach „Dróg dla Natury”; na części stanowisk stwierdzano m.in. niewielkie zagęszczenie drzew dziuplastych i duży udział gatunków drzew rzadko zasiedlanych przez pachnicę (m.in. mieszańce topoli obcego pochodzenia.
Perspektywy ochrony:
Pogarszające się w krajobrazach kulturowych na skutek masowej wycinki zadrzewień przydrożnych. Prawdopodobnie bardziej stabilne, czy nawet dobre perspektywy ochrony są na stanowiskach leśnych, zwłaszcza objętych ochroną większych fragmentach lasów o cechach naturalnych (np. w Puszczy Białowieskiej). Ocena perspektyw – niezadowalające (U1), tak jak w raporcie 2013.
Ocena ogólna:
Stan niezadowalający, podobnie jak w raportach 2007 i 2013 (duży wpływ na tę ocenę mają stwierdzone oddziaływania i zagrożenia). Należy jednak podkreślić, że jest to ocena globalna, przeprowadzona dla całego kraju. Sytuacja gatunku w regionie kontynentalnym jest bardzo zróżnicowana. Są rejony, gdzie zarówno obecny stan populacji jak i siedliska należy określić jako właściwy (np. rejon Puszczy Białowieskiej). Ocena ogólna U1 w skali kraju nie powinna przekreślać możliwości derogacji dla inwestycji drogowych na obszarach, gdzie niewielki ubytek populacji nie spowoduje znaczącego wzrostu ryzyka wymarcia w skali lokalnej.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range is calculated from observations recorded in Swedish Species Observation System, 'Artportalen'. Known range has increased since 2013 due to new reports from previously unknown localities.
Information about the species range in Sweden is relatively well known but has gradually improved. At some localities the status of the species is unclear since only excrements or remains have been observed, the genuine change is due to exclusion of some of these localities. Increased knowledge overrides genuine change so the final result is a larger range.
FRR adjusted due to different method calculating range compared to 2013. ||
->Population: Population is calculated from data reported by the public and monitoring programs financed by authorities. Data from a representative time frame is used to calculate the number of localities present. From monitoring programs population sizes from certain localities can be estimated. By multiplying these two assessments a value of the total population is attained.
Population has probably decreased since 1995. The decrease is not so obvious when measured as 1x1 km squares compared to inhabited trees. Population was 2013 reported as occupied trees (with adults hatching), 2019 this parameter is used in the additional population size 6.4, trends, and FRP. ||
->HabInfo: The species use different forest types with old hollow broadleaved trees, often 9070 Fennoscandian wooded pastures.
The area of suitable habitat has declined significantly since the 19th century, and is now very fragmented. In addition, many places where the species occurs today are too small for long term survival. Some localities have disappeared so occupied area is decreasing, the same applies to quality. So the assessment is; area ‘decreasing’ / quality ‘decreasing’ on short term as well as long term.
The species is severely fragmented according to IUCN criteria due small localities isolated by unsuitable habitat in combination with low mobility of the species. ||
->Future: Current status is favourable for range, bad for population and habitat. Species population and habitat has a negative short-term trend and this is believed to affect range negatively in the long run, i.e. there will be a gap in time when few suitable hollow trees are available at many localities which will lead to a deficiency of hollow trees in the future. Restoration of the species habitat is a relatively slow process so if habitat reduction ceases the situation will not change over a 12 year period. Thus, future prospect is similar to present conclusions. ||
->Conclusion: No changes compared to previous report. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: O. eremita is redlisted near threatened (NT) in Sweden (2015, 2010, 2005), in earlier redlist as vulnerable (VU) (2000). Suggested redlist category 2020 is vulnerable (VU). Change in national red list assessment is due to better knowledge.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Osmoderma eremita Complex"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report