Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m

5.3 Difference in surface area between periods is mainly due to unequal sampling intensity. ||
->Population: 6.2 Imputed value from maternity roosts (n = 34) calculated with rtrim 2.0

6.8 Population trend was calculated for maternity roosts with rtrim 2.0.
1) Trend maternity roosts: moderate decrease (p < 0.01), 3,6 % decrease per year (SE 0.54), 34 sites, 175 counts

6.12 Population trend was calculated for maternity roosts with rtrim 2.0.
1) Trend maternity roosts: moderate decrease (p < 0.01), 1,5 % decrease per year (SE 0.40), 33 sites, 230 counts ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: On the short terme, the population of hibernating m. emarginatus show a strong annual increasing between 16 and 9 % (depending on the models) ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: The number of breeding colonies known are still too low and could be very sensitive to threats of buildings renovations, and agricultural intensification. ||
->Conclusion: The number of breeding colonies known are still too low and could be very sensitive to threats of buildings renovations, and agricultural intensification. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verdoppelung der Anzahl adulter Weibchen in Wochenstuben (Populationsgröße DE, Min., Max., bester Einzelwert), damit Männchen mit berücksichtigt werden ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range based field observation and extrapolated following experts' opinion ||
->Population: 12 maternity colinies are known, but based on experts' opinion about 15-18 maternity colonies are expected; population numbers in terms of individuals are extrapolated from known maternity colonies (counting 1650 females) to expected colony numbers and multiplied by 2 to include males ||
->HabInfo: Reproduction sites (due to renovation and transformation) and especially hunting areas (agricultural intensification) are under pressure; hence the habitat quality is evaluated as insufficient ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Species having relatively high threat posed to local populations by loss of reproduction sites (due to renovation and/or transformation) and especially high pressure on adequate feeding areas (due to agricultural intensification, decrease in available prey and loss of landscape features) ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Results of the analysis of the nuclear DNA showed that all Luxembourg maternity roosts are part of one large, genetically interconnected population.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Rozmieszczenie gatunku w regionie CON jest stosunkowo słabo rozpoznane. Przez południową Polskę przebiega północna granica występowania tego ciepłolubnego gatunku nietoperza. Najdalej wysunięte na północ stanowiska znane są z okolic Częstochowy i północnych krańców Sudetów. Do określenia rozmieszczenia wykorzystano dane z Atlasu ssaków Polski http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=16 [dostęp: 2.08.2018.] uzyskane po 2000 r.
Ponieważ zasięg gatunku jest niedostatecznie rozpoznany, uznano że przy obecnym stanie wiedzy nie należy określać stanu zasięgu (ocena XX).
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Stąd duża różnica w aktualnie okreslonej powierzchni zasięgu w stosunku do poprzedniego raportu. ||
->Population: Aktualnie znanych jest 16 schronień letnich; zimowanie gatunku stwierdzono w kilkunastu schronieniach. Liczebność gatunku można szacować na min. 2600 os. W schronieniach zimowych i części schronień letnich trend wydaje się wzrostowy. Pojawiają się także nowe kolonie w schronieniach letnich podkowca małego, w których wcześniej nocki orzęsione nie były stwierdzane. Część kolonii rozrodczych przestała jednak istnieć (np. kolonia w kościele w Krzeszowicach i w Sławkowie). ||
->HabInfo: Trend określono jako ujemny,ponieważ obserwuje się pogarszanie stanu siedlisk. Część schronień letnich na skutek pogorszenia stanu siedlisk przestała istnieć (efekt m.in.. Pogorszenie warunków siedliskowych po remoncie, zanieczyszczenie światłem, wycinka drzew). Część stanowisk letnich i zimowych wymaga prac z zakresu czynnej ochrony m.in.. Drugie co do liczebności zimowisko gatunku jest niezabezpieczone i zagrożone niekontrolowaną penetracją, a ochronę uniemożliwia niejasny status własnościowy gruntu, na którym znajduje się stanowisko. ||
->Future: Perspektywy dla populacji wydają się jeszcze dobre z uwagi na wzrostowe trendy, jednak, z uwagi na liczne zagrożenia i brak działań ochronych, określono je jako słabe. Zasięg gatunku jest niedostatecznie rozpoznany.
W sytuacji pogorszenia się stanu siedlisk w części schronień letnich oraz obserwowanych oddziaływań i zagrożeń perspektywy dla siedliska budzą niepokój. Gatunek objęty działaniami ochronnymi w ramach Programu Ochrony Podkowca małego PTPP „pro Natura”. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek zagrożony – kategoria EN w Polskiej Czerwonej Księdze Zwierząt (2001).

Zasięg i rozmieszczenie. Rozmieszczenie jest stosunkowo słabo rozpoznane. Obecnie nocek orzęsiony występuje w Polsce wyłącznie na południu, w rejonach górskich, podgórskich i wyżynnych. Przez południową Polskę przebiega północna granica występowania tego ciepłolubnego gatunku nietoperza. Najdalej wysunięte na północ stanowiska znane są z okolic Częstochowy i północnych krańców Sudetów.
W raporcie 2007 i 2013 zasięg referencyjny określono na poziomie zasięgu określonego wówczas jako aktualny (15529 km2). Ponieważ zasięg aktualny jest niedostatecznie rozpoznany, uznano przy obecnym stanie wiedzy nie należy określać ani zasięgu referencyjnego, ani też stanu zasięgu (ocena XX).

Populacja. Aktualnie znanych jest 16 schronień letnich; zimowanie gatunku stwierdzono w kilkunastu schronieniach. Liczebność gatunku można szacować na min. 2600 os. W schronieniach zimowych i części schronień letnich trend wydaje się wzrostowy. Pojawiają się także nowe kolonie w schronieniach letnich podkowca małego, w których wcześniej nocki orzęsione nie były stwierdzane. Niestety część kolonii rozrodczych przestała istnieć (np.. Kolonia w kościele w Krzeszowicach i w Sławkowie). Pomimo tego stan populacji oceniono jako właściwy (podobnie jak w raporcie z 2013).

Wartości referencyjne (zasięg i populacja). Ponieważ aktualny zasięg i liczebność populacji jest jest niedostatecznie rozpoznana, uznano przy obecnym stanie wiedzy nie należy określać ani zasięgu referencyjnego ani liczebności populacji (ocena XX).

Siedlisko. Nocek orzęsiony jest gatunkiem termofilnym. Na schronienia kolonii rozrodczych wybiera najczęściej strychy budynków. Jaskinie i ich sztuczne odpowiedniki (np.. Sztolnie czy piwnice) są kryjówkami w okresie zimowym. Schronienia zimowe powinny mieć stabilne warunki mikroklimatyczne: stosunkowo wysoką temperaturę (6–9oC), powolny przepływ powietrza i znaczną wilgotność. Żerowiska w lasach liściastych i mieszanych, jak również w ogrodach i na terenach parkowych. Samce żerują w odległości do 2–3 km od kryjówki, samice w odległości do 10 km od schronienia kolonii rozrodczej. Trasy przelotu na żerowiska przebiegają wzdłuż liniowych elementów krajobrazu, jak żywopłoty, pasy drzew, drogi.
Część schronień letnich na skutek pogorszenia stanu siedlisk przestała istnieć (efekt m.in.. Pogorszenie warunków siedliskowych po remoncie, zanieczyszczenie światłem, wycinka drzew). Część stanowisk letnich i zimowych wymaga prac z zakresu czynnej ochrony m.in.. Drugie co do liczebności zimowisko gatunku jest niezabezpieczone i zagrożone niekontrolowaną penetracją, a ochronę uniemożliwia niejasny status własnościowy gruntu, na którym znajduje się stanowisko.

Perspektywy zachowania. Perspektywy zachowania są niezadowalające (podobnie ja w raporcie 2013) przede wszystkim ze względu na pogorszenie stanu siedlisk w części schronień letnich).

Ocena ogólna. Stan gatunku określono jako niezadowalający (podobnie jak w raporcie z 2013 r.).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis emarginatus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report