Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m

5.3 Difference in surface area between periods is mainly due to unequal sampling intensity. ||
->Population: 6.2 Imputed value from maternity roosts (n = 70) calculated with rtrim 2.0

6.8 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
1) Hibernation roosts: stable, 129 sites, 686 counts

6.12 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
1) Hibernation roosts: moderate increase (p < 0.01), 5% increase per year (SE 1.18), 135 sites, 972 counts ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Actions sur les gîtes, maintien des pelouses vont conditionner la qualité de l'habitat ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: W Europie nocek duży jest gatunkiem o południowo-zachodnim obszarze występowania, ponieważ w epoce lodowcowej zasiedlał refugium iberyjskie i po zakończeniu ostatniego zlodowacenia rozpoczął rekoloniazcję środkowej i wschodniej Europy (Arlettaz 1999). Jest gatunkiem ciepłolubnym, zarówno pod względem preferowanych temparatur zimowania, jak i temperatur w schronieniach letnich.
Powierzchnia zasięgu obejmuje cały region biogeograficzny alpejski: (1) obszary leśne, (2) obszar występowania jaskiń krasowych i fliszowych na terenach leśnych oraz (3) obszar występowania jaskiń w strefie powyżej górnej granicy lasu do wysokości 1906 m n.p.m. (najwyżej położone stanowisko: jaskinia Wielka Litworowa w Tatrach). Znane są sezonowe migracje tego gatunku z kolonii rozrodczych w Beskidzie Niskim do jaskiń na Słowacji.
Stan poznania rozmieszczenia i liczebność letnich i zimowych populacji nocka dużego w regionie alpejskim jest niedostateczny, co znacznie utrudnia ocenę stanu zachowania gatunku. Dysponujemy niepełnymi danymi z kontroli zimowisk (jaskinie i sztuczne podziemia), odłowów przed otworami jaskiń, oraz kontroli strychów, na których zlokalizowane są letnie kolonie rozrodcze.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: W związku z dużymi zdolnościami migracyjnymi nocka dużego w Polsce nie obserwujemy fragmentacji jego populacji. Badania struktury wiekowej, płciowej, rozrodu i śmiertelności nie są systematycznie prowadzone w naszym kraju.
Z powodu braku systematycznych badań reprezentatywnej liczby kolonii letnich i zimowych oraz z powodu odnotowanych przypadków przenoszenia się kolonii rozrodczych w nieznane miejsca ocena liczebności populacji w regionie biogeograficznym alpejskim jest bardzo trudna.
W regionie tym w ramach monitoringu nocka dużego w latach 2007 i 2008 obserwacje przeprowadzono w 4 a w latach 2015 – 2016 w 5 koloniach rozrodczych. Próba ta wydaje się zbyt mała, aby można było na jej podstawie wiarygodnie ocenić trendy zmiany liczebności populacji w czasie. Przy tak małej próbie przeniesienie się jednej kolonii w nieznane miejsce skutkuje oszacowaniem spadku liczebności na poziomie 20%. Kolonii zimowych w tych badaniach nie uwzględniono.
Ostatnie badania monitoringowe w zimowych siedliskach nocka dużego w biogeograficznym regonie alpejskim objęły okres od 1997 do 2012 r. (Piksa, Nowak 2013) i wykazały stabilną liczebność populacji. W ramach monitoringu nocka dużego przeprowadzonego w latach 2007 i 2008 oraz 2015 – 2016 w tym regionie w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska (http://www.gios.gov.pl/siedliska/) nie uwzględniono kolonii zimowych tego gatunku.
Brak podstaw do zmiany szacunku liczebności w stosunku do poprzedniego raportu.
Właściwa populacja referencyjna (FRP) i minimalna wielkość populacji zostały określona na 10 000 osobników, jednak z powodu niewystarczających danych zarówno krótkoterminowy jak i długoterminowy trend zmian liczebności populacji nocka dużego w bieżącym okresie sprawozdawczym należy uznać za nieznany. ||
->HabInfo: Powierzchnia siedliska stabilna lecz odnotowano spadek jego jakości. Wyniki monitoringu przeprowadzonego w latach 2015 – 2016 w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska i ich porównanie ze stanem z lat 2007 i 2008 wykazały znaczący spadek jakości letnich siedlisk gatunku w regionie biogeograficznym alpejskim, których stan został oceniony jako niezadowalający (U1) (zob. http://www.gios.gov.pl/siedliska/). Na podstawie uzyskanych wyników obecny trend jakości siedliska należy uznać za spadkowy, co rzutuje na ocenę ogólną dotyczącą tego parametru oceny. ||
->Future: W biogeograficznym regionie alpejskim powierzchnia siedliska nocka dużego wydaje się być stabilna. Perspektywy dla populacji okreslono jako nieznane z uwagi na brak informacji o trendach. Wyniki monitoringu przeprowadzonego w latach 2015 – 2016 w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska i ich porównanie ze stanem z lat 2007 i 2008 (http://www.gios.gov.pl/siedliska/) wykazały jednak znaczący spadek jakości jego letnich siedlisk, których stan został oceniony jako niezadowalający (U1). Na podstawie tych wyników obecny trend jakości siedliska należy uznać za spadkowy i tym samym perspektywy dla tego parametru uznano za słabe. Wyniki Państwowego Monitoringu Środowiska i postęp wiedzy specjalistycznej wskazują zanieczyszczenie światłem jako najważniejsze i nowe zagrożenie dla kolonii rozrodczych nocka dużego i innych gatunków nietoperzy zlokalizowanych w budynkach. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Zmiany na mapie rozmieszczenia gatunku w stosunku do raportu 2013 r. wynikają z zastosowania innego podejścia do danych uznanych za aktualne (na obecnej mapie uwzględniono wyłącznie stwierdzenia po 2000 r.) oraz poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku. Powierzchnię zasięgu określono podobnie jak w poprzednim raporcie, jako powierzchnię całego regionu ALP.
Właściwy zasięg referencyjny (FRR) ustalony jak w poprzednim raporcie na poziomie aktualnego.
Stan zasięgu oceniono jako właściwy FV, tak jak w raporcie z 2013 r.
Populacja:
Wielkość populacji oszacowano podobnie jak w poprzednim raporcie na 10 000 - 20 000 osobników. Brak nowych danych pozwalających zweryfikować tamten szacunek. Brak danych dla określenia trendu w populacji.
Właściwa populacja referencyjna FRP na poziomie populacji aktualnej (bez zmian w stosunku do poprzedniego raportu).
Stan populacji oceniono jako nieznany XX z uwagi na brak danych o trendach, w poprzednim raporcie, jako właściwy FV.
Siedlisko gatunku:
Wyniki monitoringu przeprowadzonego w latach 2015–2016 w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska i ich porównanie ze stanem z lat 2007 i 2008 wykazały znaczący spadek jakości letnich siedlisk gatunku w regionie biogeograficznym alpejskim (http://www.gios.gov.pl/siedliska/). Na podstawie uzyskanych wyników obecny trend jakości siedliska należy uznać za spadkowy, co rzutuje na ocenę ogólną dotyczącą tego parametru oceny. Stan siedlisk oceniono jako niezadowalający (U1), a więc gorzej niż w raporcie z 2013 r. (wtedy FV).
Perspektywy ochrony:
Oceniono je obecnie jako niezadowalające (U1), a więc gorzej niż raporcie 2013.
Spadek jakości letnich siedlisk nocka dużego wykazany w okresie 2013 – 2018 w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska skłania do do uznania obecnych perspektyw jego ochrony za niezadowalające. Ocena ta może ulec poprawie w rezultacie minimalizacji najważniejszych zagrożeń, do których należą zanieczyszczenie światłem, płoszenie w okresie rozrodu i fragmentacja siedlisk.
Ocena ogólna:
Z uwagi na niezadowalające oceny stanu siedliska i perspektyw ochrony stan gatunku określono jako niezadowalający (U1), a więc gorzej niż w raporcie 2013 (FV).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: This decrease is linked to the non-observation of a single individual in the Walloon Brabant. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: In wallonia, good hibernation sites but lack of suitable hunting territory (Flipo, 2018) ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: 11.6 and 11.7 overall trend in conservation status and change: Since the existing hibernation data was not made available in VL, the trend could not be assessed for the present reporting period. The reported change is the result of a change in data availability. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Les populations augmentent grâce aux mesures sur les gîtes, mais il faut les poursuivre et travailler aussi sur les habitats de chasse ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: method catching with nets is more applied resulting in more observations of species

method 'hibernation counts' is stable over the years, nonetheless a few more observation distributed over the area

range is favourable maar alleen als onderdeel van een grensoverschrijdend netwerk. ||
->Population: Population size based on hibernation counts. No info available on sex ratio of hibernating animals and/or sample size of population. De populatietrend is berekend door het CBS op basis van wintertellingen uit het NEM. ||
->HabInfo: Specific hunting habitat in the Netherlands is unknown. As a consequence the trend of the habitat is unknown. ||
->Future: Soort is geheel of voornamelijk afhankelijk van gebouwen in de zomer en wordt daardoor bedreigd door de verduurzaming van gebouwen.
Rare species and unknown specifics of roosting and hunting habitat in the Netherlands. ||
->Conclusion: Vorige keer is de SvI ingeschat op basis van expert opinion. Nu is de expert opinion dat de beschikbare kennis te weinig is om een inschatting te doen. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: GIS data and information on micro-habitat requirements is generally insuficient to provide a reliable and meaningful estimate. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1. Gap distance 20.000m ||
->Population: 6.2 Imputed value from maternity roosts (n = 125) calculated with rtrim 2.0

6.8 Population trend was calculated for maternity roosts with rtrim 2.0.
1) Maternity roosts: moderate increase (p < 0,01), 1% increase per year (SE 0,14) , 125 sites, 694 counts

6.11 Due to missing monitoring data for the years 1995-1998, the analysis of the long-term population trend using rtrim was only possible from 1999 onwards.

6.12 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
1) Hibernation roosts: moderate increase (p < 0.01), 5% increase per year (SE 0,14), 135 sites, 972 counts ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The overall figure for the population size is based on counts made in breeding colonies. Trends in winter counting. Since we do not have a recent and complete figure for breeding colonies, the 2013 figure has been reproduced ||
->HabInfo: Good hibernation sites and good hunting territory (Flipo, 2018) ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: 1. Ermittlung der durchschnittlichen Anzahl (bester Einzelwert) adulter Weibchen der Monitoringflächen mit unterem und oberem Wert des Konfidenz-intervalls (Minimum- und Maximum-Wert)
2. Produkt aus durchschnittlicher Anzahl (bester Einzelwert) adulter Weibchen sowie Minimum- und Maximum-Wert pro Monitoringfläche und Anzahl Vorkommen und Faktor 2 (Verdoppelung, damit Männchen mit berücksichtigt werden) ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range based on records and experts' opinion ||
->Population: Slight increase noticed due to better management and survey of reproduction sites ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Slight increase noticed due to better management and survey of reproduction sites, although some hunting areas and corridors are still in degradation due to economic pressure ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: W Europie nocek duży jest gatunkiem o południowo-zachodnim obszarze występowania, ponieważ w epoce lodowcowej zasiedlał refugium iberyjskie i po zakończeniu ostatniego zlodowacenia rozpoczął rekoloniazcję środkowej i wschodniej Europy (Arlettaz 1999). Jest gatunkiem ciepłolubnym, zarówno pod względem preferowanych temparatur zimowania, jak i temperatur w schronieniach letnich. W Polsce jego zasięg nie obejmował dotychczas północno-wschodniej części kraju, najprawdopodobniej z powodu zbyt niskich temperatur panujących w tym regionie. Od 1994 r. w północno-wschodniej Polsce obserwowany jest stały wzrost liczby stwierdzeń nocka dużego, świadczący prawdopodobnie o rozszerzaniu zasięgu tego gatunku spowodowanym globalnym ociepleniem klimatu. W latach 1951-2008 średni wzrost temperatury powietrza dla całego obszaru Polski wynosił 0,24 °C na dekadę. W skali sezonowej najsilniejszy wzrost uśrednionej sezonowej temperatury powietrza wystąpił zimą i wiosną (odpowiednio 0,38 °C/dekadę i 0,36 °C/dekadę), natomiast najmniejszy i statystycznie nieistotny wzrost nastąpił jesienią (0,06 °C/dekadę) (Fortuniak et al. 2001, Kożuchowski, Żmudzka 2001, Limanówka et al. 2012, Piniewski et al. 2017). Wprawdzie w północno-wschodniej Polsce nie występują kwaśnie buczyny (9110, Luzulo-Fagenion), w których zlokalizowana jest większość żerowisk nocka dużego, jednak gatunek ten może również żerować w pozbawionych podszytu najsuchszych formach boru świeżego (T.Kokurewicz z zespołem, dane niepublikowane), licznie występującego w północno-wschodniej części Polski. Reasumując, wydaje się bardzo prawdopodobne, że obserwowane zwiększenie powierzchni zasięgu nocka dużego jest rzeczywistą zmianą spowodowaną globalnym ociepleniem. W związku z tym w kolejnych dekadach można przewidywać rozszerzanie się zasięgu tego gatunku w kierunku północno-wschodnim.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Duża różnica ' in minus' w powierzchni zasięgu w stosunku do poprzedniego raportu (pomimo rozszerzania się zasięgu) wynika z użycia tego narzędzia. ||
->Population: Z powodu braku systematycznych badań reprezentatywnej liczby kolonii letnich i zimowych oraz z powodu odnotowanych przypadków przenoszenia się kolonii rozrodczych w nieznane miejsca (przypadek kolonii w Kopankach w Wielkopolsce) ocena liczebności populacji jest nadal trudna.
W związku z dużymi zdolnościami migracyjnymi nocka dużego w Polsce nie obserwujemy fragmentacji jego populacji. Badania struktury wiekowej, płciowej, rozrodu i śmiertelności nie są systematycznie prowadzone w naszym kraju.
W Europie w latach 1953-1975 z powodu stosowania insektycydów (w szczególności DDT) nastapił gwałtowny spadek liczebności tego gatunku. W latach 80. XX w. rozpoczęła się trwająca do dzisiaj restytucja jego populacji. Trend ten jest obserwowany w schronieniach zimowych, w których monitoring liczebności nietoperzy trwa nieprzerwanie od kilkudziesięciu lat. Podsumowanie trendu zmian liczebności nocka dużego i nocka ostrusznego (nierozróżnialnych w czasie hibernacji bez chwytania) w Europie w ramach projektu „Prototype biodiversity indicator” wykazało nieznaczny wzrost w latach 1993 – 2011 (Haysom K., Dekker J., Russ J., van der Meij T., A. van Strien. 2013. European bat population trends, a prototype biodiversity indicator. EEA Technical report No 19/2013. doi:10.2800/10311).
W opracowaniu raportu posłużono się wynikami monitoringu największego zimowiska nocka dużego w Polsce zlokalizowanego na obszarze Natura 2000 PLH 080003 „Nietoperek” oraz w bardziej ograniczonym stopniu i na analizie trendów w lokalnych populacjach w innych częściach regionu. W 1999 r. w podziemiach obszaru Natura 2000 ‘Nietoperek” zimowało ok. 12 000 osobników, a w 2018 r. ok. 26 000 osobników co świadczy o szybkiej restytucji populacji tego gatunku w Polsce. Modelowanie wieloletniego trendu (1999 – 2018) w podziemiach obszaru Natura 2000 ‘Nietoperek” (GAM model, P(efekt czasowy) < 0,001) wykazało, że liczebność znacząco wzrosła w czasie w całym okresie badań, ale po 2007 roku nastąpiło spowolnienie wzrostu liczebności zimującej populacji.
Dalsze badania planowane w ramach monitoringu przyrodniczego koordynowanego przez GIOŚ oraz powstanie centralnej bazy danych zimowisk nietoperzy w Polsce umożliwią doprecyzowanie szacowanej liczebności populacji w kolejnych okresach sprawozdawczych.
Wielkość populacji na poziomie 50 000 – 100 000 osobników oszacowano metodą ekstrapolacji ograniczonej liczby danych zebranych w najlepiej zbadanych i monitorowanych zimowiskach nocka dużego w Polsce. Następnie dane dotyczące liczebności w znanych zimowiskach ekstrapolowano na obszary z których brakuje informacji, biorąc pod uwagę obszar migracji do największego zimowiska nocka dużego w podziemiach obszaru Natura 2000 „Nietoperek”, oszacowany na podstawie danych z obrączkowania.
Wielkość populacji referencyjnej ustalono w 2007 r. jako większą od określonej wówczas wielkości minimalnej. ||
->HabInfo: Wyniki monitoringu nocka dużego przeprowadzone w latach 2015 – 2016 w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska i porównanie ze stanem z lat 2007 i 2008 wykazały spadek jakości zimowych siedlisk gatunku w regionie kontynentalnym, w szczególności brak ich odpowiedniego zabezpieczenia przed dostępem ludzi powodujący niepokojenie nietoperzy w czasie snu zimowego. Aż 13 stanowisk badanych w latach 2015-2016 otrzymało oceny niewłaściwe dla tego wskaźnika, przy czym dwa stanowiska Nietoperek i Police otrzymały ocenę złą. Jednocześnie w raporcie z monitoringu stwierdzono, że: „Generalnie stan populacji na stanowiskach zimowych jest dobry (FV)” oraz „Na większości (73,3%) badanych stanowisk (11 z 15 badanych) stan populacji oceniono jako właściwy FV”. W przypadku największego zimowiska nocka dużego w regionie kontynentalnym zlokalizowanego w obszarze Natura 2000 „Nietoperek” zły stan siedliska (brak zabezpieczeń) nie koreluje z liczebnością populacji, w której trend wzrostowy utrzymał się w okresie sprawozdawczym (zob. pkt. 6.17).
Ostatecznie uznano, że powierzchnia i jakość odpowiednich siedlisk w regionie CON jest w przypadku nocka dużego dobra a trend ew. zmian – niepewny. ||
->Future: Biorąc pod uwagę wyniki Państwowego Monitoringu Środowiska z lat 2015 – 2016 oraz przedstawione w niniejszym raporcie dane z innych źródeł, dające niejednorodny obraz zmian, trendy siedliskowe określono jako niepewne a perspektywy dla siedliska jako nieznane. Natomiast perspektywy dla zasięgu i populacji wydają się dobre z uwagi na wzrostowe trendy. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Zmiany na mapie rozmieszczenia gatunku w stosunku do raportu 2013 r. wynikają z rzeczywistego zwiększenia zasięgu spowodowanego najprawdopodobniej postępującym ociepleniem klimatu oraz poprawą stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku w północno-wschodniej Polsce. Trendy zmian zasięgu są wzrostowe.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Duża różnica ' in minus' w powierzchni zasięgu w stosunku do poprzedniego raportu (pomimo rozszerzania się zasięgu) wynika z użycia tego narzędzia.
Stan zasięgu oceniono jako właściwy (FV), tak jak w raporcie z 2013 r.
Populacja:
Wielkość populacji oszacowano podobnie jak w poprzednim raporcie na 50 000 - 100 000 osobników. Trend liczebności populacji jest wzrostowy, podobnie jak w poprzednim raporcie.
Zmiana w stosunku do poprzedniego raportu (30 000 osobników) wynika z rzeczywistego wzrostu liczebności.
Stan populacji oceniono jako właściwy (FV), ocena identyczna jak w raporcie z 2013 r.
Siedlisko gatunku:
Na podstawie wyników Państwowego Monitoringu Środowiska w latach 2015 – 2016 trendy dla siedliska gatunku określono jako niepewne, a w związku z tym stan siedlisk określono jako nieznany (zmiana oceny z FV w raporcie 2013 na XX).
Perspektywy ochrony:
Oceniono je jako dobre FV z uwagi na wzrostowe tendencje w zasięgu i populacji. Brak z mian w stosunku do poprzedniego raportu.
Ocena ogólna:
Stan ochrony oceniono jako właściwy (FV). Brak zmian w stosunku do poprzedniego raportu.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The trends presented in Reporting format species is based on data from Artportalen. There is an increase in the number of observations of the species within the continental region. However, it is uncertain if this is a real increase in the distribution, or just a result of increasing knowledge in identification. ||
->Population: Population size is estimated to 500 individuals in the continental region. The reference value is 1,000 in the continental region. The number of 1 x 1 km squares in which the species has been reported is 20 in the continental region. ||
->HabInfo: Myotis myotis use both deciduous and coniferous forest but it seem to prefer deciduous forest. Preferred foraging sites are open forests with a closed canopy. The main habitat in Sweden might be beech forests, but any other type of forest habitat can be used. The species has not been studied in Sweden and the habitat preferences in Sweden is unknown. ||
->Future: Because of uncertainties in distribution and habitat selection, the future prospect is unknown. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 71850 km2, the area of suitable habitat is 93325 km2 and its quality is good.
Forages on a variety of habitats, roosts in caves and mines which are abundant but threatened. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: For this species not enough data were collected during the period 2001-2014. Thus, the distribution, range, population size, habitat area and suitable habitat area were calculated or estimated using the most recent qualitative and quantitative data.
The data of the geographical distribution and range of the species are based on recent bibliographic and field data that have been tested for their accuracy.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: GIS data and information on micro-habitat requirements is generally insuficient to provide a reliable and meaningful estimate. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report