Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The total range increase of non standardized additional data seems mainly due to an increase of the number of observers in the CON region. ||
->Population: “For the population estimate 2013-2018, all known areas of presence of 25 km² (encompassing pine marten locations in a square of 1km² + 2 grids of 1 km² in all the directions to take into account the dispersal capacity of the pine marten) were counted for each biogeographical region and for both reporting periods (2006-2012; 2013-2018) to check the population development. On the basis of scarce data over polecat densities in Europe, the population of polecat in the ATL region can considerably vary with values ranging from 0,15 to 1,15 individuals/km² (Source : ONCFS). According to our expert estimate, we calculated the extreme values of our population guess from densities of respectively 0,30 and 0,60 polecats/km² which gives us the aforementioned results. These values are in the same range as those of the previous reporting period although they are calculated with more precision. The population levels look therefore quite stable between both reporting periods but they are partly based on unaccurate density estimates.” ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: In Wallonia, detectability thresholds have been calculated for both 6 year-periods using a standardized method (specific mustelid inventories; > 800 km/period). During the period 2006-2012, the polecat could be detected at a level of 0,180 signs of presence/km while this value is of 0,156 signs of presence/km at the present period (2013-2018). However, the average detection probability of Mustela putorius is not statistically different at both periods which seems once more to plead for a relative stability of the population. But this needs to be accurately recalculated for the next reporting exercise in order to detect any negative trend. This supposes the same investment in the standardized method of mustelid inventories

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range is assessed from the distribution of culled Mustela putorius as reported in the hunting bag statistic on municipality scale. ||
->Population: There is no data available to estimate Mustela putorius population size from the hunting statistics, but the annual statistics indicate a population decline at 4.0% per year (P < 0.02) in the biogeographical region during the latest two reporting periods.
The hunting bag statistic is assumed to be precise in regards to numbers of culled individuals and the general trend for the population. However, as no data on culling efforts are recorded, the accuracy of the decline based on the hunting bag is unknown. ||
->HabInfo: Mustela putorius is widespread in the biogeographical region, but the declining population trend indicates a decline in suitable habitats or habitat quality for the species. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Potrebno je provesti detaljna istraživanja kojima bi se utvrdilo točno brojno stanje populacije (vrsta zvijeri koja je teška i zahtjevna za praćenje). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Vrsta zbog same biologije teško uočljiva te je utvrđivanje brojnog stanja nepouzdano.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The surface area is computed using field observations from a national survey. Since the last reporting, the method changed and the survey effort improved.
The species has been targeted by a national survey in 2017 and 2018, representing too few sampling units and no repetitions. The trend is therefore considered as unknown. ||
->Population: The species has been targeted by a national survey in 2017 and 2018. From the 44 1km squares selected randomly from squares having a minimum of 10% of forests, the species has been observed in 18 (41%). By extrapolation, this would represent 642 squares occupied by the species. The mean home range size in Luxembourg is available from Baghli et al 2005 (1,53 km²), which would represent 420 individuals. ||
->HabInfo: In 2017 and 2018, the species has been targeted in 44 squares and detected in 18 (naïve occupancy of 41%). The species is known to be relatively underdetected by field methods so that the estimated occupancy is probably above 50%. Although, a naïve occupancy of 41% more likely suggests that the habitat area still is sufficient for the long-term survival, this does not allow to make any conclusion about the general habitat quality. Based on experts' opinion, the habitat quality is considered as moderate and underwent a long-term decline. ||
->Future: No contraction of the range is foreseen. The future prospect for the population is unknown as the current situation is already unknown. Habitat area and quality is set to « poor » due to threats from agriculture and urbanization. ||
->Conclusion: Species known to be relatively underdetected by field methods, but based on experts' opinion, the species underwent a long-term decline in parellel to the degradation and fragmentation of suitable habitat; population size and distribution are far below favourable reference. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Nie są prowadzone systematyczne badania pozwalające na wiarygodne oszacowanie zasięgu populacji tchórza zwyczajnego na poziomie regionu kontynentalnego. Szacunki i ocena zasięgu występowania tchórza zwyczajnego oparte są o dane odnotowane w Atlasie Ssaków Polski, tj. dane o odnotowanych obserwacjach gatunku w danym miejscu, po roku 2001 oraz o dane o pozyskaniu, przekazywanych do Stacji Badawczej Polskiego Związku Łowieckiego w Czempiniu.
Zmiana pomiędzy powierzchnią zasięgu z raportu z roku 2013 a obecną powierzchnią wynika (1) z przyjęcia za aktualne obserwacje odnotowane po roku 2001 (a nie jak w poprzednim raporcie wszystkie obserwacje, również z „Atlasu rozmieszczenia ssaków w Polsce” z 1983 r.), (2) z nowych obserwacji, a głównie (3) z zastosowanego aktualnie do obliczenia powierzchni standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Nie są prowadzone systematyczne badania pozwalające na oszacowanie liczebności populacji tchórza zwyczajnego na poziomie regionu kontynentalnego, brak jest danych, które pozwoliłyby zweryfikować dane o liczebności. W obecnym raporcie zaproponowano wartość minimalną dla liczebności populacji, bez określania wartości maksymalnej – dane na podstawie Atlasu Ssaków Polski zebranych po roku 2001 (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=109) oraz oszacowań z wykorzystaniem danych o obserwowanych zagęszczeniach (średnio 0,4-1,8 os./10 km2). Wielkość populacji referencyjnej oceniono jako w przybliżeniu równą aktualnej. ||
->HabInfo: Nie prowadzi się systematycznych badań nad rozmieszczeniem, liczebnością czy zagęszczeniem populacji tchórza zwyczajnego w Polsce. Brak też badań, które umożliwiłyby rzetelną ocenę siedliska tchórza zwyczajnego. Dostępność odpowiedniego siedliska określono jako dobrą, głównie z uwagi na to, iż tchórz zwyczajny zasiedla różnorodne siedliska (leśne, nieleśne, okolice siedzib ludzkich). Ocena ekspercka. ||
->Future: Biorąc pod uwagę aktualny właściwy stan zasięgu, populacji i siedliska oraz brak istotnych oddziaływań i zagrożeń perspektywy dla wszystkich 3 parametrów określono jako dobre. Potencjalnymi zagrożeniami mogą być: niszczenie i fragmentacja siedlisk wskutek działalności gospodarczej, nadmierna eksploatacja lasu bez odnawiania czy naturalnego odrastania, nadmierne polowanie czy kolizje na drogach. Wydaje się, że gatunek jest niezagrożony w polskiej części regionu kontynentalnego i rokuje dobre perspektywy zachowania. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Tchórz zwyczajny spotykany jest w całej polskiej części regionu kontynentalnego, z wyłączeniem siedlisk o charakterze stepowym na wschodzie kraju, typowych dla tchórza stepowego, w zagęszczeniach ok. 0,4-1,8 os./10 km2, do wysokości ok. 1000 m n.p.m. Zasięg referencyjny określono jako w przybliżeniu równy aktualnemu. Stan zasięgu, podobnie jak w raporcie z 2013 oceniono jako właściwy. Dane o zasięgu i rozmieszczeniu oparto o informacje zebrane po roku 2001 w Atlasie Ssaków Polski (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=109).
Populacja:
Brak jest szczegółowych badań i informacji na temat liczebności populacji tchórza zwyczajnego w Polsce. Liczebność oszacowano na podstawie danych literaturowych o zagęszczeniach populacji tchórza zwyczajnego spotykanych w podobnych siedliskach oraz danych o pozyskaniu przekazywanych do Stacji Badawczej Polskiego Związku Łowieckiego w Czempiniu. Podobnie jak w raporcie z roku 2013, szacuje się, że rejon polskiej części regionu kontynentalnego zamieszkuje minimum 10 000 tchórzy zwyczajnych, są to jednak informacje oparte o szacunki i prawdopodobnie są obarczone dużym błędem. Na podstawie danych o regularnym i dość powszechnym rozmieszczeniu tchórza zwyczajnego w zwyczajowo zasiedlanych przez ten gatunek siedliskach, oraz z uwagi na brak informacji o negatywnych trendach w populacji tchórza, wartość populacji oceniono jako właściwą (FV), a wartość referencyjną populacji na w przybliżeniu równą aktualnej.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg i właściwa referencyjna populacją zostały oszacowane na w przybliżeniu równe aktualnym.
Siedlisko:
Tchórz zwyczajny zamieszkuje różnego typu siedliska leśne, środowiska ekotonowe, polany leśne, obrzeża lasów na styku z polami i łąkami, zakrzaczenia śródpolne, doliny potoków i rzek, brzegi wszelkich zbiorników wodnych, a także okolice siedzib ludzkich (różnego typu budynki gospodarcze czy magazyny). W górach spotykany do wysokości ok. 1000 m n.p.m. Tchórz zwyczajny nie jest gatunkiem licznym, jednak powszechnie spotykanym, dlatego można przyjąć, że zajmowane i potencjalne siedlisko odpowiada w przybliżeniu powierzchni zasięgu (tchórz zamieszkuje także siedliska nieleśne, ekotonowe czy tereny w pobliżu siedzib ludzkich). W poprzednim raporcie z 2013 stan zachowania siedliska oceniono jako właściwy (FV) i również obecnie można przyjąć, że stan zachowania siedlisk jest właściwy (FV).
Perspektywy zachowania:
Zakłada się, że dobra jakość siedlisk gwarantuje dobre perspektywy dla zachowania gatunku. Potencjalnymi zagrożeniami mogą być: niszczenie i fragmentacja siedlisk wskutek działalności gospodarczej, nadmierna eksploatacja lasu bez odnawiania czy naturalnego odrastania, nadmierne polowanie czy kolizje na drogach. Wydaje się, że gatunek jest niezagrożony w polskiej części regionu kontynentalnego i rokuje dobre perspektywy zachowania.
Tchórz zwyczajny jest gatunkiem łownym (okres polowań: od 1.IX do 31.III, a na terenach obwodów łowieckich, w których występuje głuszec lub cietrzew - przez cały rok [Rozp. Ministra Środowiska z dn. 11 marca 2005 r. w sprawie ustalenia listy gatunków zwierząt łownych, na podst. art. 5 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie, Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 372, z późn. zm.])
Ocena ogólna:
Ogólny stan ochrony tchórza zwyczajnego w regionie biogeograficznym kontynentalnym został oceniony podobnie jak w poprzednim raporcie jako właściwy (FV). Oceny wszystkich parametrów również bez zmian.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Its just the new range tool behind this change ||
->Population: The harvest data suggests a population decrease, at the same time, the range increases. This may seem counterintuitive, but coupling this with the harvest peak in the early 90ies suggests that the decrease is due to a red-fox populatione recovering from a Sarcoptes scabiei outbreak, similar to the published effect on mink in Sweden (Carlsson, Jonathan et.al 2010). This in turn leads us to believe the population will stabilize on a higher number than before the outbreak, but lower than during the peak years. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report