Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: La población se ha calculado considerando como el número máximo de ejemplares el correspondiente al número máximo de cuadrículas de 1 x 1 km en las que puede estar la especie dentro de la Región. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Potrebno je provesti detaljna istraživanja kojima bi se utvrdilo točno brojno stanje populacije (vrsta zvijeri koja je teška i zahtjevna za praćenje).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Nie są prowadzone systematyczne badania pozwalające na wiarygodne oszacowanie zasięgu populacji kuny leśnej na poziomie regionu alpejskiego.
Szacunki i ocena zasięgu występowania kuny leśnej oparte są o dane odnotowane w Atlasie Ssaków Polski, tj. dane o odnotowanych obserwacjach gatunku w danym miejscu, po roku 2001 oraz o dane o pozyskaniu, przekazywanych do Stacji Badawczej Polskiego Związku Łowieckiego w Czempiniu. Zmiana na mapach rozmieszczenia pomiędzy raportem z roku 2013 a obecnym wynika z wzięcia pod uwagę w obecnym raporcie obserwacji po roku 2001 (a nie jak w poprzednim raporcie wszystkie obserwacje, również z „Atlasu rozmieszczenia ssaków w Polsce” z 1983 r.).
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Różnica w powierzchni w stosunku do poprzedniego raportu wynika z zastosowania IT-tool. ||
->Population: Nie są prowadzone systematyczne badania pozwalające na oszacowanie liczebności populacji kuny leśnej na poziomie regionu alpejskiego, brak jest danych, które pozwoliłyby zweryfikować dane o liczebności. Podano wartość minimalną dla liczebności populacji, bez określania wartości maksymalnej – dane na podstawie Atlasu Ssaków Polski zebrane po roku 2001 (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=107) oraz oszacowań z wykorzystaniem danych o obserwowanych zagęszczeniach (średnio 0,3-0,7 os./1 km2). ||
->HabInfo: Kuna leśna związana jest z różnego typu siedliskami leśnymi, preferuje starsze drzewostany z bogatym podszytem, dużą ilością dziuplastych czy martwych drzew, wykrotów, nabiegów korzeniowych, gdzie może znaleźć schronienie czy pożywienie. Zajmuje również środowiska ekotonowe, obrzeża lasów na styku z polami i łąkami, zakrzaczenia śródpolne, polany leśne, doliny potoków i rzek. Brak też badań, które umożliwiłyby rzetelną ocenę siedliska kuny leśnej. W opinii eksperta obecną jakość siedlisk i ich powierzchnię można uznać za wystarczające dla długoterminowego przetrwania gatunku. ||
->Future: Zakłada się, że aktualna jakość i dostępność siedlisk gwarantuje dobre perspektywy dlawszystkich parametrów stanu zachowania gatunku. Wydaje się, że gatunek jest niezagrożony w polskiej części regionu alpejskiego i rokuje dobre perspektywy zachowania. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Kuna leśna spotykana jest w całej polskiej części regionu alpejskiego, w zagęszczeniach ok. 0,3-0,7 os./1 km2. Nieco rzadziej spotykana jest powyżej wysokości 1800-2000 m n.p.m. Dane o zasięgu i rozmieszczeniu oparto o informacje zebrane w Atlasie Ssaków Polski odnotowane po roku 2001 (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=107).
Populacja:
Liczebność kuny leśnej oszacowano na podstawie danych o rozmieszczeniu oraz o pozyskaniu, przekazywanych do Stacji Badawczej Polskiego Związku Łowieckiego w Czempiniu. Szacuje się, że rejon polskiej części regionu alpejskiego zamieszkuje min. ok. 2000 kun leśnych, są to jednak informacje oparte o szacunki i prawdopodobnie są obarczone dużym błędem. Pierwszym powodem dużego błędu w ocenie liczebności tego gatunku jest fakt, że najczęściej obydwa gatunki kun (leśna i domowa) są traktowane łącznie i tak wykazywane w raportach przesyłanych przez koła łowieckie. Dodatkowo, łasicowate, jako gatunki o małej „wartości łownej” nie są skrupulatnie liczone co roku, zdarza się też, że podawana przez poszczególne koła łowieckie liczebność populacji jest „szacowana” na podstawie wielkości odstrzału w danym roku. Szacuje się, że średnie zagęszczenia kuny leśnej w Polsce wynoszą ok. 0,3-0,7 os./1 km2. Informacje uzyskane zarówno ze Stacji Badawczej PZŁ, jak i obserwacje notowane po roku 2001 w Atlasie Ssaków Polski wskazują na to, że liczebność i rozmieszczenie populacji kuny leśnej w porównaniu ze stanem i raportem z roku 2013 nie zmniejsza się, a zasięg obejmuje niemal całą Polskę. Wydaje się więc, że stan populacji można ocenić jako właściwy (FV).
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg i właściwa referencyjna populacją zostały oszacowane na w przybliżeniu równe aktualnym.
Siedlisko:
Kuna leśna związana jest z różnego typu siedliskami leśnymi, preferuje starsze drzewostany z bogatym podszytem, dużą ilością dziuplastych czy martwych drzew, wykrotów, nabiegów korzeniowych, gdzie może znaleźć schronienie czy pożywienie. Kuna leśna zajmuje również środowiska ekotonowe, obrzeża lasów na styku z polami i łąkami, zakrzaczenia śródpolne, polany leśne, doliny potoków i rzek. Kuna leśna jest powszechnie, choć rzadko spotykana, dlatego można przyjąć, że szacowana powierzchnia zasięgu to całość powierzchni leśnych w polskiej części regionu alpejskiego.
W poprzednim raporcie stan zachowania siedliska oceniono jako właściwy (FV) i również obecnie można przyjąć, że stan zachowania siedlisk jest właściwy (FV).
Perspektywy zachowania:
Zakłada się, że dobra jakość siedlisk gwarantuje dobre perspektywy dla zachowania gatunku. Potencjalnymi zagrożeniami mogą być: niszczenie i fragmentacja siedlisk wskutek działalności gospodarczej, nadmierna eksploatacja lasu bez odnawiania czy naturalnego odrastania, nadmierne polowanie czy kolizje na drogach. Wydaje się, że gatunek jest niezagrożony w polskiej części regionu alpejskiego i rokuje dobre perspektywy zachowania.
Kuna leśna jest gatunkiem łownym (okres polowań: od 1.IX do 31.III, a na terenach obwodów łowieckich, w których występuje głuszec lub cietrzew - przez cały rok [Rozp. Ministra Środowiska z dn. 11 marca 2005 r. w sprawie ustalenia listy gatunków zwierząt łownych, na podst. art. 5 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie, Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 372, z późn. zm.])
Ocena ogólna:
Ogólny stan ochrony kuny leśnej w regionie biogeograficznym alpejskim został oceniony podobnie jak w poprzednim raporcie jako właściwy (FV). Oceny wszystkich parametrów również bez zmian.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: based on expert judgement ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Its just the new range tool behind this change ||
->Population: Based on harvest data it looks like a weak increase in population. Min Max population calculated based on 2007 min max recalculated based on the new area calculated in 2013. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Ad 6.6, 6.10 & 6.14 : In Flanders : collecting traffic victims by established network of volunteers + intensive networking with possible observers (‘Marten-network’) + autopsy of dead specimens to translate single finds into population status context since 1998 + systematic survey of suitable habitat by phototraps since 2008

6.15 : Broekhuizen S. 1997. De toekomst van de boommarter in Nederland: wat te weten en wat daarvoor te doen? In: Canters K.J. & Wijsman H.J.W. (red.), Wat doen we met de boommarter – Wetenschappelijke Mededeling KNNV nr. 219: 59-69. ||
->HabInfo: 7.1 : ongoing recolonisation (pine marten populations are recovering simultaneously in several European countries), but establishment of viable populations is unclear due to high risk of traffic mortality (hence low habitat quality) versus possible implementation of mitigation measures.¬¬ ||
->Future: 10.1) Range will expand according to the ongoing recolonisation, but establishment of viable populations will depend on the rate of implementation of mitigation measures on fragmentation i.c. transport infrastructure. ||
->Conclusion: Actually, pine marten populations are recovering simultaneously in several European countries like several other carnivore species did in the recent past (fox, stone marten, badger, wolf,…) ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: La población se ha calculado considerando como el número máximo de ejemplares el correspondiente al número máximo de cuadrículas de 1 x 1 km en las que puede estar la especie dentro de la Región. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: This species is undergoing a phase of re-colonisation. It has greatly increased its range in recent decades and continues to expand. The animal’s resurgence is largely attributed to the banning of strychnine and other poisons, the legal protection afforded the species since 1976 under the Wildlife Acts, and the steady increase in afforestation.
More than 2,700 distribution records were collated for this species between 2007 and 2018. This translated to 523 x 10km squares. Using the range tool, with gap closure set to 20km, an additional 162 grid cells were incorporated giving a total range of 685 cells or 68,000km2.
The range of the pine marten in 2013, based on data from 2007-2012, was calculated as 520 x 10km squares. The current range has been calculated at 685 x 10km squares, an increase of 165 x 10km squares or 32%.
Although the range of the pine marten continues to expand, the FRR reported in 2007 and used again in 2013 has been retained. The value is considered to be large enough to support a viable pine marten population and is higher than the estimated range of the species when the Habitats Directive came into force in Ireland. ||
->Population: As a complete survey of all individuals is not feasible, population estimates must rely on partial surveys producing occurrence and habitat data together with estimates of density in different habitats/regions. This is further complicated in Ireland by the varying densities of the species across its range. The 2012 estimate (based on survey work in 2005-2007) was updated in 2016 and the resulting publications from that survey give full details of the methods used to produce the population estimate, together with the 95% confidence intervals (O’Mahony et al. 2017a, b).
The short-term (12 year) trend is based on a simple comparison of the 2012 and the 2016 population estimates. The population estimate published in 2012 (O’Mahony et al., 2012) was 2,740 individuals. That estimate was based on data collected in 2005-2007. The 2016 survey produced a population estimate of 3,043 individuals. In simple terms that is an increase, over approximately 12 years, of 303 individual pine martens or 9.9%, which we have rounded up to 10%.
The favourable reference population has been updated based on the results of the most recent survey. The newer population estimate is considered to be more accurate, due to the tighter confidence intervals. Although this number is low, it is clear that this species has recovered from much lower numbers and hence the current population is considered adequate to ensure the long term viability of the species. On this basis the FRP is taken as approximately equal to 3,043 individuals. ||
->HabInfo: The pine marten is an arboreal specialist, typically inhabiting forested ecosystems or landscapes with substantial woodland or scrub. While there is some evidence that martens will use hedgerows to move through the Irish landscape and pine martens have been observed several kilometres from the nearest woodland (pers. obs.), woodlands are still considered an essential element of a pine marten’s territory.
Forest cover in Ireland fell to its lowest level in 1928 when it accounted for a mere 1.2% of the land area. Since then there has been a national policy of afforestation and the percentage of land under forest has slowly but steadily increased. In 1994 it had reached approximately 7.9%. The figure in 2006 was 10.1% and by 2012 national cover was 10.5% the highest it had been for 350 years (DAFM, 2018). Based on afforestation rates since then (DAFM 2018), forest cover is currently at c10.9%. Despite this, forest cover in Ireland remains one of the lowest in Europe.
Conifers account for 75% of all new forestry (DAFM, 2018). Consequently, the vast majority of the forests available for pine martens are dominated by commercial conifer species e.g. Sitka spruce, Norway spruce, lodgepole pine. While this appears to be sufficient to support low densities of pine marten, broadleaved woodlands of mixed ages, where available, have been shown to support higher marten densities presumably by providing more food (e.g. higher prey densities) and, perhaps, better denning opportunities.
The increasing short- and long-term trends were determined over the period 2007-2017 and 1993-2017 respectively but are assumed to be the same for the default short- and long-term trend periods. ||
->Future: The expansion in range of the pine marten in recent decades has brought it into conflict with hunting groups, due to the incidences of game bird predation. This conflict appears to be particularly acute in the north midlands of the country where illegal killing of pine martens is suspected. It is hoped that ongoing stakeholder engagement and an education and awareness campaign will help manage the issue.
Roadkill continues to be reported and no solutions for this problem are anticipated, but this is not considered to be a significant threat to the favourable conservation status of the population. ||
->Conclusion: The pine marten is expanding its range in Ireland. There is ample habitat available across the country to allow the species to continue its spread and to allow the population to expand as well. While some threats have been identified, none of them are considered sufficiently serious to undermine the continued recovery of the species. Overall, the conservation status of the pine marten is considered Favourable. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: De FRP staat in het rapport van Ottburg/Swaay op 6.000 met als motivatie dat er sprake is van 6 populaties, die dan ieder 1.000 dieren moet bevatten. Die 6.000 is inmiddels achterhaald en was een zware overschatting van wat nodig is.
Er is nu geen sprake van meerdere populaties. Heel NL is gewoon één grote populatie met min of met meer regelmatige uitwisseling. Het zuiden van NL wordt nu ook gewoon herbevolkt, deels via West- Brabant, deels dwars over de grote rivieren heen met een stepping stone in de Biesbosch.
Conclusie: we kunnen toe met 1000 dieren voor heel NL, mogelijk hebben we die al. Geen kans dat de soort gaat uitsterven.
De populatietrend is berekend door het CBS op basis van verspreidingsgegevens (1x1 km) uit de NDFF, aangevuld met gegevens uit het NEM. ||
->HabInfo: Because of succession in forests the quality is increasing. Hoeveelheid habitat lijkt gelijk te blijven. ||
->Future: Toekomst ziet er voor range, populatie en habitat gunstig uit. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Lombardini, M., Cinerari, C. E., Murru, M., Rosin, A. V., Mazzoleni, L., & Meriggi, A. (2015). Habitat requirements of Eurasian pine marten Martes martes in a Mediterranean environment. Mammal Research, 60(2), 97-105 ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range surface area has been taken from Mathews et al. (2018) for Great Britain and is based on presence data collected between 1995-2016. Northern Ireland data have been added to produce the UK range surface area. Areas that contain very isolated records may not have been included in the area of distribution.

There has been substantial and sustained increase in the range of pine martens in Scotland, where the largest population occurs, since the 1990s, as docmented in Croose et al. (2013, 2014).

The current range is above the FRR value and is considered to be large enough to support a viable population. ||
->Population: Estimates of population size for GB have been taken from Mathews et. al. (2018) and are considered to be more robust than the estimates used in the 2013 Article 17 report. Northern Ireland data have been added to the GB estimate to obtain a UK population estimate. Although there has been a change in methodology, the current upper confidence limit for the population estimate represents a significant increase in population size, which appears to reflect a genuine increase in range. The population is expected to increase as the range increases. ||
->HabInfo: There is ample available habitat for pine martens in Scotland, where the largest population occurs, as demonstrated by the progressive expansion of the species south and eastwards since the 1990s - see Croose et. al., (2013, 2014). In other parts of the UK, where there are smaller populations, habitat availability and quality are less certain. The trend in available habitat is assessed as stable but could be increasing. ||
->Future: Future trend in Range is Positive - increasing <=1% (one percent or less) per year on average; Future trend in Population is Positive - increasing <=1% (one percent or less) per year on average; and Future trend in Habitat for the species is Overall stable. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is increasing; and (ii) the current Range surface area is greater than the Favourable Reference Range.

Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is increasing; and (ii) the current Population size is approximately equal to the Favourable Reference Population.

Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied habitat is sufficiently large and (ii) the habitat quality is suitable for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area of habitat is stable and the quality of habitat is stable.

Conclusion on Future Prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Population are good; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are good.

Overall assessment of Conservation Status is Favourable because all of the conclusions are Favourable.

Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range – increasing, Population – increasing, and Habitat for the species – stable.

Overall assessment of Conservation Status has not changed since 2013.

Overall trend in conservation status was not reported for this species in 2013. However, from the information available the overall trend would have been increasing in 2013 and so there has been no change since the last reporting round. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The pine marten population size is monitored by Latvian State Forest Service (SFS). The official statistics (partly available at http://www.vmd.gov.lv/valsts-meza-dienests/statiskas-lapas/medibas/valsts-meza-dienests/statiskas-lapas/skaitli-un-fakti?id=766) are based on regular observations by SFS employees, giving an estimate on the number of the beaver for each year by the 1st of April. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: A conflict species: threat to a number of bird species from Annex 1 of Bird Directive as well as probably has promoted disappearence of Pteromys volans

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Its just the new range tool behind this change ||
->Population: Based on harvest data it looks like a weak increase in population. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The patent range increase in the CON region is mainly due to an increased number of observers (naturalists) and the use of systematic detection methods (night counts with spotlights DEMNA-DNF) while the huge range increase of the ATL region is mainly due to an effective colonization by the pine marten. ||
->Population: For the population estimate 2013-2018, all the known areas of presence of 25 km² (encompassing pine marten locations in a square of 1km² + 2 grids of 1 km² in all the directions to take into account the dispersal capacity of the pine marten) were counted for each biogeographical region and for both reporting periods (2006-2012; 2013-2018) to check the population development. In the CON region, the estimated population is of 1800-2000 individuals for the period 2006-2012 and of around 2800 individuals for the period 2013-2018. However, we state that the population growth of the CON region is less related to a substantial population increase than to a casual data increase (+number of observers) and a standardized data increase (through night counts with spotlights led by the DEMNA-DNF). Detectability thresholds have been calculated for both 6 year-periods with a standardized method (specific mustelid inventories; > 800 km/period). During the period 2006-2012, the pine marten could be detected at a level of 0,145 signs of presence/km while this value is of 0,188 signs of presence/km at the present period (2013-2018). This detectability increase is also more pronounced in the ATL region than in the CON region which corresponds to the recent colonization trends of Martes martes in this region. ||
->HabInfo: With lower human densities and habitat fragmentation in the CON region, and although there is also a continuous development of human infrastructures, we estimate that the habitat for the species in the CON is more stable than in the ATL region. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Martes martes has not been reported from the island of Fynen since 1999. The species is most likely extinct on the island. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Potrebno je provesti detaljna istraživanja kojima bi se utvrdilo točno brojno stanje populacije (vrsta zvijeri koja je teška i zahtjevna za praćenje).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range area and short-term trend are based on species distribution models (2007-2012 and 2013-2018), using species observations from casual observations, as well as standardised observations from a randomly stratified sampling.
The short-term trend of 3% is due to a single 10x10km grid cell at the border and including a very small part of the country.
The change in reported values (2013 vs. 2018) is based on the use of a different methods (grids5x5 vs. grids10x10, respectively). ||
->Population: - Population size: estimation based on species distribution modelling (SDM) from presence data in the 2013-2018 period. For the "grids 1x1" unit, the maximum value is the number of suitable grids estimated from the SDM. The minimum value is the number of suitable grids multiplied by the proportion of occupied grids during our national monitoring (95%; 2017-2018). For the "i" unit, the number of individuals is estimated by dividing the number of suitable grids estimated from the SDM by the home range area of the species (minimum and maximum values of home range come from Mergey 2007).
- Short-term trend direction: estimation based on 40 1x1 grids surveyed both in 2011-2013 and in 2014-2016 in the frame of a dedicated national monitoring, which is based on a randomly stratified sampling of 1x1km grids containing at least 20% of forest coverage. 28 sampling units were occupied in the first period and 27 in the second period (-4%). The trend is considered as stable on the period 2011-2016.
- The change in values reported in 2013 and in 2019 comes from an improved knowledge (proportion of sites occupied by the species). ||
->HabInfo: Based on a stratified random sampling procedure applied at the national level in 2017 and 2018, a set of 44 1-km resolution squares (sampling units) with potentially suitable habitat were intensively surveyed to look for the species and 44 of them were considered as potentially suitable by the fieldworkers.
The species was found in 42 visited sampling units, which indicates that a high proportion of potentially suitable sampling units are actually suitable.
Conclusion: quality of the habitat is good.
The short-term trend is considered as decreasing in relation to the fragmentation (landscape features, roads) and animal mortality (collision). ||
->Future: Future prospects of range, population are considered as good as forest are not expected to decrese in area. On the other hand, the loss in landscape features as corridors and hunting areas, and the increase of traffic, are considered to limit the habitat for the species. ||
->Conclusion: Rather widespread species, covering most of the national territory, mainly forested areas but also semi-open landscapes; species supposed to be suffering from habitat quality degradation, most importantly by fragmentation (roads, urbanization), as well as animal mortality (collision). ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Nie są prowadzone systematyczne badania pozwalające na wiarygodne oszacowanie zasięgu populacji kuny leśnej na poziomie regionu kontynentalnego. Szacunki i ocena zasięgu występowania kuny leśnej oparte są o dane odnotowane w Atlasie Ssaków Polski, tj. dane o odnotowanych obserwacjach gatunku w danym miejscu, po roku 2001 oraz o dane o pozyskaniu, przekazywanych do Stacji Badawczej Polskiego Związku Łowieckiego w Czempiniu. Zmiana pomiędzy mapami rozmieszczenia z poprzedniego i obecnego raportu wynika z przyjęcia w raporcie 2019 za aktualne obserwacji odnotowanych wyłącznie po roku 2001 (a nie jak w poprzednim raporcie wszystkich obserwacji, również z „Atlasu rozmieszczenia ssaków w Polsce” z 1983 r. Zasięg referencyjny oceniono na w przybliżeniu równy aktualnemu.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Użycie tego narzędzia jest główną przyczyną różnicy w stosunku do powierzchni podanej w raporcie 2013. ||
->Population: Nie są prowadzone systematyczne badania pozwalające na oszacowanie liczebności populacji kuny leśnej na poziomie regionu kontynentalnego, brak jest danych, które pozwoliłyby zweryfikować dane o liczebności. Podano wartość minimalną dla liczebności populacji – dane na podstawie Atlasu Ssaków Polski zebrane po roku 2001 (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=107) oraz oszacowań z wykorzystaniem danych o obserwowanych zagęszczeniach (średnio 0,3-0,7 os./1 km2). Wielkość populacji referencyjnej oceniono jako w przybliżeniu równa aktualnej. ||
->HabInfo: Kuna leśna związana jest z różnego typu siedliskami leśnymi, preferuje starsze drzewostany z bogatym podszytem, dużą ilością dziuplastych czy martwych drzew, wykrotów, nabiegów korzeniowych, gdzie może znaleźć schronienie czy pożywienie. Kuna leśna zajmuje również środowiska ekotonowe, obrzeża lasów na styku z polami i łąkami, zakrzaczenia śródpolne, polany leśne, doliny potoków i rzek.
Brak badań, które umożliwiłyby rzetelną ocenę siedliska kuny leśnej. Ocena jakości i dostępności odpowiedniego siedliska jest oceną ekspercką. ||
->Future: Zakłada się, że aktualna jakość i dostępność siedlisk gwarantuje dobre perspektywy dlawszystkich parametrów stanu zachowania gatunku. Wydaje się, że gatunek jest niezagrożony w regionie CON i ma dobre perspektywy utrzymania się. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Kuna leśna spotykana jest w całej polskiej części regionu kontynentalnego, w zagęszczeniach ok. 0,3-0,7 os./1 km2. Dane o zasięgu i rozmieszczeniu oparto o informacje zebrane po roku 2001 w Atlasie Ssaków Polski (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=107).
Populacja:
Liczebność kuny leśnej oszacowano na podstawie danych o rozmieszczeniu oraz o pozyskaniu, przekazywanych do Stacji Badawczej Polskiego Związku Łowieckiego w Czempiniu. Szacuje się, że rejon polskiej części regionu kontynentalnego zamieszkuje min. ok. 16 000 kun leśnych, są to jednak informacje oparte o szacunki i prawdopodobnie są obarczone dużym błędem. Pierwszym powodem dużego błędu w ocenie liczebności tego gatunku jest fakt, że najczęściej obydwa gatunki kun (leśna i domowa) są traktowane łącznie i tak wykazywane w raportach przesyłanych przez koła łowieckie. Dodatkowo, łasicowate, jako gatunki o małej „wartości łownej” nie są skrupulatnie liczone co roku, zdarza się też, że podawana przez poszczególne koła łowieckie liczebność populacji jest „szacowana” na podstawie wielkości odstrzału w danym roku. Szacuje się, że średnie zagęszczenia kuny leśnej w Polsce wynoszą ok. 0,3-0,7 os./1 km2. Informacje uzyskane zarówno ze Stacji Badawczej PZŁ, jak i obserwacje notowane w Atlasie Ssaków Polski po roku 2001 wskazują na to, że liczebność i rozmieszczenie populacji kuny leśnej w porównaniu ze stanem i raportem z roku 2013 nie zmniejsza się, a zasięg obejmuje niemal całą Polskę. Wydaje się więc, że stan populacji można ocenić jako właściwy (FV).
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg i właściwa referencyjna populacją zostały oszacowane na w przybliżeniu równe aktualnym.
Siedlisko:
Kuna leśna związana jest z różnego typu siedliskami leśnymi, preferuje starsze drzewostany z bogatym podszytem, dużą ilością dziuplastych czy martwych drzew, wykrotów, nabiegów korzeniowych, gdzie może znaleźć schronienie czy pożywienie. Kuna leśna zajmuje również środowiska ekotonowe, obrzeża lasów na styku z polami i łąkami, zakrzaczenia śródpolne, polany leśne, doliny potoków i rzek. Kuna leśna jest powszechnie, choć rzadko spotykana, dlatego można przyjąć, że szacowana powierzchnia zasięgu to całość powierzchni leśnych w polskiej części regionu kontynentalnego.
W poprzednim raporcie stan zachowania siedliska oceniono jako właściwy (FV) i również obecnie można przyjąć, że stan zachowania siedlisk jest właściwy (FV).
Perspektywy zachowania:
Zakłada się, że dobra jakość siedlisk gwarantuje dobre perspektywy dla zachowania gatunku. Potencjalnymi zagrożeniami mogą być: niszczenie i fragmentacja siedlisk wskutek działalności gospodarczej, nadmierna eksploatacja lasu bez odnawiania czy naturalnego odrastania, nadmierne polowanie czy kolizje na drogach. Wydaje się, że gatunek jest niezagrożony w regionie kontynentalnym i ma dobre perspektywy utrzymania się.
Kuna leśna jest gatunkiem łownym (okres polowań: od 1.IX do 31.III, a na terenach obwodów łowieckich, w których występuje głuszec lub cietrzew - przez cały rok [Rozp. Ministra Środowiska z dn. 11 marca 2005 r. w sprawie ustalenia listy gatunków zwierząt łownych, na podst. Art.. 5 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie, Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 372, z późn. zm.])
Ocena ogólna:
Ogólny stan ochrony kuny leśnej w regionie biogeograficznym kontynentalnym został oceniony podobnie jak w poprzednim raporcie jako właściwy (FV). Oceny wszystkich parametrów również bez zmian.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Its just the new range tool behind this change ||
->Population: based on harvest data it looks like a weak increase in population. Min Max population calculated based on 2007 min max recalculated besed on the new area calculated in 2013. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: La población se ha calculado considerando como el número máximo de ejemplares el correspondiente al número máximo de cuadrículas de 1 x 1 km en las que puede estar la especie dentro de la Región. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: No data collected. ||
->HabInfo: The quality of the habitat is good. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Potrebno je provesti detaljna istraživanja kojima bi se utvrdilo točno brojno stanje populacije (vrsta zvijeri koja je teška i zahtjevna za praćenje). Dominantna vrsta iz porodice kuna u mediteranskoj regiji je kuna bjelica.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Lombardini, M., Cinerari, C. E., Murru, M., Rosin, A. V., Mazzoleni, L., & Meriggi, A. (2015). Habitat requirements of Eurasian pine marten Martes martes in a Mediterranean environment. Mammal Research, 60(2), 97-105. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Difficult to monitor because of its hiding behaviour and forest habitat. Occasional occurrence data limit the estimation. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Martes martes"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report