Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Übernahme Länderangabe ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Zasięg geograficzny w regionie ALP obejmuje niewielkie powierzchnie. W latach 2007–2018 został stwierdzony w 9 polach atlasowych 10 × 10 km w regionie ALP. Na obszarze Karpat do wys. ok. 500 m n.p.m. występują pojedyncze izolowane populacje, rozmieszczone głównie na skraju Beskidu Niskiego, na Spiszu, Podhalu i w dolinie Skawy oraz w Beskidach Żywieckim i Śląskim. Najprawdopodobniej aktualny zasięg jest większy niż aktualnie znany, co powinny wykazać dalsze badania.
Brak danych dla oceny trendów w zasięgu.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Praktycznie ||
->Population: Gatunek znany z dziewięciu stwierdzeń w regionie ALP (2007 - 2018). Wielkość populacji w nowych jednostkach, polach siatki 1x1 km – oszacowano przyjmując, że każde z 9 stwierdzonych miejsc występowania traktuje się umownie jako pole siatki 1x1 km. W regionie ALP, na terenie Polski występuje prawdopodobnie kilka-kilkanaście czynnych stanowisk. Liczebności lokalnych populacji nie były nigdy szacowane, a przedmiotem monitoringu są od niedawna.
Trendy w populacji nieznane - brak danych porównawczych. ||
->HabInfo: Modraszek nausitous jest gatunkiem higrofilnym, spotykanym najczęściej na łąkach trzęślicowych Molinion, a czasem również suchszych łąkach Arrhenaterion oraz w zbiorowiskach ziołoroślowych Filipendulo-geranietum, będących stadiami sukcesji łąk. Warunkiem jest występowanie w odpowiedniej ilości inicjalnej rośliny żywicielskiej oraz mrówek gospodarzy. W regionie ALP są to tereny czasem o niewielkim nachyleniu, w Polsce do wysokości ok. 400 m n.p.m. Rzeczywista powierzchnia siedlisk jest niemożliwa do oceny. Odpowiednie siedliska nie są typowymi dla regionu alpejskiego (ALP). Trend zmian nie jest znany, ale na podstawie wiedzy dotyczącej regionu kontynentalnego (CON) można przypuszczać, że zjawiska mają charakter regresywny. Prawdopodobnie część z nich ucierpiało na skutek wprowadzenia systemu dopłat bezpośrednich. Jakość siedlisk określono jako niewystarczającą w oparciu o wyniku monitoringu dwóch stanowisk.
Ostatecznie zdecydowano się określić aktualną powierzchnię i jakość zasiedlonego siedliska jako niewystarczające dla długoterminowego przetrwania gatunku. ||
->Future: Na podstawie aktualnej wiedzy dotyczącej biologii, rozsiedlenia, wymagań ekologicznych i zagrożeń gatunku oraz rozwiniętego ostatnio monitoringu można przyjąć, że perspektywy ochrony dla tego gatunku są nieznane, aczkolwiek biorąc pod uwagę ogólne tendencje w obrębie głównego zasięgu gatunku w CON należy się liczyć zanikaniem gatunku w regionie ALP w Polsce.
Można przypuszczać, że podobnie jak w regionie CON gatunek narażony jest na dwa typy negatywnych oddziaływań: zaniechanie koszenia/wypasu na ekstensywnie użytkowanych łąkach lub też intensyfikacja użytkowania rolniczego, które prowadzą do zanikania rośliny żywicielskiej Sanguisorba officinalis. Dlatego perspektywy dla siedliska określono jako słabe. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
W stosunku do poprzedniego raportu zasięg gatunku uległ zwiększeniu, co wynika z poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku. Podobnie jak w poprzednim raporcie trendy i FRR określono jako nieznane. Stan zasięgu oceniono, tak jak poprzednio, jako nieznany (XX). Występowanie gatunku w regionie ALP ma raczej charakter marginalny w stosunku do zasięgu gatunku w regionie CON.
Populacja:
W obecnym raporcie wielkość populacji określono w nowych jednostkach polach siatki 1x1 km na minimum 9 takich pól (zakładając, z braku dokładnych danych, że w każdym polu 10x10km zasiedlone jest min. 1 pole 1x1 km). W poprzednim raporcie wielkość populacji określono na 5-15 stanowisk (traktowanych jako płat podmokłej łąki, na której spotykano motyla, porośniętej Sanguisorba officinalis – jedyną rośliną żywicielską gąsienic, której granice wyznaczają siedliska o zupełnie innym charakterze (las, łąka intensywnie użytkowana, pole, suchszy teren, torfowisko).
Podobnie jak w poprzednim raporcie trendy i FRP określono jako nieznane. Stan populacji oceniono, tak jak poprzednio, jako nieznany (XX) nieznany (XX)
Siedlisko gatunku:
W poprzednim raporcie stan siedlisk określono ostrożnie jako nieznany XX, a obecnie jako niezadowalający (U1), biorąc pod uwagę dane monitoringowe dotyczące jakości siedlisk, a także regresywne procesy w siedliskach obserwowane w obrębie głównego zasięgu gatunku w CON.
Perspektywy ochrony:
Aktualnie oceniono je jako nieznane (XX), a poprzednio jako niezadowalające, co wynika jednak głównie ze zmiany w sposobie oceny perspektyw w obecnym raporcie w stosunku do raportu 2013. Występowanie gatunku w regionie ALP jest marginalne i zasadniczo o przyszłości gatunku w tym regionie będzie decydować głównie jego kondycja w regionie CON.
Ocena ogólna:
Ocena ogólna bez zmian w stosunku do poprzedniego raportu.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen (Minimum Reduktion auf besetzte 10x10grid-Viertel) ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Satellite populations in neighbouring squares during former assessment period are extinct now.
De trend van de range is vastgesteld door te kijken naar de trend in verspreiding van 10x10 km-hokken over de periode 2006-2017. Deze trend houdt rekening met waarnemingendichtheid in ruimte en tijd, en geeft bovendien een foutenmarge, zodat de significantie van de trends kan worden getoetst. Deze trend is daarmee betrouwbaarder dan het verschil tussen het aantal hokken in de vorige en deze rapportage: dat aantal hokken wordt namelijk ook sterk beïnvloed door zwervers of kortdurende vestigingen, of door een lagere of juist hogere waarnemingsintensiteit (bijv. door doelgerichte SNL- inventarisaties). Zo kan het dus zijn dat het aantal hokken is afgenomen (in dit geval van 2 naar 1), dat dit een werkelijke verandering is, maar dat de trend toch als stabiel wordt berekend. ||
->Population: The units to estimate population size between the two reporting periods are different, therefore a direct comparison is not possible. However, the maximum total population size reached in 2017 was about 400 individuals which is far below a level needed for a sustainable conservation status.
De populatietrend is berekend door het CBS op basis van aantalsmonitoring uit het NEM. ||
->HabInfo: The occupied habitat consists of several hundred meters of road verge which is due to its long and narrow shape, intrinsically sensitive to disturbance. New habitat within dispersal distance is in the process of development but it will take several years to achieve the habitat quality needed by Maculinea nausithous. ||
->Future: Projects have been applied to increase the amount of habitat of the species in the direct vicinity of the population. However, it will take several years until the habitat has achieved the quality needed for the species to colonize the new area. ||
->Conclusion: Restoration projects in the vicinity of the occupied habitat have started but it will take several years until suitable habitat will have developed and the species can colonize the new habitat. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen (Minimum Reduktion auf besetzte 10x10grid-Viertel) ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: regional EHZ bereits U2

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Although almost all known localities are surveyed recently there are still several unsurveyed localities with suitable habitat which could be occupied by the species. Current localities are isolated and it is neccesary to establish migration corridors of suitable habitat between them. Recently surveyed localites with negative records could be managed properly to restore the habitat and make it suitable for colonization from nearby localities. According to the recent research, on 9 historical localities, the species was not found so there is a clear decline in Range and Population. However, on two localities the species was not found probably because the locality was mown that year in inappropriate time. If the locality will be managed appropriately in future years it is likely that the species will be present there. Other localities are completely overgrown and it is very likely that the habitat cannot be restored and be suitable for the species in forseable future. ||
->Population: Although almost all known localities are surveyed recently there are still several unsurveyed localities with suitable habitat which could be occupied by the species. Current localities are isolated and it is neccesary to establish migration corridors of suitable habitat between them. Recently surveyed localites with negative records could be managed properly to restore the habitat and make it suitable for colonization from nearby localities. According to the recent research, on 9 historical localities, the speceis was not found so there is a clear decline in Range and Population. However, on two localities the species was not found probably because the locality was mown that year in inappropriate time. If the locality will be managed appropriately in future years it is likely that the species will be present there. Other localities are completely overgrown and it is very likely that the habitat cannot be restored and be suitable for the species in forseable future. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Osmišljene mjere i dostupni poticaji za prikladno održavanje travnjaka (Pilot mjera za leptire), ali mali je broj korisnika. Radi se PUAP. Dio JU-ova radi na edukaciji stanovništva. Na dijelu područja rasprostranjenosti se kosi prikladno i stanje je zadovoljavajuće za dugoročni opstanak, dok na drugom nije. Ukoliko će se na području rasprostranjenosti koristiti ispravan način održavnja travnjaka, predviđeni trend bi trebao biti pozitivan. No, budući da mjere nisu provedene na cijelom području rasprostranjenosti, očekuje se da će se smanjivati i Range i Population i Habitat, tj. balans između poduzetih mjera i ugroza je trenutno negativan, a bit će i između mjera i prijetnji ukoliko se mjere ne provedu u potpunosti. Ne možemo tvrditi da će mjere biti provedene u potpunosti. Ako budu, imat će pozitivan utjecaj. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek został stwierdzony w 283 polach atlasowych 10 × 10 km w regionie CON. Na obszarze południowej Polski istnieją nadal liczne izolowane populacje, najwięcej na Opolszczyźnie, Dolnym Śląsku, Lubelszczyźnie i Małopolsce. Najdalej wysunięta izolowana populacja znana jest z okolic Chełmna. Są też małe populacje nad Pilicą, w okolicach Skierniewic i Drohiczyna. Przez Polskę przechodzi wyraźna północna granica zasięgu. Zmiany w rozmieszczeniu w stosunku do raportu 2013 wynikają z poprawy stanu wiedzy.
Niewykluczone, że aktualny zasięg jest większy niż pokazują istniejące dane, co powinny wykazać dalsze badania.
Brak danych dla oceny trendów w zasięgu.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Gatunek znany z 283 stwierdzeń w regionie CON (2007 - 2018). Wielkość populacji w nowych jednostkach, polach siatki 1x1 km – oszacowano przyjmując, że każde z 283 stwierdzonych miejsc występowania traktuje się umownie jako pole siatki 1x1 km. W regionie CON, na terenie Polski występuje prawdopodobnie 200-300 czynnych stanowisk. Liczebności lokalnych populacji nie były nigdy szacowane, a przedmiotem monitoringu są od 2011 roku.
Trendy w populacji nieznane - brak danych porównawczych.Wydaje się, że wartość referencyjna w przypadku populacji powinna być większa od obecnej. Część populacji zanikło w ostatnich latach wskutek intensyfikacji będącej rezultatem wprowadzenia systemu dopłat rolniczych, inne stają się małe i izolowane, podczas gdy innym zagrożą sukcesja. ||
->HabInfo: Modraszek nausitous jest gatunkiem higrofilnym, spotykanym najczęściej na łąkach trzęślicowych Molinion, a czasem również suchszych łąkach Arrhenaterion oraz w zbiorowiskach ziołoroślowych Filipendulo-geranietum, będących stadiami sukcesji łąk. Warunkiem jest występowanie w odpowiedniej ilości inicjalnej rośliny żywicielskiej oraz mrówek gospodarzy. W regionie CON są to tereny przeważnie nizinne, czasem o niewielkim nachyleniu, w Polsce do wysokości ok. 400 m n.p.m. Rzeczywista powierzchnia siedlisk jest niemożliwa do oceny. Odpowiednie siedliska są typowe dla dolin rzecznych. Na podstawie wiedzy dotyczącej zmian w użytkowaniu ziemi można przypuszczać, że trend w jakości i powierzchni siedlisk jest spadkowy. Prawdopodobnie część z nich ucierpiało na skutek wprowadzenia unijnego systemu dopłat bezpośrednich. Jakość siedlisk określono jako niewystarczającą w oparciu o wyniku monitoringu 38 stanowisk.
Ostatecznie zdecydowano się określić aktualną powierzchnię i jakość zasiedlonego siedliska jako niewystarczające dla długoterminowego przetrwania gatunku. ||
->Future: Trudno ocenić perspektywy dla zasięgu. Zasięg występowania gatunku wydaje się być stabilny, ale wiele stanowisk nie jest użytkowanych w odpowiedni sposób. Z kolei, na podstawie aktualnej wiedzy dotyczącej biologii, rozsiedlenia, wymagań ekologicznych i zagrożeń gatunku oraz rozwiniętego ostatnio monitoringu można przyjąć, że perspektywy dla siedliska i populacji gatunku są niezadowalające. Biorąc pod uwagę ogólne tendencje w użytkowaniu ziemi, a zatem i w siedliskach należy się liczyć z zanikaniem lokalnych populacji gatunku w dłuższej perspektywie czasowej.
Gatunek narażony jest na dwa typy negatywnych oddziaływań: zaniechanie koszenia/wypasu na ekstensywnie użytkowanych łąkach lub też intensyfikacja użytkowania rolniczego, które prowadzą do zanikania rośliny żywicielskiej Sanguisorba officinalis. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Zasięg geograficzny w regionie ALP obejmuje niewielkie powierzchnie. W latach 2007–2018 został stwierdzony w 284 polach atlasowych 10 × 10 km w regionie CON. Na obszarze południowej Polski istnieją nadal liczne izolowane populacje, najwięcej na Opolszczyźnie, Dolnym Śląsku, Lubelszczyźnie i Małopolsce. Najdalej wysunięta izolowana populacja znana jest z okolic Chełmna. Są też małe populacje nad Pilicą, w okolicach Skierniewic i Drohiczyna. Przez Polskę przechodzi wyraźna północna granica zasięgu.
Najprawdopodobniej aktualny zasięg jest większy niż aktualnie znany, co powinny wykazać dalsze badania. Właściwy referencyjny zasięg referencyjny można przyjąć na poziomie aktualnego. Brak danych dla oceny trendów w zasięgu.
Populacja:
Gatunek znany z 283 stwierdzeń w regionie ALP (2007 - 2018). Wielkość populacji w nowych jednostkach, polach siatki 1x1 km – oszacowano przyjmując, że każde z 283 stwierdzonych miejsc występowania traktuje się umownie jako pole siatki 1x1 km. W regionie CON, na terenie Polski występuje prawdopodobnie 200-300 czynnych stanowisk. Liczebności lokalnych populacji nie były nigdy szacowane, a przedmiotem monitoringu są od 2011 roku.
Podobnie jak w poprzednim raporcie trendy określono jako nieznane. Wydaje się, że wartość referencyjna w przypadku populacji powinna być większa od obecnej. Wynika to z braku odpowiedniej ochrony czynnej w przypadku wielu stanowisk. Część populacji zanikło w ostatnich latach wskutek intensyfikacji będącej rezultatem wprowadzenia systemu dopłat rolniczych inne stają się małe i izolowane, podczas gdy innym zagrożą sukcesja. W związku z tym stan populacji oceniono jako niezadowalający (U1), tak jak w poprzednim raporcie .
Siedlisko gatunku:
Modraszek nausitous jest gatunkiem higrofilnym, spotykanym najczęściej na łąkach trzęślicowych Molinion, a czasem również suchszych łąkach Arrhenaterion oraz w zbiorowiskach ziołoroślowych Filipendulo-geranietum, będących stadiami sukcesji łąk. Warunkiem jest występowanie w odpowiedniej ilości inicjalnej rośliny żywicielskiej oraz mrówek gospodarzy. W regionie CON są to tereny przeważnie nizinne, czasem o niewielkim nachyleniu, w Polsce do wysokości ok. 400 m n.p.m. Rzeczywista powierzchnia siedlisk jest niemożliwa do oceny. Odpowiednie siedliska są typowe dla dolin rzecznych. Trend zmian nie jest znany, ale na podstawie wiedzy dotyczącej regionu kontynentalnego (CON) można przypuszczać, że zjawiska mają charakter regresywny. Prawdopodobnie część z nich ucierpiało na skutek wprowadzenia unijnego systemu dopłat bezpośrednich. Jakość siedlisk określono jako niewystarczającą w oparciu o wyniku monitoringu 38 stanowisk.
Ostatecznie zdecydowano się określić aktualną powierzchnię i jakość zasiedlonego siedliska jako niewystarczające dla długoterminowego przetrwania gatunku.
Perspektywy ochrony:
Na podstawie aktualnej wiedzy dotyczącej biologii, rozsiedlenia, wymagań ekologicznych i zagrożeń gatunku oraz rozwiniętego ostatnio monitoringu można przyjąć, że perspektywy ochrony dla tego gatunku są niezadowalające. Biorąc pod uwagę ogólne tendencje w użytkowaniu ziemi i siedliskach gatunku obrębie głównego zasięgu gatunku w CON i należy się liczyć z zanikaniem gatunku w Polsce w dłuższej perspektywie czasowej.
Gatunek narażony jest na dwa typy negatywnych oddziaływań: zaniechanie koszenia/wypasu na ekstensywnie użytkowanych łąkach lub też intensyfikacja użytkowania rolniczego, które prowadzą do zanikania rośliny żywicielskiej Sanguisorba officinalis lub też powodują śmiertelność larw w czasie fitofagicznej części rozwoju. Dlatego perspektywy dla siedliska określono jako słabe.
Ocena ogólna:
Ogólny stan ochrony gatunku ocenia się podobnie jak w raporcie z 2013 roku jako niezadowalający (U1).
Monitorowane w ramach monitoringu PMŚ/GIOŚ w 2014 i 2018 roku stanowiska reprezentowały praktycznie wszystkie rejony występowania gatunku w regionie kontynentalnym. 2/3 tych stanowisk znajduje się na obszarach N2000, a więc teoretycznie istnieje możliwość poprawy stanu gatunku, a przynajmniej jego siedlisk, zabiegami ochronnymi.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: More intensive agriculture in lowlands etc. ||
->Conclusion: Recent data are missing. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Maculinea nausithous"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report