Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Future prospects for 'population' is assessed as 'unknown' as the potential decrease of food resources e.g. due to proliterative kidney disease (PKD), intensified fencing of fish farms or general decrease of autochthonous fish populations due to habitat degradation is considered as the limiting factor for otter populations. ||
->Conclusion: On the one hand, the otter population in the continental biogeographical region in Austria is positively affected by its connection and genetic exchange with the populations in neighbouring countries north of Austria.
On the other hand, Austria is considered as beeing too small in total surface area to host an isolated viable population. Therefore, effective conservation and management measures (including predator control) require proper coordination between neighbouring countries. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: In the CON region, the number of watersheds on which Lutra lutra was present in the nineties has decreased but it is rather obvious that the species could be undetected (subdetected) in a part of them due to the low population level. It would be wiser to speak about a better detection of the species than about a range increase between the reporting periods 2007-2012 and 2013-2018. ||
->Population: the recommended unit for the population size (grids 1 x1 ) is probably not appropriate for such mobile mammals. ||
->HabInfo: improvement of water quality, removal of obstacles to fish movement, etc. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: It does not seem that the situation was worse in the previous reporting session because, during the period 2006-2012, we also collected data on several watersheds that are now confirmed again for the otter but at the previous periode, we decided to use only validable data (pictures of individuals or footprints,...) ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Growing population of otter and range across almost entire Czech territory, as well as the high economic damage caused by otter, implies necessary evaluation of these damages and to application of the procedure under Article 16 of the Habitats Directive . The same applies also according to the possibly influenced species, including protected ones. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Änderung des Referenzwertes; es liegt keine Verschlechterung des Zustandes des Verbreitungsgebiets gegenüber 2013 vor; es findet eine fortgesetzte Arealerweiterung statt. ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: günstiger Zustand des Habitats setzt fortgesetzte Maßnahmen zur Reduzierung von Verlusten durch Verkehr und Fischerei voraus ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Lutra lutra has increased its distribution range in the biogeographical region since the 1990'ies, including during the present short-term trend period. The species is widely distributed and most suitable habitats in Jutland has been occupied throughout the region during the two last reporting periods , and it has consolidated it occurrence on the island of Fynen. However, the species has still not re-occupied the whole reference range on the island of Zealand. ||
->Population: Lutra lutra has increased its distribution range since the 1990'ies, which is assumed to parallel a positive long-term trend in the population size.
The occurrence of the species in 10x10km squares or number of locations is an insensitive, inaccurate method to estimate population trends unless the distribution and range areas are increasing.
In the previous reporting periode the number of positive locations was used to assess population size and trends. Comparable data is not available for the present reporting period due to a reduction in the monitoring intensity. Comparable data is not available for the present reporting period due to a reduction in the monitoring intensity. ||
->HabInfo: Reduction in pollution levels from agriculture, other industries and sevage water, improved physical environmental conditions in waterways and implementation of measures to reduceincidential killings in fishing gears in most of the species range during the late 1900'ies have probably improved the quality of the available habitats for Lutra lutra. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Habitat area and quality are potentially sufficient for a small population, based on experts' opinion, due to river and stream morphological situation and water quality ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Habitat area and quality are potentially sufficient for a small population, due to river and stream morphological situation and water quality ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Wydra jest w Polsce szeroko rozpowszechnionym gatunkiem, a jej zasięg obejmuje w przybliżeniu cały obszar kontynentalny kraju. Rozmieszczenie jest względnie równomierne, a białe, niewielkie plamy na mapie wynikają raczej z braku prowadzenia badań niż faktycznego braku gatunku.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Wielkość populacji w liczbie zasiedlonych pól siatki 1x1km określono w następujący sposób: , przyjęto, że gatunek występuje w tych polach siatki 1x1 km, które przecinają się z ciekami i zbiornikami wodnymi (w obrębie pól siatki 10x10 km wskazanych na mapie rozmieszczenia). Brak informacji o negatywnych trendach populacyjnych. ||
->HabInfo: Wydra zasiedla różne typy wód i jest względnie plastyczna. Występuje również w wodach znacznie zmodyfikowanych przez człowieka. Dostępność odpowiedniego siedliska określono więc jako dobrą. Nie odnotowano przy tym negatywnych trendów w tym parametrze. ||
->Future: Pomimo pewnych negatywnych oddziaływań i zagrożeń, przy obecnym stanie populacji, zasięgu i siedliska perspektywy dla wszystkich parametrów są dobre. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Wydra jest w Polsce szeroko rozpowszechnionym gatunkiem, a jej zasięg obejmuje w przybliżeniu cały obszar kontynentalny kraju. Rozmieszczenie jest względnie równomierne, a białe, niewielkie plamy na mapie wynikają raczej z braku prowadzenia badań niż faktycznego braku gatunku. Zasięg podobnie jak w raporcie z 2013 oceniono jako właściwy – FV.
Populacja:
Obecnie wielkości populacji nie podaje się w osobnikach, a polach siatki 1x1km. W raporcie przyjęto że gatunek występuje w tych polach siatki 1x1 km, które przecinają się z ciekami i zbiornikami wodnymi (w obrębie pól siatki 10x10 km wskazanych na mapie rozmieszczenia). Brak informacji o negatywnych trendach populacyjnych. Stan populacji oceniono tak jak w 2013 jako właściwie zachowany – FV.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Wartość referencyjną zasięgu, oceniono tak jak w poprzednim raporcie, jako w przybliżeniu równą aktualnemu. Referencyjną populację w roku 2013 oceniono w liczbie osobników, jednak obecnie ze względu na zastosowanie innej jednostki liczebności populacji oceniono FRP jako zbliżoną do aktualnej.
Siedlisko gatunku:
Wydra zasiedla różne typy wód i jest względnie plastyczna. Występuje również w wodach znacznie zmodyfikowanych przez człowieka. Siedlisko oceniono, zatem jako właściwe – FV, podobnie jak w poprzednim okresie raportowania. Nie odnotowano przy tym negatywnych trendów w tym parametrze.
Perspektywy ochrony:
Pomimo pewnych negatywnych oddziaływań i zagrożeń, przy obecnym stanie populacji, zasięgu i siedliska perspektywy wydają się właściwe – FV, czyli tak samo jak w poprzednim okresie raportowania.
Ocena ogólna:
Ocena ogólna nie uległa zmianie w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Nie stwierdza się również, aby miała się pogorszyć w najbliższym czasie i ze względu na ocenę FV wszystkich parametrów, również ocena ogólna jest właściwa.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: APORT FINAL PROIECTUL: Elaborarea seturilor de măsuri de
agement, la nivel naţional, pentru speciile Castor fiber
Lutra lutra şi Mustela lutreola, 2014. Beneficiar Fundatia Carpati.
Mustela lutreola
http://www.clman.fundatiacarpati.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=77&Itemid=113&lang=ro ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: New range tool + expanding population ||
->Population: Rebounding population, monitoring is relatively intense, but creates no measure of abundance. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Increasing population ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lutra lutra"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report