Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Due to a very limited database with current data, the amount of occupied grids (1x1km) is taken for an estimation of the population size. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: En considérant que le Lièvre variable est surtout présent au-dessus de 1500 m d'altitude, son aire de répartition réelle dans le domaine alpin serait en fait de 11289 km² (traitement d'information géographique entre les carrés de présence de 100 km², les régions biogéographiques et les niveaux d'altitude). Son aire de répartition alpine est en partie protégée par le réseau de parcs nationaux et de réserves naturelles des Alpes. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: We estimated the number of individuals considering bibliographic density data and data collected on sample areas (in particular Masseroni et al., 2008). To obtain the total number of individuals, we applied these densities to the areas falling within the current range and considered suitable for the species, as defined by Boitani et al. (2002). For the low and medium suitability areas, we used a prudential multiplier of 0.4 ind./km2, while for the high suitability areas, following the same criterion, we adopted a multiplier of 2 ind./km2.

Boitani, L., Corsi, F., Falcucci, A., Marzetti, I., Masi, M., Montemaggiori, A., Ottaviani, D., Reggiani, G. & Rondinini, C. (2002) Rete Ecologica Nazionale. Un Approccio Alla Conservazione Dei Vertebrati Italiani. Relazione Finale. Ministero dell‘Ambiente e della Tutela del Territorio, Direzione Conservazione della Natura - Università di Roma La Sapienza, Dipartimento di Biologia Animale e dell’Uomo.
Masseroni, E., Bisi, F. & Nodari, M. (2008) Progetto Di Studio Sulla Lepre Bianca (Lepus Timidus Varronis). Relazione Finale (2005-2008) (eds G Tosi and A Martinoli). Regione Lombardia, Settore Risorse Ambientali, Servizio Caccia e Pesca. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Its just the new range tool behind this change ||
->Population: Maybe decreasing in Norway and Finland, hence we suspect it could be decreasing. Mostly just harvest data makes population estimations with a high level of uncertainty. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: This species remains widespread throughout Ireland occupying both lowland and upland niches. It even occurs on a number of off-shore islands (Jeffrey, 2016).
A total of 3,542 distribution records were collated for this species between 2007 and 2018. This translated to 702 x 10km squares. Using the range tool, with gap closure set to 20km, an additional 112 grid cells were incorporated giving a total range of 814 cells or 81,400km2.
Although the current range is slightly larger than that reported in 2013 (78,000km2), this is considered to be a reflection of the longer time period used and the more complete data set, rather than any genuine change. The range is considered to have remained stable.
The Favourable Reference Range is taken to be the same as the Range. The 2013 figure was based on the known range of the species at that time but it has been updated for this assessment to reflect the improved data now available. It is considered to be large enough to allow the long-term survival of the species and is greater than the estimated range of the species when the Habitats Directive came into force in Ireland. ||
->Population: The figures used for population size are based on the most recent national survey - 2007. Mean density nationally was estimated as 7.66 hares/km2, or 535,000 hares, but the 95% C.I. is wide: 338,000-999,000. See Reid et al. (2007a) for full details of survey methods and analysis.
Calculating national population size for hares is challenging due to the species capacity for short-term fluctuations in numbers, variations in densities between habitats and difficulties associated with surveying the species (Jeffrey, 2016). Reid et al. (2007a) provided population estimates for Ireland for 2006 and 2007. A statistically significant difference was observed between the estimates for the two years. The detailed analysis of the Northern Ireland hare survey data from 2002 to 2010 (Reid and Montgomery, 2010) also demonstrated significant inter-annual fluctuations in hare populations. This phenomenon has also been observed with mountain hare populations elsewhere. It is difficult to detect trends in the midst of such variations, but in the absence of any evidence of a declining or an increasing trend, the trend is taken as stable.
Fluctuations in hare densities (and therefore population size) between years also makes it very difficult to pick a favourable reference population. The EC Guidance defines favourable reference population as: “Population in a given biogeographical region considered the minimum necessary to ensure the long-term viability of the species.” The FRP of 233,000 was used in 2013 and comes from Reid et al. (2007a). It corresponds to the national population estimated for 2006. (It comes with 95% CI of 138,000 to 434,000.) It is noted that this population level was sufficient to produce a population of over 500,000 hares in 2007. This figure of 233,000 is equivalent to 3.33 hares/km2, but it is recognised that hare densities will vary significantly between habitats. See Reid et al. (2007a) for details of how this figure was calculated. This FRP is retained for the current report. ||
->HabInfo: The Irish hare is found throughout the country in a broad range of habitats from coastal dunes and lowland farmland to upland heath and bog.
Irish hares can reach high densities in a habitat matrix of improved farmland providing good quality grassland for forage interspersed with areas of tall vegetation providing cover and shelter for diurnal lie-up sites, for example, Juncus spp. (Reid et al., 2007b). Change in land cover from pasture and mixed farmland to extensive areas of silage does not favour the hare. While these changes may not lead to a reduction in actual extent of habitat available to the hare, they can lead to reduced habitat quality and increased population pressures. Increased urbanisation and habitat fragmentation as a result of the recent road development programme is also a concern. Reductions in overgrazing in the uplands and the resulting improvement in habitat quality in some of those areas will have brought some benefits for hares. Overall, while ongoing agricultural intensification is causing some concern, there still appears to be sufficient habitat available and it is not clear what the cumulative changes have led to in terms of hare habitat. The trend is taken as uncertain. The results of the 2018/19 national hare survey will shed more light on this issue. ||
->Future: The range for this species covers nearly the entire landmass of Ireland including some off-shore islands and the animal is widespread and in places abundant. Agricultural intensification is leading to some reduction in habitat quality but the hare has a broad habitat niche, so the impacts of these changes are not clear. ||
->Conclusion: The range for this species covers nearly the entire landmass of Ireland including some off-shore islands. Despite natural inter-annual fluctuations in population density, the animal is widespread and in places abundant. Agricultural intensification is leading to some reduction in habitat quality and a number of related threats have been identified, but the hare has a broad habitat niche, so the impacts of these changes on habitat extent and quality are taken as unknown. Further work is required to evaluate the impact of land use change, but overall the animal is considered to be in Favourable status. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range surface area for this species has been calculated using the UK 2013 approach and not the new approach outlined in Mathews et al. (2018). The trend in range is based on comparing current range with range in 2013.

Any difference in the range surface area calculation between 2013 and 2019 is considered to be mainly due to a difference in the method of collecting distribution information and not due to genuine change. The current surface area is greater than the FRR value. ||
->Population: UK population estimates have been derived from the GB estimate in Mathews et al. (2018) and the Northern Ireland estimate from the 2013 Article 17 report.

A combination of improved knowledge and genuine change suggest this species has a decreasing trend in some parts of the UK.

It is uncertain if the population is below the FRP, but the trend suggests the population status should be assessed as unfavourable-inadequate. ||
->HabInfo: There is no evidence that the extent and/or condition of supporting habitat during the period 2007-2018 has changed. Habitat quantity and quality is therefore considered to be sufficient and stable. ||
->Future: Future trend in Range is Overall stable; Future trend in Population is Negative - decreasing <=1% (one percent or less) per year on average; and Future trend in Habitat for the species is Overall stable. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is stable; and (ii) the current Range surface area is more than the Favourable Reference Range.

Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is decreasing; and (ii) the current Population size is approximately equal to the Favourable Reference Population.

Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied habitat is sufficiently large and (ii) the habitat quality is suitable for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area and quality of habitat is stable.

Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Population are poor; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are good. Overall assessment of Conservation Status is Unfavourable-inadequate because one or more of the conclusions are Unfavourable-inadequate.

Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range – stable, Population – decreasing, and Habitat for the species – stable.

Overall assessment of Conservation Status has changed between 2013 and 2019 because the conclusion for Population has changed from Favourable to Unfavourable-inadequate and the conclusion on Future Prospects has changed from Favourable to Unfavourable-inadequate.

Overall trend in conservation status was not assessed in 2013 because the overall conclusion was Favourable. The overall trend would likely have been assessed as stable. The Overall trend has changed since 2013 because the trend in Population has changed from stable to decreasing ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The mountain hare population size is monitored by Latvian State Forest Service (SFS). The official statistics (partly available at http://www.vmd.gov.lv/valsts-meza-dienests/statiskas-lapas/medibas/valsts-meza-dienests/statiskas-lapas/skaitli-un-fakti?id=766) are based on regular observations by SFS employees, giving an estimate on the number of the mountain hare for each year by the 1st of April. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Rather common species in LV but its future status might be affected by climate changes.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Its just the new range tool behind this change. Possibly the range is decreasing, but there is no hard data to show this. ||
->Population: Decreasing in the southern parts where it competes with the introduced European hare, in the northern there may be a decrease as this can be seen in Finland and Norway outside of the European hares range. Mostly just harvest data makes population estimations with a high level of uncertainty. ||
->HabInfo: The habitat is decreasing in quality due to less snow in the winter and competition with European hare ||
->Future: The european hare will keep pushing this species towards decline, aided by climate change. In the northern part of the boreal zone, the population may be stable. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Nie potwierdzono obecności zająca bielaka w Puszczy Rominckiej w latach 2000–2017. Gatunek ten nie występuje również w rosyjskiej części tego kompleksu leśnego, gdzie według danych niemieckich wyginął ok. 1925 roku, choć w 1989 roku znaleziono bielaka zagryzionego przez psa (Zbyryt et al. 2014). Różnice w rozmieszczeniu tego gatunku pomiędzy raportem z 2013 roku a obecnym wynikają z faktu, że w poprzednim raporcie wzięto pod uwagę dane sprzed roku 2000. Jeśli chodzi o powierzchnie zasięgu, to aktualnie do jej określenia zastosowano IT-tool. Natomiast aktualny zasięg obliczony przez eksperta wynosi 1731 km2 (powierzchnia zasiedlonych pól 10x10 km2 w granicach Polski).
Aktualny zasięg gatunku jest mniejszy od referencyjnego (zanik zająca bielaka w Puszczy Rominckiej). Trudności w dokładnym określeniu szczegółowego zasięgu i liczebności populacji są spowodowane brakiem dokładnych badań terenowych i niskim zagęszczeniem L. timidus oraz silnymi fluktuacjami liczebności, jakie zachodzą co 5-6 lat. ||
->Population: W ostatnim raporcie populację zająca bielaka w Polsce oszacowano na 100–150 osobników (na podstawie danych z lat 1995–2012) . Na skutek braku jakichkolwiek stwierdzeń tego gatunku od 2016 roku, pomimo prób poszukiwań tego gatunku w największej jego ostoi, czyli Puszczy Augustowskiej, przyjmuje się, że nastąpił spadek jego liczebności. Z braku dobrych danych przyjęto aktualnie za górną granicę liczebności minimalną wielkość populacji z poprzedniego raportu (2013). Przyjęta aktualnie wartość minimalna to pomniejszona dwukrotnie (50 os.) poprzednia wartość minimalna liczebności populacji (100 os.).
Polska populacja zająca bielaka stanowi integralną część populacji tego gatunku zasiedlającą Obwód Kaliningradzki (Rosja) oraz Litwę (Puszcza Kopciowska i Puszcza Dajnawska) i Białoruś (Puszcza Grodzieńska). ||
->HabInfo: W związku z ze zmianami klimatycznymi powodującymi długotrwałe okresy bezśnieżne, siedlisko zajmowane przez L. timidus w okresie zimowym ulega bardzo niekorzystnym przemianom. Zmieniający futro na białe zając bielak w okresie, kiedy brak jest pokrywy śnieżnej, a takie osobniki są coraz częściej obserwowane (A. Kolator), może znacznie łatwiej i częściej padać ofiarą drapieżników. Takie zagrożenie potwierdzono ostatnio na przykładzie łasicy Mustela nivalis w Puszczy Białowieskiej (Atmeh et al. 2018). ||
->Future: Ze względu na brak danych na temat dokładnej wielkości populacji, braku monitoringu oraz na skutek położenia krajowej populacji L. timidus na skraju zasięgu gatunku i zagrożenia ze strony zmian klimatu, które będzie postępować, a możliwości wpływania na jego oddziaływanie są silnie ograniczone, generalnie perspektywy ochrony zająca bielaka w Polsce należy określić jako złe (U2). Poza tym od 2016 roku nie odnotowano żadnej obserwacji tego gatunku, w tym w miejscu najliczniejszego występowania – Puszczy Augustowskiej. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Aktualny zasięg gatunku obejmuje Puszczę Augustowską, część Puszczy Knyszyńskiej i Puszczę Białowieską. Mapa zasięgu powinna odpowiadać mapie rozmieszczenia. Niemniej powierzchnie zasięgu określono, zgpdnie z wytycznymi, przy uzyciu IT-tool. Różnice w danych dotyczących powierzchni zasięgu pomiędzy aktualnym raportem a raportem 2013 r. wynikają głównie z poprawy stanu wiedzy o występowaniu gatunku (Zbyryt et al. 2014), przede wszystkim z faktu, że w poprzednim raporcie wzięto pod uwagę dane sprzed roku 2000 a aktualna mapa rozmieszczenia uwzględnia wyłącznie obserwacje po 2000 r. Ocena stanu zasięgu – niezadowalający (podobnie jak w raporcie z 2013 roku).

Populacja:
Aktualną populację tego gatunku oszacowano na 50–100 osobników. Brak obserwacji gatunku od 2016 roku, pomimo prób poszukiwania go w jego największej ostoi, czyli Puszczy Augustowskiej, wskazują na duży spadek liczebności (brak jednak dokładnych danych liczbowych co do jego wielkości). Ocena stanu populacji – zły (niezadowalający w raporcie z 2013 roku).

Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Obecny zasięg gatunku jest mniejszy od referencyjnego (zaniku zająca bielaka w Puszczy Rominckiej). Trudności w dokładnym określeniu szczegółowego zasięgu i liczebności populacji powoduj brak dokładnych badań terenowych i niskie zagęszczenie L. timidus oraz silne fluktuacje liczebności jakie zachodzą co 5-6 lat. Aktualną populację tego gatunku oszacowano na 50–100 osobników i jest ona zbyt mała, aby zapewnić jej przetrwanie w dłuższej perspektywie czasowej, tym bardziej gdy weźmie się pod uwagę nasilające się odziaływanie zagrożeń, głównie klimatu. Dlatego populacja referencyjna powinna być znacznie większa od aktualnej. Polska populacja zająca bielaka stanowi integralną część populacji tego gatunku zasiedlającą Obwód Kaliningradzki (Rosja) oraz Litwę (Puszcza Kopciowska i Puszcza Dajnawska) i Białoruś (Puszcza Grodzieńska).

Siedlisko gatunku:
Ze względu na objęcie wszystkich kompleksów leśnych, na obszarze których występuje L. timidus, siecią Natura 2000, nie istnieje zagrożenie znacznego pogorszenia się stanu jego siedlisk (choć nie jest on gatunkiem z zał. II) ze strony gospodarki leśnej. W związku z ze zmianami klimatycznymi powodującymi długotrwałe okresy bezśnieżne, siedlisko zajmowane przez L. timidus w okresie zimowym ulega niekorzystnym przemianom. Zmieniający futro na białe zając bielak w okresie kiedy brak jest pokrywy śnieżnej, a takie osobniki są coraz częściej obserwowane (A. Kolator), mogą znacznie łatwiej i częściej padać ofiarami drapieżników. Takie zagrożenie potwierdzono ostatnio na przykładzie łasicy Mustela nivalis w Puszczy Białowieskiej (Atmeh et al.. 2018). Zatem aktualna ocena stanu siedliska jest znacznie niższa (U2) niż w 2013 roku (FV).

Perspektywy ochrony:
Ze względu na brak danych na temat dokładnej wielkości populacji, braku monitoringu oraz na skutek położenia krajowej populacji L. timidus na skraju zasięgu i zagrożenia ze strony zmian klimatu, które będzie postępować, a możliwości wpływania na jego oddziaływanie są silnie ograniczone, perspektywy ochrony zająca bielaka w Polsce określono jako złe (U2). Poza tym od 2016 roku nie odnotowano żadnej obserwacji tego gatunku, w tym w miejscu najliczniejszego występowania – Puszczy Augustowskiej. Zagrożeniem może być fragmentacja siedlisk na skutek budowy dróg szybkiego ruchu. Aktualnie perspektywy ochrony gatunku rysują się więc gorzej (U2) niż w 2013 roku (U1).

Ocena ogólna:
Stan ogólny oceniono jako zły (U2), a więc gorzej niż w 2013 roku (U1). Pogorszeniu uległy oceny wszystkich parametrów, poza oceną stanu zasięgu.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lepus timidus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Its the new range tool behind this change, the range may be decreasing, but we have no data to support this assumption. ||
->Population: Competition with European hare and snowless winters is the problem. Just harvest data makes population estimations mostly guesswork. ||
->HabInfo: The habitat is decreasing in quality due to less snow in the winter and competition with European hare ||
->Future: The european hare will keep pushing this species towards decline, aided by climate change. In the northern part of the boreal zone, the population may be stable. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report