Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Zasięg gatunku w przybliżeniu obejmuje cały region ALP z wyjątkiem najwyższych partii Gorców i Tatr i Beskidów. Można go zatem uznać za referencyjny.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Gatunek szeroko rozpowszechniony w Górach, jednak na ogół ustępuje liczbą stanowisk i liczebnością znacznie częstszej jaszczurce żyworodnej. Krótkoterminowy trend jest nieznany.
Minimalną wielkość populacji podano w oparciu o liczbę pól 1x1km. Dane pochodzą z Atlasu płazów i gadów Polski oraz danych monitoringowych. Założono, że w jednym atlasowym kwadracie 10x10km jest co najmniej jeden kwadrat 1x1 zasiedlony. ||
->HabInfo: Występowanie gatunku w górach najprawdopodobniej ograniczają warunki siedliskowe i klimatyczne. Mimo to jaszczurka zwinka spotykana jest względnie często, szczególnie w niższych położeniach górskich jak również wyżej na nasłonecznionych stokach i w siedliskach skałkowych.
Trudno jednak ocenić, czy jakość siedlisk i ich powierzchnię można uznać za wystarczające dla długoterminowego przetrwania gatunku. ||
->Future: Pomimo pewnej presji na gatunek i jego siedliska w regionie ALP wydaje się, że w dłuższej perspektywie powinien on przetrwać w regionie ALP, a więc perspektywy dla populacji i zasięgu są dobre. Trudno ocenić perspektywy dla siedliska. ||
->Conclusion: Zasadniczo trudno ocenić zmiany w stanie ochrony. W poprzednim okresie raportowania uznany on był za nieznany. Wydaje się, że sytuacja gatunku jest obecnie stabilna. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Podobnie jak w poprzednim okresie raportowania zasięg oceniono jako właściwy – FV. Gatunek występuje w większej części regionu ALP z wyjątkiem jego najwyższych partii w Beskidach i Gorcach. Prawdopodobnie nie występuje w Tatrach, z którymi jednak zasięg jaszczurki zwinki bezpośrednio graniczy.

Populacja:
W poprzednim okresie raportowania stan populacji oceniono, jako właściwy. Tak samo jak obecnie. Obecna populacja mierzona kwadratami 1x1km jest wartością minimalną i najpewniej jest ona większa. Ponadto, trudno spodziewać się szerszego rozmieszczenia, w regionie ALP a zatem i większej populacji.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Referencyjny zasięg uznano obecnie za zbliżony do aktualnego, ze względu na szerokie rozpowszechnienie gatunku. Jest to taka sama ocena jak w poprzednim okresie raportowania. Populacja referencyjna w poprzednim okresie raportowania nie była znana. Wydaje się jednak, że obecna, która jest i tak najpewniej większa od wartości podanej w raporcie jest wystarczająca dla zachowania gatunku.
Siedlisko:
Obecnie uznano stan siedliska za nieznany (poprzednio właściwy). Wynika to z innego podejścia do oceny. Brak jest jakiejkolwiek wiedzy o trendach. Wydaje się, że w górach istnieje jednak wystarczająca ilość siedliska dla gatunku. Siedliska znajdują się jednak pod presją i ich perspektywy są w sumie nieznane.
Perspektywy ochrony:
Pomimo pewnej presji na gatunek i jego siedliska w regionie ALP wydaje się, że w dłuższej perspektywie powinien on przetrwać w regionie ALP. Ocena jest taka sama jak w poprzednim okresie raportowania (właściwa - FV)
Ocena ogólna:
Jest właściwa (tak jak w poprzednim okresie raportowania).
Należy jednak mieć na uwadze to, że wiedza o zagrożeniach dla gatunku i zmianach w siedlisku jest stosunkowo niewielka. Ze względu na zwiększającą się antropopresję można przypuszczać, że stan ochrony ulegnie w przyszłości pogorszeniu.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Het precieze aantal hokken is veranderd van 109 naar 100 t.o.v. de vorige rapportage. Dit kan echter gezien worden als een fluctuatie, niet als een werkelijke verandering. ||
->Population: De populatietrend is berekend door het CBS op basis van aantalsmonitoring uit het NEM.
De populatiegrootte is nu in 1*1 km-hokken geschat, vorige rapportage gebaseerd op aantal geschatte individuen. Voor deze soort wordt via steekproeven in een representatief deel van de populaties geteld via aantalsmonitoring.
Aantal km-hokken nu groter dan voorheen (de landelijke atlas vermeldt 1089 1*1 hokken), door intensievere inspanningen op km-hok niveau. Er worden wel meer kilometerhokken gevonden dan voorheen, maar dit is vooral een inventarisatie-effect door intensivering van verspreidingsonderzoek en meer losse waarnemingen. Mogelijk verdringt de soort plaatselijk de levendbarende hagedis. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Range en population zijn, voor een hagedis ook voor de toekomst redelijk op orde, al gaat de soort nauwelijks de natuurgebieden (stuwwalcompelxen en duinen) uit. Habitatkwaliteit om diverse redenen (beheer) nog lang niet overal optimaal, waardoor de dichtheden nog steeds achterblijven bij de dichtheden die in de jaren zeventig nog voorkwamen. Stikstof-depositie, overbegrazing en te intensief beheer op heidevelden zijn de hoofdredenen, daarnaast is lokaal sprake van verbossing en een gesloten kroondek, waardoor de metapopulatie-structuur voor reptielen ondermijnd wordt. ||
->Conclusion: Vorige rapportage bevatte dezelfde conclusie:
-Range blijft gelijk
-Population is weliswaar anders berekend maar neemt wat toe, deels ook door inventarisatie-effect
-Habitat is nog niet optimaal i.v.m. stikstofdepositie en versnelde successie

Meetnetreeks stijgt onverminderd door. In vrijwel alle leefgebieden nemen wel de aantallen toe, maar komt er geen leefgebied bij. De soort zit opgesloten in bestaande duin- en heidegebieden.
Kan alleen in de toekomst nog veranderen als de soort de natuurgebieden uitgaat en extensief beheerd landelijk gebied gaat herbezetten, zoals dat begin 20e eeuw nog het geval was.
De soort profiteert van klimaatopwarming. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The genuine change in population is a result of reintroductions in England and Wales. This increase in population has been offset by an declines in 11% of English sub-populations due to fire, grazing, inappropriate levels/ lack of habitat management. As a result the short-term trend is considered 'stable'. ||
->HabInfo: Habitat area in the UK is considered sufficient to support a viable population but not enough to reach Favourable Conservation Status (FCS). This is because in England, which holds the majority of the resource, it is considered that large areas of potential habitat have insufficient height and structure for this species. Habitat is considered of sufficient quantity and quality in Wales. ||
->Future: Future trend of Range is Overall stable; Future trend of Population is Overall stable; and Future trend of Habitat for the species is Overall stable. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is increasing; and (ii) the current Range surface area is not less than the Favourable Reference Range.
Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is stable; and (ii) the current Population size is not more than 25% below the Favourable Reference Population.
Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied and unoccupied habitat is not sufficiently large and (ii) the habitat quality is not adequate for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area of habitat is stable.
Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Population are poor; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are poor.
Overall assessment of Conservation Status is Unfavourable-inadequate because three of the conclusions is are Unfavourable-inadequate.
Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range - increasing, Population - stable, and Habitat for the species - stable. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The species range calculated using the Range Tool for 2007-2018 records, gap distance 50 km, less squares fully within marine habitat (in the previous reporting period calculations were for 1985-2012 data). Estimated maximum surface range changes in short-time trend = range for 2007-2018 less range for 2013-2018. ||
->Population: Population size estimated from average densities in state monitoring data (estimated as 2.50-4.38 individuals per ha) multiplied by area of habitats estimated in 2007-2012 reporting period (146 km2), rounded to near 1000; 1x1 km2 grid data not representative (unsufficient). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on documented finds in Artportalen. ||
->Population: Theese estimates are only based on the nuber of known localities and a multiplication with the average number of lizards (30, 20-40) estimated at those localities.. The trend is based on what we know of how the preferred habitat is changing. ||
->HabInfo: For L. agilis, the regrowth of forest in previously more open habitats reduces the quality of many localities. ||
->Future: Expansion of forested habitats is a problem for the species. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Trend estimation by list-length analysis reveal a significant -37% decline of the species observation probability when visiting favourable grids within 24 years (-1,6% per year). ||
->HabInfo: Restoration actions have compensated destructions or degradation ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: The new trend estimation indicate a decline of the populations and, with pressures and threats on one (main) railway population, a deterioration of its status ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: La détection récente d'une maladie émergente associée à des lésions papillomateuses cutanées par Stalkevitch (2016) dans les populations des bords de la Mer Noire doit être prise en compte et la présence de l'agent infectieux vérifiée en France. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Area and short term-trend: based on species distribution models for the periods 2007-2012 and 2013-2018 based on casual and standardised species observations.
The increase of survey effort has led to an improved knowledge of the range. In addition, the range has been extended in its northern part due to the rediscovering of two populations thought to be extinct.
Change in reported values is mainly due to the use of a different resolution in the range tool (grids5x5 in 2013 and grids10x10 in 2019). ||
->Population: Population size: estimation based on species distribution modelling from presence data in the 2013-2018 period. Unit = grids1x1. The maximum correponds to the number of suitable grid cells from the model. The minimum correspond to the maximum multiplied by the naïve occupancy rate during our monitoring (49/193=25%).
Short-term trend direction: estimation based on the 75 1x1-grid cells surveyed both in 2010-2012 and in 2016-2018 in the frame of a dedicated monitoring. Unit = grids1x1. The species was present in 13 grids in 2010-2012 and in 15 grids in 2016-2018.
Change in reported values are mainly due to the use of a different unit (grids5x5 in 2013 and grids 1x1 in 2019). Values reported in 2019 represent also an improved knowledge thanks to the larger survey effort. ||
->HabInfo: Independently to the overall assessement of habitats related to the presence of the species (4030, 6110 and 6210), conservation measures in nature reserves contributed to the increase of habitat area and quality. Part of the occupied sites, outside nature reserves, are not covered by appropriate management, or threatened by natural succession. Hence, area and quality of the habitat are evaluated as insufficient. ||
->Future: The size of the current range is due to several sites highly isolated from other population and is therefore subject to a decline. The relative isolation of occupied sites is a limitation of genetic exchange and population dynamics. Many sites are targetted by specific conservation measures. ||
->Conclusion: The change in conservation status is mainly due to a larger number of sites taken into consideration, leading to an improved knowledge. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Zasięg gatunku w przybliżeniu obejmuje cały region kontynentalny. Można go zatem uznać za referencyjny.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Minimalną wielkość populacji podano w oparciu o liczbę pól siatki 10x10km na mapie rozmieszczenia, przyjmując, że w jednym takim polu powinno być zasiedlone przynajmniej jedno pole 1x1 km.
Gatunek szeroko rozpowszechniony w niżowej części Polski. Populacja może być uznana za referencyjną, tym bardziej, że z pewnością jest większa niż wynika z przedstawionych danych. ||
->HabInfo: Gatunek zajmuje różne typy siedlisk. Obecnie jest ich pod dostatkiem i powinny zapewnić trwanie gatunkowi w dłuższej perspektywie. Urbanizacja i związane z nią drapieżnictwo kotów powodują jednak, że trendy należy uznać za niepewne i z dużym prawdopodobieństwem spadkowe. Niestety, nie prowadzi się monitoringu tego gatunku, który pozwoliłby na dokładną ocenę stanu siedliska i jego degradacji. ||
->Future: Pomimo pewnej presji na gatunek i jego siedliska w regionie CON wydaje się, że w dłuższej perspektywie powinien on przetrwać. Obecnie jaszczurka ta jest jeszcze względnie pospolita jednak w części miejsc zanika. Zasięg nie powinien się zmienić w najbliższym czasie. ||
->Conclusion: Zasadniczo trudno ocenić zmiany w stanie ochrony. W poprzednim okresie raportowania uznany on był za nieznany. Wydaje się, że sytuacja gatunku jest obecnie stabilna. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek pospolity na niżu Polski, gdzie występuje mniej więcej równomiernie w całym regionie CON. Względnie pospolity. Nie przewiduje się znaczących zmian w zasięgu, choć lokalnie gatunek może zanikać, co z kolei może mieć wpływ na rozmieszczenie w niewielkiej skali. Zasięg oceniono jako właściwy.

Populacja:
W poprzednim okresie raportowania stan populacji oceniono, jako właściwy. Tak samo jak obecnie. Obecna populacja mierzona kwadratami 1x1km jest wartością minimalną i najpewniej jest ona większa. Ponadto, trudno spodziewać się znacznie szerszego rozmieszczenia, w regionie CON a zatem i większej populacji.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Referencyjny zasięg uznano obecnie za zbliżony do aktualnego, ze względu na szerokie rozpowszechnienie gatunku. Jest to taka sama ocena jak w poprzednim okresie raportowania. Populacja referencyjna w poprzednim okresie raportowania nie była znana. Wydaje się jednak, że obecna, która jest i tak najpewniej większa od wartości podanej w raporcie jest wystarczająca dla zachowania gatunku.
Siedlisko:
Obecnie uznano stan siedliska za nieznany (poprzednio właściwy). Wynika to z innego podejścia do oceny. Brak jest jakiejkolwiek wiedzy o trendach. Wydaje się, że na niżu Polski istnieje jednak wystarczająca ilość siedliska dla gatunku. Siedliska znajdują się jednak pod presją i ich perspektywy trudno ocenić.
Perspektywy ochrony:
Pomimo pewnej presji na gatunek i jego siedliska w regionie CON wydaje się, że w dłuższej perspektywie powinien on przetrwać. Ocena jest taka sama jak w poprzednim okresie raportowania (właściwa - FV)
Ocena ogólna:
Jest właściwa (tak jak w poprzednim okresie raportowania).
Należy jednak mieć na uwadze to, że wiedza o zagrożeniach dla gatunku i zmianach w siedlisku jest stosunkowo niewielka. Ze względu na zwiększającą się antropopresję można przypuszczać, że stan ochrony ulegnie w przyszłości pogorszeniu.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on documented finds in Species Observation System - Artportalen. ||
->Population: Theese estimates are only based on the nuber of known localities and a multiplication with the average number of lizards (30, 20-40) estimated at those localities.. The trend is based on what we know of how the preferred habitat is changing. ||
->HabInfo: For L. agilis, the regrowth of forest in previously more open habitats reduces the quality of many localities. ||
->Future: Expansion of forested habitats is a problem for the species ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: There are no adequate references or measurements regarding the population size or the population densities. Based on the available data an estimation of the population using as unit the number of individuals doesn’t seem feasible at this stage.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 932 km2 and its quality is good. The area of suitable habitat is 1266 km2. A species restricted to some mountainous areas. Random surveys have been conducted in the distribution areas. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The range estimations do not include unfavorable altitude areas.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Lacerta agilis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report