Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: W zestawieniu z mapą rozmieszczenia z 2013 roku liczba zajętych pól wzrosła o ok. 10%. Trudno ocenić, czy większa liczba stanowisk wynika z poprawy stanu wiedzy, czy rzeczywistego zwiększania się zasiedlonej przez winniczki powierzchni. Zasięg gatunku teoretycznie nie powinien był ulec wiekszym zmianom.
Duża różnica w jego powierzchni w stosunku do poprzedniego raportu wynika z zastosowania IT-tool przy braku korekty na granicę państwa.
Jeśli chodzi o nowe rekordy na mapie rozmieszczenia, to nie ma pewności, czy to poprawa stanu wiedzy o stanowiskach istniejących od dawna, czy też niewielkie poszerzanie się zasięgu gatunku (dlatego trend niepewny). ||
->Population: W regionie alpejskim rozmieszczenie winniczka nadal nie jest dobrze rozpoznane. Wielkość populacji wyliczono w następujący sposób: założono, że minimalnie 1 zajęte pole siatki 1x1 km przypada na 1 zajęte pole siatki 10x10 km (których w sumie jest 96), stąd wielkość populacji to minimum 96 zajęte pola siatki 1x1 km. Maksymalna wielkość populacji to 480 zajętych pól siatki 1x1 km, bo przyjęto, że maksymalnie 5 zajętych pól siatki 1x1 km przypada na 1 zajęte pole siatki 10x10 km. Najlepszą wartością wielkości populacji wydaje się 192 zajęte pola siatki 1x1 km, co wynika z założenia, że 2 zajęte pola siatki 1x1 km przypadają na 1 zajęte pole siatki 10x10 km. Stanowiska najczęściej występują w siedliskach synantropijnych i ruderalnych. W swoim zasięgu populacja zajmuje większość dostępnych spośród zbadanych siedlisk. Stanowiska nie są izolowane a rozmieszczenie nie jest pofragmentowane. Gatunek jest liczny i pospolity w regionie alpejskim. Stwierdzono jednak zanikanie niektórych stanowisk. Nie wpływa to negatywnie na oszacowania liczebności populacji, ponieważ wciąż odkrywane są nowe stanowiska. Nie w każdym przypadku jest jasne, czy są to od dawna istniejące stanowiska, czy świeżo zasiedlone przez winniczka. Populacja osiąga zagęszczenie wystarczające do wieloletniego utrzymania się. W porównaniu z poprzednim raportem nie odnotowano dużych zmian więc trend krótkoterminowy jest stabilny. Uznano, że trend długoterminowy jest niepewny, bo nie sposób stwierdzić, czy odnotowany wzrost liczby stanowisk wynika z faktycznego wzrostu populacji, czy też tylko z poprawy stanu wiedzy. ||
->HabInfo: Powierzchnia siedliska, zarówno zajmowanego przez winniczka, jak potencjalnego, zmniejsza się, jednak siedlisko i gatunek są na tyle pospolite, że nie odnotowuje się negatywnego wpływu tej zmiany. Stąd trend ocenia się jako stabilny. Winniczek i jego siedlisko nie są też szczegółowo zinwentaryzowane, więc nie sposób dostrzec od razu wpływu stopniowego zmniejszania się powierzchni siedliska. Za zanikanie siedlisk preferowanych przez tego ślimaka odpowiada zagospodarowywanie nieużytków i terenów ruderalnych, zabudowywanie ich, wykaszanie roślinności zielnej, np. przydroży, zagospodarowywanie terenów zielonych w kierunku ogrodów i parków ze strzyżonymi trawnikami i bez „dzikiej” roślinności zielnej itp. Jednak powierzchnia i jakość siedliska są wystarczające, aby gatunek przetrwał w dłuższej perspektywie czasowej. ||
->Future: Dobre perspektywy ochrony dla zasięgu, populacji i siedliska ślimaka winniczka, wynikają z tego, że granice zasięgu nie zmniejszyły się, a populacje na większości bardzo licznych stanowisk utrzymują się. Opisywane są nowe stanowiska, chociaż odnotowano też zanikanie stanowisk.
Stwierdzono negatywne oddziaływania i zagrożenia, niektóre o bardzo istotnym znaczeniu. W związku z nimi obserwuje się zanikanie pojedynczych stanowisk oraz degradację i kurczenie się siedliska preferowanego przez winniczka. Jednak przy tak szerokim rozmieszczeniu gatunku i tak dużej populacji nie powoduje to na razie niekorzystnych zmian wpływających na wielkość populacji. Dostępne dla winniczka preferowane siedlisko jest częste i powszechne w regionie alpejskim. Dlatego perspektywy ochrony siedliska oceniono jako dobre. ||
->Conclusion: W stosunku do poprzedniego raportu nie zmieniła się ocena ogólna stanu ochrony i pozostała właściwa (FV).
Ogólny kierunek zmian w stanie ochrony - zdaniem autora raportu - nie uległ zmianie i jest stabilny, chociaż w poprzednim raporcie nie zostało to zapisane, a w obecnym kierunek zmian okreslono zgodzie z wytycznymi, jako niepewny. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek pospolity , o licznych stanowiskach. Wiedza o jego szczegółowym rozmieszczeniu jeszcze wciąż jest uzupełniana o nowe stwierdzenia. Stąd niewielkie poszerzenie zasięgu. Możliwe jest, że niektóre nowe stanowiska powstały niedawno, ponieważ winniczek, podobnie jak niektóre gatunki inwazyjne ślimaków, jest przenoszony przez człowieka wraz z ziemią, roślinami hodowlanymi czy odpadami. Zamieszkuje również siedliska wzdłuż ciągów komunikacyjnych (dróg i kolei). Występuje też w siedliskach w dolinach cieków i może być przemieszczany przez wodę przy wezbraniach. Niektóre stanowiska winniczka zostały zlikwidowane podczas zagospodarowywania nieużytków i terenów dotąd opuszczonych. Jednak zjawisko to, przynajmniej na razie, nie wpływa na zmianę zasięgu.
W raporcie 2007-2012 określono FRR gatunku jako w przybliżeniu równy aktualnemu i w tym raporcie to stanowisko jest podtrzymane. Powierzchnię zasięgu wyznaczono przy użyciu automatycznego narzędzia jako powierzchnię obejmującą stanowiska gatunku i teren w promieniu 40 km od nich. Stan zasięgu określono jako właściwy (FV).
Populacja:
W obecnym raporcie wielkość populacji ślimaka winniczka w liczbie zasiedlonych pól siatki 1x1 km oszacowano na 96 do 480 pól siatki 1x1 km. Gdyby w poprzednich raportach w podobny sposób oszacować wielkość populacji to okazałoby się, że aktualnie otrzymane wartości są wyższe. Jest jednak mało prawdopodobne, żeby wzrost ten wynikał z faktycznego wzrostu populacji winniczka, chociaż są dane, że gatunek pojawia się na nowych stanowiskach. Równocześnie zaniknęły niektóre stanowiska znane wcześniej. Ponadto stan wiedzy o populacji winniczka nie jest do końca wyczerpujący i część nowo opisanych stanowisk to wynik poprawy stanu wiedzy a nie faktycznej zmiany. Wielkość populacji referencyjnej (FRP) jest w przybliżeniu równa aktualnej. Wielkość populacji wydaje się być wystarczająca do wieloletniego utrzymania się, więc perspektywy dla niej są dobre. Stan ochrony populacji oceniono jako właściwy (FV), podobnie jak w poprzednim raporcie.
Siedlisko gatunku:
Siedliskiem gatunku są lasy i zarośla liściaste, szczególnie wzdłuż rzek, ale również otwarte siedliska, parki i ogrody (też winnice), a także siedliska ruderalne i synantropijne z dużym udziałem roślinności zielnej. Gatunek preferuje miejsca wilgotne, zacienione, z dużym udziałem związków wapnia w podłożu i z luźną, nie zbitą glebą, która niezbędna jest winniczkowi do hibernacji i składania jaj. Powierzchnia takich siedlisk, zarówno zajmowanych przez winniczka, jak potencjalnych, zmniejsza się, głównie w wyniku zagospodarowywania nieużytków oraz zmiany sposobu użytkowania gruntów. Jednak siedlisko i gatunek są na tyle pospolite, że nie odnotowuje się negatywnego wpływu tej zmiany. Powierzchnia i jakość zajmowanego siedliska są obecnie wystarczające aby gatunek przetrwał w dłuższej perspektywie czasowej. Dlatego perspektywy ochrony siedliska określono jako dobre a stan ochrony jako właściwy (FV), tak jak w poprzednim raporcie.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy ochrony gatunku oceniono jako właściwe (FV), ponieważ ślimak winniczek jest gatunkiem częsty i pospolitym, zamieszkującym gamę siedlisk szeroko rozpowszechnionych i występujących na większości obszarów regionu alpejskiego. W regionie obserwuje się pewien ubytek siedlisk i odnotowano zanikanie stanowisk – jednak nie wpłynęło to, jak dotąd, na kurczenie się zasięgu czy niekorzystne zmiany populacji. W poprzednim raporcie z 2013 roku perspektywy zachowania gatunku oceniono jako właściwe, a aktualny raport podtrzymuje tą ocenę.
Ocena ogólna:
Podobnie jak w raportach z lat 2007 i 2013 ogólny stan ochrony jest właściwy (FV), ponieważ stan populacji i siedliska oraz perspektywy ochrony oceniono na FV.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.16 Now reporting in grid squares, previous reporting was done in population numbers, hence population was assessed as unknown ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: 11.7 The species was assessed as unknown in 2013 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: QA feedback - Confirmation de la tendance générale "Stable" - à dire d'expert en l'absence de meilleures données disponibles ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Tot de range en de natuurlijke verspreiding van de Wijngaardslak op een niveau van 10x10 km-hok niveau worden thans alle 10x10 km-hokken binnen heel Nederland betrokken waar de soort al meer dan 100 jaar voorkomt. 10x10 km-hokken waar de soort minder lang voorkomt worden niet tot het natuurlijk verspreidingsgebied gerekend en zijn evenmin betrokken bij het bepalen van de range. Dit besluit is door de Nederlandse overheid genomen in 2017. Voordien werden alleen 10x10 km-hokken in Zuid-Limburg beschouwd als natuurlijk verspreidingsgebied. De FRR is door Ottburg & Van Swaay (2014) bepaald op basis van alleen de hokken in Zuid-Limburg. De huidige range is daar niet gewijzigd, vandaar dat de operator op "equal" is gezet. De FRR moet voor heel Nederland opnieuw worden bepaald. ||
->Population: De populatie wordt thans bepaald op basis van km-hokken. De FRP is echter bepaald op basis van individuen (Ottburg & van Swaay, 2014). Bovendien is deze alleen bepaald voor 11 10x10 km-hokken in Zuid-Limburg. Er is geen monitoring-meetnet voor de Wijngaardslak en er is ook geen gericht onderzoek gedaan op basis van km-hokken (in NEM-termen er is geen gerichte sturing). Er zijn echter geen aanwijzingen dat de Wijngaardslak afneemt in Zuid-Limburg. Daarom is de operator gezet op "equal".
In 2017 heeft de Nederlandse overheid besloten om alle 10x10 km-hokken waar de Wijngaardslak langer dan 100 jaar aaneengesloten voorkomt te beschouwen als natuurlijk verspreidingsgebied (naar aanleiding van o.a. Gmelig et al. 2017) in plaats van alleen Zuid-Limburg. De FRP moet voor heel Nederland opnieuw worden bepaald. Op basis van het aantal nieuwe km-hokken waar de soort wordt gevonden geldt voor heel Nederland dat de soort vermoedelijk toeneemt. De populatie is hoogst waarschijnlijk groter dan FRP als deze voor heel Nederland zou zijn bepaald. ||
->HabInfo: Voor alle 10x10 km-hokken waar de soort langer dan 100 jaar voorkwam én waar deze ook in de periode 2004-2012 zijn waargenomen, is de soort ook terug gevonden in de periode 2013-2017. De soort wordt buiten deze hokken ook steeds vaker aangetroffen en het is aannemelijk dat de soort daar grotendeels op eigen kracht komt. Er zijn geen aanwijzingen dat de populatie afneem en dat het habitat voor deze soort afneemt. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: 11.6 is vorige keer niet ingevuld.
Voor de Wijngaardslak hebben we de SvI nu op Favourable ‘gezet’ omdat we veel beter dan de vorige keer naar de verspreiding van de soort hebben gekeken. Dit is mede gedaan omdat het potentieel leefgebied is uitgebreid van alleen de 10x10 km-hokken in Limburg naar 66 hokken verspreid over Nederland (met name de duinen) waar de soort al 100 jaar voorkomt. Voor deze 66 hokken geldt dat de soort in 63 hokken ook de laatste jaren is aangetroffen. Voor de drie hokken waar de soort niet is aangetroffen geldt dat deze onvoldoende zijn onderzocht. (Voor deze soort is er geen gerichte sturing van uit het NEM). Op basis van occupancy-modellen heeft het CBS berekend dat er geen dalende trend is in deze 10x10 km-hokken waar de soort al meer dan 100 jaar voorkomt. Een dergelijk analyse is vorige keer niet gedaan, vandaar dat toen “unknown” is ingevuld en we nu een redelijk betrouwbare uitspraak kunnen doen dat er geen sprake is van een afname en het zeer aannemelijk is dat de SvI voor de Wijngaarslak 'Favourable' is. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The current range surface area calculation does not represent the real range surface area. Change in availability of underpinning mapping data has resulted in an apparent decrease in range area compared to 2013, but this is not due to genuine change. Expert opinion considers the trend in range to be stable. The real range surface area is considered to be the range in 2013 - 9094.15km2. The current range surface area is above the FRR. For further information see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Population: Population data are derived from the dataset used to calculate range. Ad-hoc, unsystematic and variable effort observer recorded data has provided an estimate lower than that reported within the 3rd (2013) report and does not represent genuine change. This species is seen as Least Concern in the UK (Seddon et al, 2014). Declines are therefore seen as entirely a data artifact, and are not real. However, the current population is considered to be below the FRP, but not by more than 25%. For further information see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->HabInfo: Species remains widespread across the limestone and chalk of southern England. ||
->Future: Future trend of Range is Overall stable; Future trend of Population is Overall stable; and Future trend of Habitat for the species is Positive - slight/moderate improvement. However, the unfavourable-inadequate conclusion for the population parameter together with a stable future trend for population means the overall future prospects are unfavourable-inadequate. This species has maintained a Least Concern position within the UK IUCN mollusc review. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is stable and (ii) the current Range surface area is not less than the Favourable Reference Range.

Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is stable and (ii) the current Population size is not more than 25% below the Favourable Reference Population.

Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied and unoccupied habitat is sufficiently large and (ii) the habitat quality is suitable for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area of habitat is stable.

Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Population are poor; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are good.

Overall assessment of Conservation Status is Unfavourable-inadequate because one of the conclusions is Unfavourable-inadequate.

Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range - stable; Population - stable; and Habitat for the species - stable.

Overall assessment of conservation status has not changed since 2013.

Overall trend in conservation status has not changed since 2013. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The addition of this species to Schedule 5 of the Wildlife & Countryside Act has improved the conservation status in that mitigation meaures are now in place in many developments. A small number of licenced population translocations have been made, with the receptor sites being generally of good quality. The species remains widespread across a belt of southern England.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A species previously not reported due to being considered not native. However, it has been present in Sweden for several hundred years and has substantial populations in both Boreal and Continental regions. Data from variuos surveys on terrestrial mollusks and from public reporting on artportalen.se

The populations are stable or expanding. A warmer climate is likely to benefit this species. ||
->Population: See 5.12 ||
->HabInfo: See 5.12 ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.12 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: See 5.12

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Due to the common distribution of Helix pomatia and the absence of up-to-date data from all map fields, it is not possible to determine the exact range within 6 years. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Based on the collection of accidental data (records, purchase of snails) Since 2018, the mapping and monitoring of species has been part of a 6-year project.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: QA feedback - Confirmation que la tendance générale est "Stable" - à dire d'expert en l'absence de meilleures données disponibles ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Area and short-term trend are based on species distribution models for the periods 2007-2012 and 2013-2018. The majority of species observations are casual (lack of standardised and repeated records).
Change in reported values are due to the use of a different resolution in the range tool (grids5x5 in 2013 and grids 10x10 in 2019). ||
->Population: Population size: A survey highlighted the presence of the species in 14 1km-squares out of 15 surveyed (93%). The maximum value is the number of suitable grid cells estimated from the species distribution model. The minimum value is the number of suitable grid cells multiplied by the proportion of occupied grid cells during our national survey.
Values reported in 2013 and in 2019 are based on comparable methods, and considered as fairly similar (therein no change). ||
->HabInfo: There is no dedicated monitoring of the species nor its habitat. Although, the decrease in small landscape features is assumed to decrease species densities. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: The species is found in all regions of the country, in higher densities in the Gutland than in the Oesling. Still considered as common to date, the simplification of the landscape is suspected in the long-term decline in population. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Powierzchnia zasięgu gatunku pozostaje bez większych zmian. W porównaniu do 2013 roku wzrosła jednak liczba rekordów na mapie rozmieszczenia. Wynika to z uzupełnienia rozmieszczenia winniczka o nowe stanowiska nie uwzględnione w poprzednim raporcie. Jest to efekt poprawy stanu wiedzy a nie faktycznego poszerzenia zasięgu. Pojawiły się też nowe dane potwierdzające występowanie ślimaka winniczka w granicach zasięgu wyznaczonego w poprzednim raporcie. Trend jest stabilny wobec braku faktycznej zmiany zasięgu.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: W regionie kontynentalnym badania rozmieszczenia winniczka, a tym bardziej szczegółowe badania populacji, nie są prowadzone regularnie. Rzadko ocenia się liczebność populacji. Najczęściej dostępne dane to stwierdzenie gatunku w danym miejscu. Tego typu informacje są gromadzone i publikowane w różnym standardzie. Korzystając z tych danych uzyskano mapę rozmieszczenia. Wielkość populacji wyliczono w następujący sposób: założono, że minimalnie 1 zajęte pole siatki 1x1 km przypada na 1 zajęte pole siatki 10x10 km (których w sumie jest 2787), stąd wielkość populacji to minimum 2787 zajęte pola siatki 1x1 km. Maksymalna wielkość populacji to 13935 zajętych pól siatki 1x1 km, bo przyjęto, że maksymalnie 5 zajętych pól siatki 1x1 km przypada na 1 zajęte pole siatki 10x10 km. Najlepszą wartością wielkości populacji wydaje się 5574 zajęte pola siatki 1x1 km, co wynika z założenia, że 2 zajęte pola siatki 1x1 km przypadają na 1 zajęte pole siatki 10x10 km. Stanowiska najczęściej występują w siedliskach synantropijnych i ruderalnych ale również w lasach. W swoim zasięgu populacja zajmuje większość dostępnych spośród zbadanych siedlisk. Stanowiska nie są izolowane a rozmieszczenie nie jest pofragmentowane. Gatunek jest liczny i pospolity w regionie kontynentalnym, chociaż są różnice w częstości występowania pomiędzy krainami geograficznymi. Stwierdzono zanikanie niektórych stanowisk. Nie wpływa to negatywnie na oszacowania liczebności populacji, ponieważ wciąż odkrywane są nowe stanowiska. Populacja osiąga zagęszczenie wystarczające do wieloletniego utrzymania się. W porównaniu z poprzednim raportem nie odnotowano rzeczywistych istotnych zmian więc trend krótkoterminowy jest stabilny. ||
->HabInfo: W siedlisku winniczka, zarówno zajmowanym przez gatunek, jak i potencjalnym, zachodzą zmiany. Dotyczy to przede wszystkim stanowisk synantropijnych i ruderalnych, które w niektórych rejonach są zagospodarowywane i zabudowywane, w wyniku czego przestają spełniać preferencje siedliskowe winniczka. Z drugiej strony część gruntów, które kiedyś były użytkowane rolniczo, przekształca się w ugory i nieużytki, wypełniając lukę w ogólnej powierzchni potencjalnego siedliska winniczka. Jednak siedlisko i gatunek są na tyle pospolite, że nie odnotowuje się negatywnego wpływu tych zmian. Winniczek i jego siedlisko nie są też szczegółowo zinwentaryzowane, więc nie sposób dostrzec od razu wpływu ubywania stanowisk, czy przybywania siedliska w nowych miejscach, czy też precyzyjnie ocenić skalę zjawiska. Obecnie powierzchnia i jakość siedliska są wystarczające, aby gatunek przetrwał w dłuższej perspektywie czasowej. ||
->Future: Dobre perspektywy ochrony dla zasięgu, populacji i siedliska ślimaka winniczka, wynikają z tego, że granice zasięgu nie zmniejszyły się, a populacje na większości często bardzo licznych stanowisk utrzymują się. Opisywane są nowe stanowiska, chociaż odnotowano też zanikanie stanowisk. Aktualnie stwierdzony zasięg i populacja są bliskie referencyjnym wartościom.
Stwierdzono negatywne oddziaływania i zagrożenia, niektóre o bardzo istotnym znaczeniu. W związku z nimi obserwuje się zanikanie pojedynczych stanowisk oraz degradację i kurczenie się siedliska preferowanego przez winniczka. Jednak przy tak szerokim rozmieszczeniu gatunku i tak dużej populacji nie powoduje to na razie niekorzystnych zmian wpływających na wielkość populacji. Dostępne dla winniczka preferowane siedlisko jest częste i powszechne w regionie alpejskim. Dlatego perspektywy ochrony siedliska oceniono jako dobre. ||
->Conclusion: W stosunku do poprzedniego raportu nie zmieniła się ocena ogólna stanu ochrony i pozostała właściwa (FV). Ogólny kierunek zmian w stanie ochrony też nie uległ zmianie jest stabilny. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek pospolity, o licznych stanowiskach. Jego zasięg obejmuje niemal całą polską część regionu kontynentalnego. W raporcie 2007-2012 określono FRR gatunku jako w przybliżeniu równy aktualnemu i w tym raporcie to stanowisko jest podtrzymane. Powierzchnię zasięgu wyznaczono przy użyciu automatycznego narzędzia jako powierzchnię obejmującą stanowiska gatunku i teren w promieniu 40 km od nich. Zasięg wyznaczony w tym raporcie nieznacznie różni się od tego z poprzedniego raportu. Jest to najprawdopodobniej wynik poprawienia stanu wiedzy o gatunku. Stan zasięgu określono jako właściwy (FV).
Populacja:
W regionie kontynentalnym oszacowana wielkość populacji ślimaka winniczka mieści się w zakresie od 2787 do 13935 pól siatki 1x1 km. Gdyby w poprzednich raportach w podobny sposób oszacować wielkość populacji to okazałoby się, że aktualnie otrzymane wartości są wyższe. Jest jednak mało prawdopodobne, żeby wzrost ten wynikał z faktycznego wzrostu populacji winniczka, chociaż są dane, że gatunek pojawia się na nowych stanowiskach. Możliwe jest, że niektóre z nich powstały niedawno, ponieważ winniczek, podobnie jak niektóre gatunki inwazyjne ślimaków, jest przenoszony przez człowieka wraz z ziemią, roślinami hodowlanymi czy odpadami. Równocześnie zaniknęły niektóre stanowiska znane wcześniej. Ponadto stan wiedzy o populacji winniczka nie jest do końca wyczerpujący i część nowo opisanych stanowisk to wynik poprawy stanu wiedzy a nie faktycznej zmiany. Wielkość populacji referencyjnej (FRP) jest w przybliżeniu równa aktualnej i jest wystarczająca do wieloletniego utrzymania się gatunku, więc perspektywy dla niej są dobre. Stan ochrony populacji oceniono jako właściwy (FV), podobnie jak w poprzednim raporcie.
Siedlisko gatunku:
Siedliskiem gatunku są lasy i zarośla liściaste, szczególnie wzdłuż rzek (może być przemieszczany przez wodę przy wezbraniach), ale również otwarte siedliska, parki i ogrody, ale też niektóre uprawy, np. winnice, a także siedliska ruderalne i synantropijne z dużym udziałem roślinności zielnej. Zamieszkuje również siedliska wzdłuż ciągów komunikacyjnych (dróg i kolei). Gatunek preferuje miejsca wilgotne, zacienione, z dużym udziałem związków wapnia w podłożu i z luźną, nie zbitą glebą, która niezbędna jest winniczkowi do hibernacji i składania jaj. Powierzchnia takich siedlisk, zarówno zajmowanych przez winniczka, jak potencjalnych, zmniejsza się, głównie w wyniku zagospodarowywania nieużytków oraz zmiany sposobu użytkowania gruntów. Jednak siedlisko i gatunek są na tyle pospolite, że nie odnotowuje się negatywnego wpływu tej zmiany. Powierzchnia i jakość zajmowanego siedliska są obecnie wystarczające aby gatunek przetrwał w dłuższej perspektywie czasowej. Dlatego perspektywy ochrony siedliska określono jako dobre a stan ochrony jako właściwy (FV), tak jak w poprzednim raporcie.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy ochrony gatunku oceniono jako właściwe (FV), ponieważ ślimak winniczek jest gatunkiem częstym i pospolitym, zamieszkującym gamę siedlisk szeroko rozpowszechnionych i występujących na większości obszarów regionu kontynentalnego. W regionie obserwuje się pewien ubytek siedlisk i odnotowano zanikanie stanowisk – jednak nie wpłynęło to, jak dotąd, na kurczenie się zasięgu czy niekorzystne zmiany populacji. W poprzednim raporcie z 2013 roku perspektywy zachowania gatunku oceniono jako właściwe, a aktualny raport podtrzymuje tą ocenę.
Ocena ogólna:
Podobnie jak w raportach z lat 2007 i 2013 ogólny stan ochrony jest właściwy (FV), ponieważ stan populacji i siedliska oraz perspektywy ochrony oceniono na FV.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A species previously not reported due to not being considered native. However, it has been present in Sweden for several hundred years and has substantial populations in both Boreal and Continental regions.
Data from variuos surveys on terrestrial mollusks and from public reporting on artportalen.se

The populations are stable or expanding. A warmer climate is likely to benefit this species. ||
->Population: See 5.12 ||
->HabInfo: See 5.12 ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.12 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: See 5.12

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Based on the collection of accidental data (records, purchase of snails) Since 2018, the mapping and monitoring of species has been part of a 6-year project. Purchase snails (0.5 - 2 million / ex. / Year) represents the maximum range from 0.2 to 0.7% of the population. Note: Numerical estimates of populations are underestimated, relevant data can be obtained. In the Czech Republic lives of at least 35 million individuals (NOC 30 miles, PAN 5 million). Since 2018, the mapping and monitoring of species has been part of a 6-year mollusc project.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: According to recent (2015) taxonomic researches, beside Helix pomatia
Helix thessalica is occurs in Hungary. The morpholigical separation of the two species is very hard even for the specialists in particular during field investigations. Due to these challenges there is no reliable information on accurate distribution. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Helix pomatia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report