Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Trend estimation by List-length analysis + GLMM on abundance data on 38 sites during 19 years; the first analysis show no long term trend but it can be explained by the use of sheets on the ground wich has enhanced the detectability of the species, compensating the decrease in abundance found with the second analysis on monitoring data (- 52% over 19 years => -2,7%/year) ||
->HabInfo: Too fragmented and homogenous habitats and perturbation by the too high boar populations ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The actual range is in reality much greater than reported here, but there are simply no records for many parts of Croatia. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Surveys have targeted historical sites of the species during the period 2013-2018. Several new sites have been found in the frame of surveys targetting other species (butterflies and lizards).
Area and short-term trend are based on species distribution model for the period 2007-2012 and 2013-2018.
Change in reported values are due to the use of a different resolution in the range tool (grids5x5 in 2013 and grids10x10 in 2019), and species distribution models. ||
->Population: Population size and short-term trend are based on species distribution models for the period 2007-2012 and 2013-2018.
The short-term trend is considered as uncertain due to the lack of consideration of the whole distribution of the species (under prospection in large potentially suitable areas), and the lack of comparison in the sites sampled in both periods.
The population size reported in 2019 is however based on improved knowledge.
Change in reported values is mainly due to the use of a different unit (grids10x10 in 2013 and grids1x1 in 2019), and a species distribution model. ||
->HabInfo: The species shows a relatively large range of habitat types and the range area covers most of the country. However, the ability to occupy this diversity of habitat type is related to the presence of specific structures such as tall sparse grass, dry walls, wood or stone piles, well-structured forest edge… Despite the neglect of these structures for decades, the species is still observed in many parts of the country with suitable habitats. Due to its low detection rate in the field, the species is believed to be present in additional areas. In the last few years, the species has taken a growing place in applied conservation measures in protected areas, and projects are targeting the conservation of dry walls. Nevertheless, short-term trend is set to uncertain as impacts of different actions are insufficently followed. ||
->Future: The species is not expected to decrease in a specific part of its range. There is a lack of knowledge on the status of the population, especially related to fragmentation. The habitat is expected to increase due to the application of conservation measures in protected areas and on dry walls. ||
->Conclusion: Species with a rather large range, which underwent a long-term decline, nowadays locally increasing, due to conservation measures, but some populations, especially relict populations of former distribution, are in an unfavorable situation due to isolation and urbanization ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Powierzchnia zasięgu występowania gniewosza plamistego w regionie kontynentalnym, w porównaniu do analizowanych danych z lat 2007 i 2012 uległa
zmianie. Jest to przede wszystkim wynik pełniejszej wiedzy o jego występowaniu (dane z Atlasu płazów i gadów z 2018 r.) i uwzględnienia w aktualnej mapie rozmieszczenia wyłącznie obserwacji po roku 2000, które przyjęto za aktualne (mapa z 2013 r. uwzględniała dane o rozmieszczeniu gatunku od 1970 r.). Niezależnie od atlasu wiele nowych danych dostarczył projekt "Mezo- i makroskalowe preferencje siedliskowe i modelowanie potencjalnego rozmieszczenia gniewosza plamistego (Coronella austriaca) w Polsce, realizowany przez Towarzystwo Herpetologiczne NATRIX i koordynowany przez Aleksandrę Kolanek. Tak wiec zmiana w powierzchni zasięgu podawanej w raporcie 2018 w stosunku do raportu 2013 wynika z zastosowania innego podejścia do danych uznanych za aktualne oraz poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku.
Trzeba jednak podkreślić, że aktualna wiedza o występowaniu gniewosza, chociaż coraz pełniejsza, nadal jest niekompletna. Niektóre stanowiska zanikają, a nowe są odkrywane.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Liczebność populacji jest praktycznie niemożliwa do określenia, co wymagałoby szeroko zakrojonych badań (choćby w skali lokalnej) w różnych typach środowisk. Dla potrzeb obecnego raportu wielkość populacji oszacowano w następujący sposób:
1) w obowiązujących jednostkach – pola siatki 1x1 km: oparto się na danych dot. rozmieszczenia gatunku z lat 2000-2018 z najnowszego atlasu płazów i gadów Polski, przy czym do obliczenia średniej liczby zasiedlonych pól siatki 1x1 km, przypadającej na jedno zasiedlone pole 10x10 km, wzięto pod uwagę dane z Atlasu z udokumentowanymi współrzędnymi geograficznymi. Od 2000 r. do atlasu wpłynęło 139 takich obserwacji, które wyznaczyły 104 spośród zasiedlonych pól siatki 10x10 km w obu regionach ALP i CON. Przyjęto w uproszczeniu, że pojedyncza obserwacja gatunku (1 rekord) jest równoznaczna z zasiedleniem przez gatunek jednego pola siatki 1x1 km. Tak więc na jedno zasiedlone pole siatki 10x10 km przypada 1,3 zasiedlonego pola siatki 1x1 km. W regionie kontynentalnym zasiedlone są 264 pola siatki 10 x 10 km (wyznaczone na podstawie zarówno danych ze współrzędnymi, jak i danych podawanych w innym standardzie). Liczba ta przekłada się więc na 343 pola siatki 1x1 km (264x1,3). Liczba ta może być zaniżona, ale oparta jest na jedynych udokumentowanych informacjach. Należy ją traktować jako minimalną wielkość populacji.
2) w jednostkach alternatywnych – osobniki: z różnych danych (własnych obserwacji autora, z danych monitoringowych) wynika, że w miejscach stwierdzeń gatunku obserwuje się od 1 os. (także martwe) do około 35 os. (rzadko więcej; np. na terenach powyrobiskowych na Opolszczyźnie), średnio - 10 os. Przyjmując w uproszczeniu, że pojedyncze miejsce stwierdzenia gniewosza (stanowisko) odpowiada jednemu polu siatki 1x1 km, zasiedlonemu przez gniewosza, można oszacować minimalną liczbę osobników w regionie CON na ok. 3400 os. (343 pola siatki 1x1km x 10 os.). Gdyby przyjąć średnio 20 os. / stanowisko (pole siatki 1x1 km), otrzymamy liczbę 6800 os. Obie wartości mogą być zaniżone, gdyż wydaje się, że liczba pól siatki 1x1 km jest większa niż 343.
Trudno porównywać wielkość populacji szacowanej w 2013 a aktualną, gdyż wiedza o rozmieszczeniu gatunku znacznie się zmieniła. ||
->HabInfo: Dane z 20 stanowisk badanych w ramach monitoringu gatunków w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska wskazują na zróżnicowaną jakość siedlisk zajmowanych przez gniewosze plamiste. Dla połowy badanych stanowisk jakość oceniono jako dobrą, a dla połowy jako średnią lub słabą, co można łączyć z postępującą dewastacją tych stanowisk (rolnictwo, komunikacja / defragmentacja terenu i izolacja). Na niektórych terenach zasiedlonych przez gniewosze zachodzą wyraźnie niekorzystne zmiany.
Liczba monitorowanych w regionie stanowisk jest niewielka (20) w stosunku do wszystkich istniejących i nie pozwala na bardzo precyzyjną ocenę stanu siedlisk na poziomie całego analizowanego regionu. ||
->Future: Trudno jednoznacznie określić perspektywy ochrony gatunku w całym regionie kontynentalnym, dotyczy to przede wszystkim zasięgu i populacji. Na razie brak jest danych na temat zachodzących trendów (monitoring prowadzony jest zbyt krótko). Natomiast w przypadku siedlisk gatunku wydaje się, że perspektywy nie są dobre, przede wszystkim z uwagi na szybkie zmiany zachodzące w zasiedlanych przez niego powierzchniach, przede wszystkim tych o charakterze antropogenicznym (gniewosz zasiedla chętnie np. śmietniska). Również wyniki monitoringu 20 stanowisk wskazują na niezadowalające perspektywy (dewastacja niektórych stanowisk, presja inwestycyjna, intensyfikacja rolnictwa; generalnie duża liczba wykazywanych oddziaływań i zagrożeń). ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie: W porównaniu z poprzednim okresem raportowania powierzchnia zasięgu gatunku w regionie biogeograficznym kontynentalnym uległa zmianie, po pierwsze z uwagi na poprawę stanu wiedzy (m.in. dane z najnowszego Atlas płazów i gadów Polski ), po drugie, ze względu na potraktowanie jako aktualne wyłącznie stwierdzeń gatunku z lat 2001-2018. W poprzednim raporcie 2013 traktowano jako aktualne dane pochodzące z lat 1970-2012. Niezależnie od atlasu wiele nowych danych dostarczył projekt "Mezo- i makroskalowe preferencje siedliskowe i modelowanie potencjalnego rozmieszczenia gniewosza plamistego (Coronella austriaca) w Polsce, realizowany przez Towarzystwo Herpetologiczne NATRIX i koordynowany przez Aleksandrę Kolanek. Tak wiec zmiana w rozmieszczeniu gatunku i powierzchni jego zasięgu podawanej w raporcie 2018 w stosunku do raportu 2013 wynika z zastosowania innego podejścia do danych uznanych za aktualne oraz poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku.
Współczesny zasięg gatunku w Polsce jest jednak nadal niedostatecznie rozpoznany i ma on bardzo dynamiczny charakter. Znanych jest coraz więcej stanowisk gniewosza plamistego, co najprawdopodobniej związane jest przede wszystkim z bardziej wnikliwym przeszukiwaniem małych powierzchni przez wyspecjalizowane osoby. Być może także jego lokalne rozprzestrzenianie się związane jest ze stosowaniem zabiegów ochronnych (odsłanianiem terenów nasłonecznionych, przygotowywaniem kryjówek) bądź zmianami środowiskowymi (np. stepowieniem siedlisk). Nie wszędzie jest tak optymistycznie. Część ze znanych stanowisk ulega degradacji lub zanika, co związane było / jest ze zmianami użytkowania gruntów, ich zanieczyszczaniem lub paradoksalnie likwidowaniem dzikich wysypisk śmieci, wśród których węże nierzadko poszukują schronień i pokarmu. Niezależnie, trzeba wziąć pod uwagę ewentualny wpływ zmian klimatycznych na zmiany zasięgu. W efekcie trudno jest określić jednoznacznie trend w zasięgu. Aktualny zasięg wydaje się jednak na tyle duży, że można go przyjąć za referencyjny i określić stan zasięgu jako właściwy (poprzednia ocena - nieznany XX).
Populacja: W poprzednim raporcie wielkość populacji określono na 2000 os.-4000 os. (przyjmując, że znanych jest przynajmniej 200 stanowisk, a średnia liczba osobników na stanowisko to 10-20 os). W obecnym raporcie wielkość populacji określono w nowych jednostkach, w polach siatki 1x1 km, na 343 takie pola. Gdyby oszacować liczebność tej populacji w liczbie osobników, przyjmując podobne kryteria, co do średniej liczby osobników na stanowisko, otrzymamy odpowiednio liczby 3400 i 6800 os. Jakkolwiek szacowana łączna liczba osobników jest aktualnie większa niż poprzednio, nie oznacza to zwiększenia wielkości populacji, ponieważ (a)w poprzednim raporcie za aktualne przyjęto informacje o rozmieszczeniu gatunku od 1970 r., a obecnie – od 2001 r., (b) poprawiła się wiedza o rozmieszczeniu gatunku.
Trudno jednoznacznie ocenić trendy populacyjne (monitoring prowadzony jest zbyt krótko); lokalnie stan populacji jest bardzo zróżnicowany, a ponadto szybko się zmienia w obrębie poszczególnych stanowisk. Wydaje się, ze aktualna wielkość populacji zapewni przetrwanie gatunku w dłuższej perspektywie czasowej. Stan populacji określono więc ostatecznie jako właściwy (w raporcie z 2013 r. była ocena XX – stan nieznany).
Wartości referencyjne (zasięg i populacja): Wydaje się, że wartości referencyjne można przyjąć na poziomie aktualnych (w raporcie 2013 FRR określono jako nieznany, a FRP jako w przybliżeniu równą aktualnej.
Siedlisko gatunku: Zajmowane przez gniewosze siedliska są bardzo zróżnicowane. Gniewosze zasiedlają zarówno pierwotne i wtórne tereny podlegające ochronie prawnej, gdzie prawdopodobnie perspektywy ich utrzymania się są najlepsze, jak również chętnie wnikają na tereny antropogeniczne (otoczenie budynków, zabudowania gospodarcze, ruiny, mury, usypiska kamieni, a nawet wysypiska śmieci), gdzie oczywiste zagrożenia ze strony człowieka są największe.
Dane z 20 stanowisk badanych w ramach monitoringu gatunków w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska wskazują na zróżnicowana jakość siedlisk zajmowanych przez gniewosze plamiste. Dla połowy badanych stanowisk jakość oceniono jako dobrą, a dla połowy jako średnią lub słabą, co można łączyć z postępującą dewastacją tych stanowisk (rolnictwo, komunikacja / defragmentacja terenu i izolacja). Na niektórych terenach zasiedlonych przez gniewosze zachodzą wyraźnie niekorzystne zmiany. Ponieważ jednak liczba monitorowanych w regionie stanowisk jest niewielka (20) w stosunku do wszystkich istniejących i nie pozwala na bardzo precyzyjną ocenę stanu siedlisk na poziomie całego analizowanego regionu, zdecydowano się na ocenę parametru XX (stan nieznany).
Perspektywy ochrony: Trudno jednoznacznie określić perspektywy ochrony gatunku w całym regionie kontynentalnym, dotyczy to przede wszystkim zasięgu i populacji. Na razie brak jest danych na temat zachodzących trendów (monitoring prowadzony jest zbyt krótko). Natomiast w przypadku siedlisk gatunku wydaje się, że perspektywy nie są dobre, przede wszystkim z uwagi na szybkie zmiany zachodzące w zasiedlanych przez niego powierzchniach, przede wszystkim tych o charakterze antropogenicznym (gniewosz zasiedla chętnie np. śmietniska).
Ostatecznie w świetle tylu szybkich zmian i niewiadomych zdecydowano się perspektywy ochrony gatunku ocenić jako nieznane (tak samo jak w poprzednim raporcie).
Ocena ogólna: Ogólna ocena stanu gatunku jest inna (XX) niz w poprzednim raporcie (U1), z tym, że w raporcie z 2013 r. o ocenie U1 zdecydowała ocena stanu siedliska, a obecnie – o ocenie XX zdecydowały XX oceny dla stanu siedlisk i perspektyw ochrony.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The new range tool leads to some minor range changes, otherwise range is calculated based on documented finds in Species Observation System - Artportalen. ||
->Population: The reported number of 1*1 grid cells is calculated based on estimated 10*10 grid cells, so likely an overestimation. Theese estimates are only based on the expert judgement of Claes Andrén and Artur Larsson. The trend is based on what we know of how the preferred habitat is changing. ||
->HabInfo: For C. australis, the regrowth of forest in previously more open habitats reduces the quality of many localities. ||
->Future: The main problem for the species is the lack of browsing, leding to denser forest with less sun exposion. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coronella austriaca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report