Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The primary habitats of the species in the region (springs and mires) are increasingly scarce and under different threats. Species was not found at wetland localities near Bled at repeated visits in last years. The population size at Ljubljansko barje was estimated as good (but with uncertain future prospects) in research in 2013, nevertheless the species was not found in eight previously known localities in that area. The remaining known localities in alpine region were not checked in the last 10 years. Therefore we estimate that the FRP should be higher then present. ||
->HabInfo: The species inhabits two types of habitat: primary and secondary (anthropogenic). The quality of primary habitats is estimated as degree of its intactness. The quality of secundary habitat is estimated as degree of extensive maintenance. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Anzahl Vorkommen = Anzahl grids1x1 ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Obecny zasięg gatunku w Regionie Kontynentalnym CON w Polsce jest bardzo mały, według obecnej wiedzy ograniczony tylko do dorzecza Huczwy na Wyżynie Wołyńskiej. Znane stanowiska gatunku w sąsiednich regionach fizycznogeograficznych/dorzeczach niedawno wygasły, nie można jednak wykluczyć ponownego odnalezienia gatunku na tych obszarach, zasięg w skali lokalnej wydaje się bowiem podlegać dynamicznym zmianom niemal z roku na rok.
Powierzchnię zasięgu określono jako powierzchnię pól siatki 10x10 km ze stwierdzeniami gatunku na mapie rozmieszczenia.
Zasięg gatunku w regionie CON w Polsce wykazuje tendencję spadkową, zarówno w długim, jak i w krótkim okresie czasu. Po roku 2011 zanikło wykryte pod koniec ubiegłej dekady stanowisko Średnie Duże w dolinie Rakówki (zostało zniszczone), dlatego trend krótkoterminowy zaznaczono jako spadkowy. Tendencja spadkowa jest niezauważalna, biorąc pod uwagę dane o zasięgu z dotychczasowych raportów (2007 i 2013) oraz obecnego. Pozornie wskazują one na poprawę stanu zasięgu. W czasie przygotowywania raportu 2007 nie były znane żadne dane (publikowane lub niepublikowane) o współczesnym występowaniu tego gatunku w regionie biogeograficznym kontynentalnym. W efekcie poprawy stanu wiedzy w latach 2007 i 2009 odkryto stanowiska Średnie Duże i Śniatycze i one wyznaczały zasięg gatunku w raporcie 2013 (200 km2 – powierzchnia zasiedlonych pól 10x10 km). Na obecnej mapie rozmieszczenia nie ma już pola 10x10 km wyznaczonego przez stanowisko Średnie Duże (zanikło), pozostało pole wyznaczone przez stanowisko Śniatycze i pojawiły się dwa nowe pola wyznaczone przez odkryte w obecnym okresie raportowania stanowiska Nowosiółki i Kaliwy oraz kilka innych niewielkich stanowisk w obrębie zasięgu wyznaczanego przez wymienione stanowisk. Te nowe dane nie oznaczają realnego powiększenia zasięgu. Jest to tylko kwestia poprawy stanu wiedzy. Warto nadmienić, że wykonawca i koordynator monitoringu w 2017 r. wspomina o dwóch niedawno wykrytych, raczej efemerycznych stanowiskach z innych pól mapy, które nie zdążyły się nawet znaleźć w raportach: niedawno odkryte, już zostały trwale opuszczone przez gatunek.
W dłuższym okresie czasu (od roku 1991) zasięg gatunku uległ z całą pewnością poważnej redukcji: zanikły bowiem stanowiska znane jeszcze na samym początku lat dziewięćdziesiątych w południowo-zachodniej Polsce. Co więcej, cały okres od początku lat dziewięćdziesiątych stanowi już nieomal końcową fazę długotrwałego trendu zanikowego. Gatunek bowiem znany był wcześniej z rozproszonych stanowisk na dużych obszarach kraju. ||
->Population: W tym raporcie oszacowano wielkość populacji w nowych jednostkach – polach siatki 1x 1 km. Przy tym kwadrat 1x1 km mniej więcej odpowiada stanowisku z poprzedniego Raportu i gdy mowa poniżej o stanowiskach gatunku, należy je rozumieć jako jednostki populacyjne 1x1 km.
Gatunek znany w regionie kontynentalnym zaledwie z kilku aktualnych stanowisk znajdujących się na Wyżynie Wołyńskiej w dorzeczu Huczwy.
Dwa z tych stanowisk (Śniatycze i Nowosiółki 1) podlegały monitoringowi w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska 2017, przy czym stanowisko Śniatycze określono jako niedawno wygasłe: biorąc pod uwagę niedawną obecność gatunku (2015), zachowanie akceptowalnego dla gatunku siedliska oraz dynamikę i nieprzewidywalność występowania łątki ozdobnej, zakwalifikowano to stanowisko jeszcze jako aktualne, tym bardziej, że znajduje się w zasięgu penetracji gatunku – w dorzeczu Huczwy.
Kolejne trzy stanowiska (Nowosiółki 2, Kaliwy 1 i 2) zostały wymienione z nazwy w sprawozdaniu koordynatora i wykonawcy monitoringu 2017 jako ciągle zasiedlone przez gatunek i z tego powodu uznane za perspektywicznie nadające się do objęcia monitoringiem w kolejnej edycji. Stanowiska te, odkryte w latach 2013-2014, uwzględniono więc na mapie i w szacunkach w obecnej edycji Raportu.
Stanowiska wymienione przez koordynatora i wykonawcę monitoringu 2017, a wygasłe wcześniej bezpowrotnie lub znane tylko z jednorocznej-nietrwałej obecności gatunku (Średnie Duże, Plebanka, Moszczenica) nie zostały uwzględnione w niniejszym Raporcie.
Krótkoterminowy trend wielkości populacji określono w niniejszym Raporcie jako spadkowy. Pozostaje to w pełnej zgodności z wnioskami z monitoringu 2017 w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska, w których mowa o kolejnych wygaśnięciach gatunku na jednym z monitorowanych stanowisk. W sprawozdaniu z monitoringu 2017 wspomina się także o ustąpieniu gatunku czy nietrwałym charakterze jego obecności na innych odkrytych stanowiskach.
Zważywszy na ustąpienie gatunku z stanowisk na większych obszarach kraju w dłuższym okresie czasu, także i spadkowy trend długoterminowy nie podlega wątpliwości.
Wobec dynamicznej sytuacji i zbyt małej ilości danych, nie można ocenić skali i wyrazić procentowo wskazanych trendów. ||
->HabInfo: Gatunek o bardzo dużych wymaganiach siedliskowych, zdecydowanie stenotopowy i wrażliwy na zmiany, w Polsce zależny od działalności człowieka. Zasiedla tylko drobne cieki naturalne i antropogeniczne o bardzo specyficznej kombinacji cech wody (głębokość, prędkość przepływu, temperatura, nieprzemarzanie), osadów dennych i roślinności (skład gatunkowy, zwarcie, struktura), położone w otwartym krajobrazie. Jego występowanie zdaje się mieć w Polsce zdecydowanie dynamiczny charakter, związany z negatywnie oddziałującą szybką sukcesją roślinności w ciekach i pozytywną ludzką ingerencją, cofającą stan roślinności do wcześniejszych stadiów sukcesji. Wszystko wskazuje więc, że występowanie gatunku na danym obszarze w dłuższym okresie czasu nie musi być związane z konkretnym stanowiskiem, a raczej z grupą stanowisk w różnych i zmiennych (dzięki człowiekowi) stadiach sukcesji. Najlepiej jeżeli ta grupa stanowisk znajduje się w dorzeczu jednego większego cieku, intensywnie penetrowanym przez osobniki.

Stan siedliska został oceniony w ostatniej edycji Państwowego Monitoringu Środowiska 2017 jako niezadowalający U1. Na jednym z stanowisk odnotowano wyraźne pogorszenie stanu siedliska w porównaniu z poprzednim monitoringiem 2014. Natomiast na drugim, na którym populacja najprawdopodobniej wygasła, nie odnotowano aż takiego pogorszenia, co dodatkowo utrudnia interpretację wpływu siedliska na stan populacji: okazuje się, że prawdopodobnie nie znamy jeszcze wszystkich czynników siedliskowych, które wpływają na obecność i liczebność gatunku.

Kilkukrotnie wspominano, zarówno w poprzednich sprawozdaniach z monitoringu i Raportach, jak i w publikacjach o problemach z szybko postępującą sukcesją roślinności i o konieczności wykonywania zabiegów czynnej ochrony siedliska. Obok pozytywnego wpływu człowieka wskazywano przy tym jednocześnie na cały wachlarz zagrożeń antropogenicznych i autentyczne przykłady negatywnych oddziaływań człowieka, ograniczających liczebność populacji, prowadzących do jej regresu czy nawet wygaśnięcia lokalnej populacji.

Biorąc powyższe sytuacje pod uwagę, spadkowy trend powierzchni i jakości siedliska, zarówno krótko-, jak i długoterminowy, wydaje się oczywisty. Przy generalnie ubogich danych, jego identyfikacja i ocena oparte są jednak bardziej na wiedzy eksperckiej – ¬ przy obecnym stanie wiedzy nie da się ich wyrazić w sposób mierzalny.

Pomimo trendu spadkowego, stan siedlisk gatunku nie jest jeszcze dramatyczny. Występują też możliwości jego poprawy. ||
->Future: Perspektywy zachowania gatunku w Regionie Kontynentalnym w Polsce są jednoznacznie złe. Ocena ta jest taka sama jak w poprzedniej edycji Raportu 2013, nie może być już bowiem gorsza. W praktyce perspektywy rysują się jeszcze gorzej niż w Raporcie 2013, coraz więcej bowiem występuje sytuacji, w których naocznie rejestrujemy ewidentne ustąpienie gatunku z cieków lub spadek jego liczebności wskutek oddziaływań antropogenicznych sprzężonych z naturalnymi. Przy tym baza siedliskowa nie jest jeszcze w tragicznym stanie i możliwe byłoby jej utrzymanie, a nawet pewna odbudowa, pod warunkiem wdrożenia szerokiego programu ochrony czynnej. Dotychczasowe działania w tym zakresie, lokalnie osób zainteresowanych, miały siłą rzeczy ograniczony charakter. Jak pokazują doświadczenia minionych lat, działania w takiej skali są niewystarczające – nie zatrzymają spadkowego trendu stanu ochrony gatunku. ||
->Conclusion: Oceny poszczególnych parametrów, perspektyw oraz ocena łączna są takie same jak w poprzedniej edycji Raportu 2013. Kierunek zmian określono jako "pogorszenie" z uwagi na określenie trendów w zasięgu i populacji jako spadkowe na skutek ewidentnego zaniku jednego z monitorowanych stanowisk. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek w Polsce krytycznie zagrożony (CR).
Zasięg:
Obecny zasięg gatunku w Regionie Kontynentalnym CON w Polsce bardzo mały, według obecnej wiedzy ograniczony tylko do dorzecza Huczwy na Wyżynie Wołyńskiej. Znane stanowiska gatunku w sąsiednich regionach fizycznogeograficznych/dorzeczach niedawno wygasły, nie można jednak wykluczyć ponownego odnalezienia gatunku na tych obszarach, zasięg w skali lokalnej wydaje się bowiem podlegać dynamicznym zmianom niemal z roku na rok.
Ocena stanu zasięgu nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013. W ramach tej złej oceny stan zasięgu uległ, zdaniem eksperta, dalszemu pogorszeniu.
Populacja:
W tym raporcie oszacowano wielkość populacji w nowych jednostkach – polach siatki 1x1 km, przy tym kwadrat 1x1 km mniej więcej odpowiada stanowisku z poprzedniego Raportu i gdy mowa poniżej o stanowiskach gatunku, należy je rozumieć jako jednostki populacyjne 1x1 km.
Gatunek znany w regionie kontynentalnym zaledwie z kilku aktualnych stanowisk znajdujących się na Wyżynie Wołyńskiej w dorzeczu Huczwy.
Dwa z tych stanowisk (Śniatycze i Nowosiółki 1) podlegały monitoringowi w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska 2017, przy czym stanowisko Śniatycze określono jako niedawno wygasłe: biorąc pod uwagę niedawną obecność gatunku (2015), zachowanie akceptowalnego dla gatunku siedliska oraz dynamikę i nieprzewidywalność występowania łątki ozdobnej, zakwalifikowano to stanowisko jeszcze jako aktualne, tym bardziej, że znajduje się w zasięgu penetracji gatunku – w dorzeczu Huczwy.
Kolejne trzy stanowiska (Nowosiółki 2, Kaliwy 1 i 2) zostały wymienione z nazwy w sprawozdaniu koordynatora i wykonawcy monitoringu 2017 jako ciągle zasiedlone przez gatunek i z tego powodu uznane za perspektywicznie nadające się do objęcia monitoringiem w kolejnej edycji. Stanowiska te, odkryte w latach 2013-2014, uwzględniono więc na mapie i w szacunkach w obecnej edycji Raportu.
Stanowiska wymienione przez koordynatora i wykonawcę monitoringu 2017, a wygasłe wcześniej bezpowrotnie lub znane tylko z jednorocznej-nietrwałej obecności gatunku (Średnie Duże, Plebanka, Moszczenica) nie zostały uwzględnione przy szacunku wielkości popuacji w niniejszym Raporcie.
Krótkoterminowy trend wielkości populacji określono w niniejszym Raporcie jako spadkowy w zgodności z wnioskami z monitoringu 2017 w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska, w których mowa o kolejnych wygaśnięciach gatunku na jednym z monitorowanych stanowisk. W sprawozdaniu z monitoringu 2017 wspomina się także o ustąpieniu gatunku czy nietrwałym charakterze jego obecności na innych odkrytych stanowiskach.
Zważywszy na ustąpienie gatunku z stanowisk na większych obszarach kraju w dłuższym okresie czasu, także i spadkowy trend długoterminowy nie podlega wątpliwości.

Wobec dynamicznej sytuacji i zbyt małej ilości danych, nie można ocenić skali i wyrazić procentowo wskazanych trendów.

Ocena populacji nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg oraz właściwa referencyjna wielkość populacji zostały odpowiednio określone na poziomie większym i znacznie większym od aktualnego.
Siedlisko gatunku:
Gatunek o bardzo dużych wymaganiach siedliskowych, zdecydowanie stenotopowy i wrażliwy na zmiany, w Polsce zależny od działalności człowieka. Zasiedla tylko drobne cieki naturalne i antropogeniczne o bardzo specyficznej kombinacji cech wody (głębokość, prędkość przepływu, temperatura, nieprzemarzanie), osadów dennych i roślinności (skład gatunkowy, zwarcie, struktura), położone w otwartym krajobrazie. Jego występowanie zdaje się mieć w Polsce zdecydowanie dynamiczny charakter, związany z negatywnie oddziałującą szybką sukcesją roślinności w ciekach i pozytywną ludzką ingerencją, cofającą stan roślinności do wcześniejszych stadiów sukcesji. Wszystko wskazuje więc, że występowanie gatunku na danym obszarze w dłuższym okresie czasu nie musi być związane z konkretnym stanowiskiem, a raczej z grupą stanowisk w różnych i zmiennych (dzięki człowiekowi) stadiach sukcesji. Najlepiej, jeżeli ta grupa stanowisk znajduje się w dorzeczu jednego większego cieku, intensywnie penetrowanym przez osobniki.

Stan siedliska został oceniony w ostatniej edycji Państwowego Monitoringu Środowiska 2017 jako niezadowalający U1. Na jednym ze stanowisk odnotowano wyraźne pogorszenie stanu siedliska w porównaniu z poprzednim monitoringiem 2014. Natomiast na drugim, na którym populacja najprawdopodobniej wygasła, nie odnotowano aż takiego pogorszenia, co dodatkowo utrudnia interpretację wpływu siedliska na stan populacji: okazuje się, że prawdopodobnie nie znamy jeszcze wszystkich czynników siedliskowych, które wpływają na obecność i liczebność gatunku.

Kilkukrotnie wspominano, zarówno w poprzednich sprawozdaniach z monitoringu i Raportach, jak i w publikacjach o problemach z szybko postępującą sukcesją roślinności i o konieczności wykonywania zabiegów czynnej ochrony siedliska. Obok pozytywnego wpływu człowieka wskazywano przy tym jednocześnie na cały wachlarz zagrożeń antropogenicznych i autentyczne przykłady negatywnych oddziaływań człowieka, ograniczających liczebność populacji, prowadzących do jej regresu czy nawet wygaśnięcia lokalnej populacji.

Biorąc powyższe sytuacje pod uwagę, spadkowy trend powierzchni i jakości siedliska, zarówno krótko-, jak i długoterminowy, wydaje się oczywisty. Przy generalnie ubogich danych, jego identyfikacja i ocena oparte są jednak bardziej na wiedzy eksperckiej – ¬ przy obecnym stanie wiedzy nie da się ich wyrazić w sposób mierzalny.

Pomimo trendu spadkowego, stan siedlisk gatunku nie jest jeszcze dramatyczny. Występują też możliwości jego poprawy.

Ocena siedliska nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy zachowania gatunku w Regionie Kontynentalnym w Polsce są jednoznacznie złe. Ocena ta jest taka sama jak w poprzedniej edycji Raportu 2013, nie może być już bowiem gorsza. W praktyce perspektywy rysują się jeszcze gorzej niż w Raporcie 2013, coraz więcej bowiem występuje sytuacji, w których naocznie rejestrujemy ewidentne ustąpienie gatunku z cieków lub spadek jego liczebności wskutek oddziaływań antropogenicznych sprzężonych z naturalnymi. Przy tym baza siedliskowa nie jest jeszcze w tragicznym stanie i możliwe byłoby jej utrzymanie, a nawet pewna odbudowa, pod warunkiem wdrożenia szerokiego programu ochrony czynnej. Dotychczasowe działania w tym zakresie, lokalnie osób zainteresowanych, miały siłą rzeczy ograniczony charakter. Jak pokazują doświadczenia minionych lat, działania w takiej skali są niewystarczające – nie zatrzymają spadkowego trendu stanu ochrony gatunku.
Ocena ogólna:
Ogólna ocena stanu ochrony jest zła, taka sama jak w poprzednim Raporcie 2013. Ogólny kierunek zmian w Stanie Ochrony określono jako „pogorszenie” „wynikające z rzeczywistej zmiany” (utrata stanowiska monitoringowego Średnie Duże).
W powyżej nakreślonej poważnej (nieomal dramatycznej) sytuacji i wobec silnych negatywnych oddziaływań i zagrożeń postulowane jest pilne podjęcie dwóch rodzajów zadań indukowanych na szczeblu centralnym zarządzania ochroną przyrody w Polsce:
• wdrożenie programu ochrony czynnej stanowisk wszystkich istniejących (obecnie znanych i wykrytych w najbliższych latach) lokalnych populacji gatunku o wielkości minimum kilkudziesięciu osobników; w jego ramach także przywrócenie dogodnych dla gatunku warunków siedliskowych na stanowisku Śniatycze i reintrodukcja gatunku na tym stanowisku;
• wdrożenie projektu poszukiwań i inwentaryzacji stanowisk gatunku na Wyżynie Wołyńskiej, na południu Wyżyny Lubelskiej, w Kotlinie Sandomierskiej i we wschodniej części Pogórzy Środkowobeskidzkich; a następnie objęcie ich monitoringiem i ochroną czynną.

Wdrożenie takie dwutorowego programu może przynieść w efekcie zatrzymanie procesu ustępowania gatunku z Polski. Monitoring istniejących populacji i raportowanie ich stanu, bardzo potrzebne dla naszego zrozumienia podłoża i przebiegu procesów, pozostają jednak siłą rzeczy tylko na gruncie teoretycznym i same w sobie nie wystarczą do zachowania gatunku w Polsce.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: There were some new data recorded for Goričko, Mirna, Voglajna and Vipavska dolina. Some localities are known to be destroyed in last years. The remaining known localities were not checked in the last 10 years. Therefore we estimate that the FRP should be higher then present. ||
->HabInfo: The species inhabits two types of habitat: primary and secundary (antropogenic). The quality of primary habitats is estimated as degree of its intactness. The quality of secundary habitat is estimated as degree of extensive maintenance. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Sampling localities were visited only once in 2014 or 2015. Time series data and exact population data are missing. Therefore, we used grid cell 10x10km as the population unit as a safe alternative. Minimum population size equals the number of grid cells resulting from its distribution, while the maximum population size equals the number of grid cells resulting from its range.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 59.84 km2, the area of suitable habitat is 64.96 km2 and its quality is unknown. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Coenagrion ornatum"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report