Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m

5.3 Change is due to methodological reasons ||
->Population: 6.2 Imputed value from maternity roosts calculated with rtrim 2.0

6.8 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
1) Hibernation roosts: strong increase (p < 0.05), 9% increase per year (SE 1.07), 37 sites, 136 counts

6.11 Due to missing monitoring data for the years 1995-1997, the analysis of the long-term population trend using rtrim was only possible from 1998 onwards.

6.12 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
1) Hibernation roosts: strong increase (p < 0.05), 6% increase per year (SE 0.54), 36 sites, 164 counts ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Expert opinion ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The Lesser horseshoe bat is a southern species, which has declined spectacularly in Belgium. Historically (in Flanders) the species was very common in south-east Limburg and there is also an observation in Adinkerke (West-Vlaanderen). In Wallonia, in the 50's, especially in the karst regions, this species was considered as the most common bat in hibernation in all underground sites (Kervyn et al., 2009).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verdoppelung der Anzahl adulter Weibchen in Wochenstuben (Populationsgröße DE, Min., Max., bester Einzelwert), damit Männchen mit berücksichtigt werden ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: U2 bedeutet hier nicht die Annahme einer zukünftigen Verschlechterung, sondern bezieht sich auf die voraussichtlich noch lange Dauer bis der EHZ U1 erreicht ist. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Based on literature and experts' judgment ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Following experts' opinion, the species will reoccupy Luxembourg in the coming years ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Znanych jest 51 kolonii rozrodczych i ok. 50 zimowiska tego gatunku w regionie kontynentalnym. Wielkość populacji można szacować na min. 5500 os. Wielkość referencyjną można przyjąć na poziomie aktualnym. ||
->HabInfo: Stan siedlisk oceniono, biorąc pod uwagę zarówno dane z monitoringu PMŚ/GIOŚ w 2009 r. i 2015 r., jak i ocenę ekspercka dla innych schronień. Stan siedlisk (schronienia zimowe i letnie) należy określić jako właściwy (w raporcie z 2013 roku oceniono go jako niezadowalający U1).Właściwy stan siedlisk jest efektem wielu czynnych działań ochronnych. ||
->Future: Gatunek objęty działaniami ochronnymi w ramach Programu Ochrony Podkowca małego PTPP „pro Natura”. Jest spektakularnym przykładem gatunku, który wyszedł ze stanu zagrożenia na skutek ochrony czynnej.
Biorąc pod uwagę stabilny zasięg występowania i wzrostowe trendy w populacji i dostępność odpowiedniego siedliska, perspektywy ochrony wydawałayby się teoretycznie dobre. Niemniej, utrzymanie właściwego siedliska będzie możliwe tylko, jeśli zostanie utrzymana obecna wysoka aktywność w zakresie działań ochronnych. A tego nie można zagwarantować. Dlatego też perspektywy dla siedliska ocenia się jako słabe. W okresie rozrodu gatunek związany jest z siedliskami antropogenicznymi i nie ma żadnej pewności, że zabiegi będzie można kontynuować, i że gatunek nie straci letnich schronień w budynkach. W konsekwencji perspektywy dla populacji określono, jako nieznane. ||
->Conclusion: Zgodnie z wytycznymi określono trend jako stabilny. Jednak zdaniem autora raportu powinien być zaznaczony wzrostowy. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek zakwalifikowany w Polskiej Czerwonej Księdze Zwierząt (2001) do kategorii zagrożenia EN (zagrożony).

Od poprzedniego raportu stan wiedzy o gatunku poprawił się, stąd różnice w danych i ocenach.

Zasięg i rozmieszczenie. Podkowiec mały występuje w Polsce wyłącznie na południu, w rejonach górskich, podgórskich i wyżynnych. Przez południową Polskę przebiega północna granica występowania tego ciepłolubnego gatunku nietoperza. Najdalej wysunięte na północ stanowiska znane są z okolic Częstochowy i Rudaw Janowickich. Powierzchnię zasięgu określono podobnie, jak w raporcie 2007 i 2013 i odpowiada ona zasięgowi aktualnemu. Obszar występowania nie uległ zmianie.

Populacja. Znanych jest 51 kolonii rozrodczych i ok. 50 zimowiska tego gatunku w regionie kontynentalnym. Wielkość populacji można szacować na min. 5500 os.
W roku 2015 (monitoring PMŚ/GIOŚ) w regionie kontynentalnym stan populacji na stanowiskach letnich uznano za właściwy. W części schronień zimowych na stan właściwy, w części na niezadowalający. Na niektórych stanowiskach zimowych obserwowano wzrost liczebności. Stan populacji należy więc ocenić jako właściwy.

Wartości referencyjne (zasięg i populacja). Przyjęto je na poziomie aktualnym.

Siedlisko. Większość znanych kolonii podkowca małego spotykana jest na strychach obiektów sakralnych – kościołów i cerkwi (najczęściej wykorzystuje strychy takich budynków, których pokrycie dachu łatwo się nagrzewa, a jednocześnie zatrzymuje ciepło). Jaskinie i ich sztuczne odpowiedniki (np. sztolnie czy piwnice) są kryjówkami w okresie zimowym. Podkowiec mały hibernuje w schronieniach o stabilnych warunkach mikroklimatycznych, stosunkowo wysokiej temperaturze 5–9o C, powolnym przepływie powietrza i znacznej wilgotności. Aktywność żerowiskową obserwuje się głównie w pobliżu częściowo odsłoniętych skał, w roślinności nadbrzeżnej górskich potoków oraz bukowych i mieszanych lasach porastających zbocza. Potencjalne siedlisko gatunku odpowiada mniej więcej zasięgowi gatunku.
Stan siedlisk oceniono, biorąc pod uwagę zarówno dane z monitoringu PMŚ/GIOŚ w 2009 r. i 2015 r., jak i ocenę ekspercka dla innych schronień. Stan siedlisk (schronienia zimowe i letnie) należy określić jako właściwy (w raporcie z 2013 roku oceniono go jako niezadowalający U1).Właściwy stan siedlisk jest efektem wielu czynnych działań ochronnych.

Perspektywy zachowania. Gatunek objęty działaniami ochronnymi w ramach Programu Ochrony Podkowca małego PTPP „pro Natura”. Jest spektakularnym przykładem gatunku, który wyszedł ze stanu zagrożenia na skutek ochrony czynnej.
Biorąc pod uwagę stabilny zasięg występowania i wzrostowe trendy w populacji i dostępność odpowiedniego siedliska, perspektywy ochrony wydawałayby się teoretycznie dobre. Niemniej, utrzymanie właściwego siedliska będzie możliwe tylko, jeśli zostanie utrzymana obecna wysoka aktywność w zakresie działań ochronnych. A tego nie można zagwarantować. Dlatego też perspektywy dla siedliska ocenia się jako słabe. W okresie rozrodu gatunek związany jest z siedliskami antropogenicznymi i nie ma żadnej pewności, że zabiegi będzie można kontynuować, i że gatunek nie straci letnich schronień w budynkach. W konsekwencji perspektywy dla populacji określono, jako nieznane. W poprzednim raporcie okreslono je, jako właściwe.

Ocena ogólna. Stan gatunku jest niezadowalający, podobnie jak go okreslono w raporcie z poprzednim.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: Ocena izhaja iz ekspertnega mnenja: Presetnik et al. 2017. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report