Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1. Gap distance 20.000m ||
->Population: 6.2 Imputed value from maternity roosts (n = 125) calculated with rtrim 2.0

6.8 Population trend was calculated for maternity roosts with rtrim 2.0.
1) Maternity roosts: moderate increase (p < 0,01), 1% increase per year (SE 0,14) , 125 sites, 694 counts

6.11 Due to missing monitoring data for the years 1995-1998, the analysis of the long-term population trend using rtrim was only possible from 1999 onwards.

6.12 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
1) Hibernation roosts: moderate increase (p < 0.01), 5% increase per year (SE 0,14), 135 sites, 972 counts ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The overall figure for the population size is based on counts made in breeding colonies. Trends in winter counting. Since we do not have a recent and complete figure for breeding colonies, the 2013 figure has been reproduced ||
->HabInfo: Good hibernation sites and good hunting territory (Flipo, 2018) ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: 1. Ermittlung der durchschnittlichen Anzahl (bester Einzelwert) adulter Weibchen der Monitoringflächen mit unterem und oberem Wert des Konfidenz-intervalls (Minimum- und Maximum-Wert)
2. Produkt aus durchschnittlicher Anzahl (bester Einzelwert) adulter Weibchen sowie Minimum- und Maximum-Wert pro Monitoringfläche und Anzahl Vorkommen und Faktor 2 (Verdoppelung, damit Männchen mit berücksichtigt werden) ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range based on records and experts' opinion ||
->Population: Slight increase noticed due to better management and survey of reproduction sites ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Slight increase noticed due to better management and survey of reproduction sites, although some hunting areas and corridors are still in degradation due to economic pressure ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: W Europie nocek duży jest gatunkiem o południowo-zachodnim obszarze występowania, ponieważ w epoce lodowcowej zasiedlał refugium iberyjskie i po zakończeniu ostatniego zlodowacenia rozpoczął rekoloniazcję środkowej i wschodniej Europy (Arlettaz 1999). Jest gatunkiem ciepłolubnym, zarówno pod względem preferowanych temparatur zimowania, jak i temperatur w schronieniach letnich. W Polsce jego zasięg nie obejmował dotychczas północno-wschodniej części kraju, najprawdopodobniej z powodu zbyt niskich temperatur panujących w tym regionie. Od 1994 r. w północno-wschodniej Polsce obserwowany jest stały wzrost liczby stwierdzeń nocka dużego, świadczący prawdopodobnie o rozszerzaniu zasięgu tego gatunku spowodowanym globalnym ociepleniem klimatu. W latach 1951-2008 średni wzrost temperatury powietrza dla całego obszaru Polski wynosił 0,24 °C na dekadę. W skali sezonowej najsilniejszy wzrost uśrednionej sezonowej temperatury powietrza wystąpił zimą i wiosną (odpowiednio 0,38 °C/dekadę i 0,36 °C/dekadę), natomiast najmniejszy i statystycznie nieistotny wzrost nastąpił jesienią (0,06 °C/dekadę) (Fortuniak et al. 2001, Kożuchowski, Żmudzka 2001, Limanówka et al. 2012, Piniewski et al. 2017). Wprawdzie w północno-wschodniej Polsce nie występują kwaśnie buczyny (9110, Luzulo-Fagenion), w których zlokalizowana jest większość żerowisk nocka dużego, jednak gatunek ten może również żerować w pozbawionych podszytu najsuchszych formach boru świeżego (T.Kokurewicz z zespołem, dane niepublikowane), licznie występującego w północno-wschodniej części Polski. Reasumując, wydaje się bardzo prawdopodobne, że obserwowane zwiększenie powierzchni zasięgu nocka dużego jest rzeczywistą zmianą spowodowaną globalnym ociepleniem. W związku z tym w kolejnych dekadach można przewidywać rozszerzanie się zasięgu tego gatunku w kierunku północno-wschodnim.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Duża różnica ' in minus' w powierzchni zasięgu w stosunku do poprzedniego raportu (pomimo rozszerzania się zasięgu) wynika z użycia tego narzędzia. ||
->Population: Z powodu braku systematycznych badań reprezentatywnej liczby kolonii letnich i zimowych oraz z powodu odnotowanych przypadków przenoszenia się kolonii rozrodczych w nieznane miejsca (przypadek kolonii w Kopankach w Wielkopolsce) ocena liczebności populacji jest nadal trudna.
W związku z dużymi zdolnościami migracyjnymi nocka dużego w Polsce nie obserwujemy fragmentacji jego populacji. Badania struktury wiekowej, płciowej, rozrodu i śmiertelności nie są systematycznie prowadzone w naszym kraju.
W Europie w latach 1953-1975 z powodu stosowania insektycydów (w szczególności DDT) nastapił gwałtowny spadek liczebności tego gatunku. W latach 80. XX w. rozpoczęła się trwająca do dzisiaj restytucja jego populacji. Trend ten jest obserwowany w schronieniach zimowych, w których monitoring liczebności nietoperzy trwa nieprzerwanie od kilkudziesięciu lat. Podsumowanie trendu zmian liczebności nocka dużego i nocka ostrusznego (nierozróżnialnych w czasie hibernacji bez chwytania) w Europie w ramach projektu „Prototype biodiversity indicator” wykazało nieznaczny wzrost w latach 1993 – 2011 (Haysom K., Dekker J., Russ J., van der Meij T., A. van Strien. 2013. European bat population trends, a prototype biodiversity indicator. EEA Technical report No 19/2013. doi:10.2800/10311).
W opracowaniu raportu posłużono się wynikami monitoringu największego zimowiska nocka dużego w Polsce zlokalizowanego na obszarze Natura 2000 PLH 080003 „Nietoperek” oraz w bardziej ograniczonym stopniu i na analizie trendów w lokalnych populacjach w innych częściach regionu. W 1999 r. w podziemiach obszaru Natura 2000 ‘Nietoperek” zimowało ok. 12 000 osobników, a w 2018 r. ok. 26 000 osobników co świadczy o szybkiej restytucji populacji tego gatunku w Polsce. Modelowanie wieloletniego trendu (1999 – 2018) w podziemiach obszaru Natura 2000 ‘Nietoperek” (GAM model, P(efekt czasowy) < 0,001) wykazało, że liczebność znacząco wzrosła w czasie w całym okresie badań, ale po 2007 roku nastąpiło spowolnienie wzrostu liczebności zimującej populacji.
Dalsze badania planowane w ramach monitoringu przyrodniczego koordynowanego przez GIOŚ oraz powstanie centralnej bazy danych zimowisk nietoperzy w Polsce umożliwią doprecyzowanie szacowanej liczebności populacji w kolejnych okresach sprawozdawczych.
Wielkość populacji na poziomie 50 000 – 100 000 osobników oszacowano metodą ekstrapolacji ograniczonej liczby danych zebranych w najlepiej zbadanych i monitorowanych zimowiskach nocka dużego w Polsce. Następnie dane dotyczące liczebności w znanych zimowiskach ekstrapolowano na obszary z których brakuje informacji, biorąc pod uwagę obszar migracji do największego zimowiska nocka dużego w podziemiach obszaru Natura 2000 „Nietoperek”, oszacowany na podstawie danych z obrączkowania.
Wielkość populacji referencyjnej ustalono w 2007 r. jako większą od określonej wówczas wielkości minimalnej. ||
->HabInfo: Wyniki monitoringu nocka dużego przeprowadzone w latach 2015 – 2016 w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska i porównanie ze stanem z lat 2007 i 2008 wykazały spadek jakości zimowych siedlisk gatunku w regionie kontynentalnym, w szczególności brak ich odpowiedniego zabezpieczenia przed dostępem ludzi powodujący niepokojenie nietoperzy w czasie snu zimowego. Aż 13 stanowisk badanych w latach 2015-2016 otrzymało oceny niewłaściwe dla tego wskaźnika, przy czym dwa stanowiska Nietoperek i Police otrzymały ocenę złą. Jednocześnie w raporcie z monitoringu stwierdzono, że: „Generalnie stan populacji na stanowiskach zimowych jest dobry (FV)” oraz „Na większości (73,3%) badanych stanowisk (11 z 15 badanych) stan populacji oceniono jako właściwy FV”. W przypadku największego zimowiska nocka dużego w regionie kontynentalnym zlokalizowanego w obszarze Natura 2000 „Nietoperek” zły stan siedliska (brak zabezpieczeń) nie koreluje z liczebnością populacji, w której trend wzrostowy utrzymał się w okresie sprawozdawczym (zob. pkt. 6.17).
Ostatecznie uznano, że powierzchnia i jakość odpowiednich siedlisk w regionie CON jest w przypadku nocka dużego dobra a trend ew. zmian – niepewny. ||
->Future: Biorąc pod uwagę wyniki Państwowego Monitoringu Środowiska z lat 2015 – 2016 oraz przedstawione w niniejszym raporcie dane z innych źródeł, dające niejednorodny obraz zmian, trendy siedliskowe określono jako niepewne a perspektywy dla siedliska jako nieznane. Natomiast perspektywy dla zasięgu i populacji wydają się dobre z uwagi na wzrostowe trendy. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Zmiany na mapie rozmieszczenia gatunku w stosunku do raportu 2013 r. wynikają z rzeczywistego zwiększenia zasięgu spowodowanego najprawdopodobniej postępującym ociepleniem klimatu oraz poprawą stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku w północno-wschodniej Polsce. Trendy zmian zasięgu są wzrostowe.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Duża różnica ' in minus' w powierzchni zasięgu w stosunku do poprzedniego raportu (pomimo rozszerzania się zasięgu) wynika z użycia tego narzędzia.
Stan zasięgu oceniono jako właściwy (FV), tak jak w raporcie z 2013 r.
Populacja:
Wielkość populacji oszacowano podobnie jak w poprzednim raporcie na 50 000 - 100 000 osobników. Trend liczebności populacji jest wzrostowy, podobnie jak w poprzednim raporcie.
Zmiana w stosunku do poprzedniego raportu (30 000 osobników) wynika z rzeczywistego wzrostu liczebności.
Stan populacji oceniono jako właściwy (FV), ocena identyczna jak w raporcie z 2013 r.
Siedlisko gatunku:
Na podstawie wyników Państwowego Monitoringu Środowiska w latach 2015 – 2016 trendy dla siedliska gatunku określono jako niepewne, a w związku z tym stan siedlisk określono jako nieznany (zmiana oceny z FV w raporcie 2013 na XX).
Perspektywy ochrony:
Oceniono je jako dobre FV z uwagi na wzrostowe tendencje w zasięgu i populacji. Brak z mian w stosunku do poprzedniego raportu.
Ocena ogólna:
Stan ochrony oceniono jako właściwy (FV). Brak zmian w stosunku do poprzedniego raportu.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The trends presented in Reporting format species is based on data from Artportalen. There is an increase in the number of observations of the species within the continental region. However, it is uncertain if this is a real increase in the distribution, or just a result of increasing knowledge in identification. ||
->Population: Population size is estimated to 500 individuals in the continental region. The reference value is 1,000 in the continental region. The number of 1 x 1 km squares in which the species has been reported is 20 in the continental region. ||
->HabInfo: Myotis myotis use both deciduous and coniferous forest but it seem to prefer deciduous forest. Preferred foraging sites are open forests with a closed canopy. The main habitat in Sweden might be beech forests, but any other type of forest habitat can be used. The species has not been studied in Sweden and the habitat preferences in Sweden is unknown. ||
->Future: Because of uncertainties in distribution and habitat selection, the future prospect is unknown. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis myotis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report