Article 17 web tool

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Wartość podana w polu 4.1 (63400km2) jest niższa niż wartość podana w raporcie z 2013 r. (73192 km2). Wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy wyliczaniu zasięgu za pomocą Range Tool wzięto pod uwagę mniejszy „gap distance” niż w raporcie opracowanym w 2013 roku. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: W poprzednim raporcie powierzchnię siedliska oszacowano na podstwie Bazy Invent (obejmującą tereny zarządzane przez PGL LP) - 36km2 i uzupełniono to o szacunek powierzchni siedliska na pozostałych gruntach. Obecnie Bank Danych o Lasach (zawiera zaktualizowane i częściowo zweryfikowane dane zawarte w Bazie Invent) podaje areał siedliska 91I0 na poziomie24km2. Przyjmujac, że udział areału błędnie zaklasyfikowanych płatów roślinności do siedliska 91I0 na terenie innych własności jest taki sam jak na terenie zarządzanym przez PGL LP powierzchnie podaną w poprzednim raporcie (130km2) należy zredukować do 94km2. ||
->HabCondition: Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Na większości stanowisk powierzchnia siedliska jest zadowalająca, co oznacza, że na przestrzeni ostatnich 6-8 lat, nie uległa ona zmianie bądź zwiększyła się. W porównaniu z raportem podsumowującym stan siedliska za lata 2006-2008 udział stanowisk z zadowalającą powierzchnią w latach 2013-2014 się nie zmienił i wynosi 70%, udział stanowisk z niezadowalającą powierzchnią siedliska również praktycznie nie zmienił się (19,5% w latach 2006-2008, obecnie – 20,0%), natomiast udział stanowisk, na których parametr ten został oceniony na U2 wzrósł o około 2%.
Na zdecydowanej większości monitorowanych stanowisk specyficzną strukturę i funkcje siedliska oceniono jako niezadowalającą. Z kolei stanowiska, na których parametr ten oceniono jako właściwy stanowią zaledwie jedną czwartą wszystkich badanych powierzchni W porównaniu z raportem podsumowującym stan ochrony siedliska za lata 2006-2008 udział stanowisk z niezadowalającą strukturą i funkcją wzrósł w latach 2013-2014 z 46% do 56%, udział stanowisk z właściwą strukturą i funkcją zmniejszył się z 44% do 26%, natomiast udział stanowisk, na których parametr ten został oceniony na U2 wzrósł z 10% do 19%. Istotne jest także to, że wyraźnie zmieniły się proporcje pomiędzy poszczególnymi kategoriami oceny. W latach 2006-2008 udział stanowisk ocenionych na FV i U1 był zbliżony, z kolei aktualnie różnica w udziale powierzchni z właściwą i niezadowalającą strukturą i funkcją wynosi aż 30% na korzyść oceny U1. W związku z tym można w tym wypadku mówić o istotnym pogorszeniu stanu siedliska w regionie kontynentalnym, w odniesieniu do tego parametru, na przestrzeni ostatnich 6-8 lat.
Na większości monitorowanych stanowisk perspektywy ochrony siedliska oceniono jako właściwe (56%). Z kolei stanowiska, na których parametr ten oceniono jako niezadowalający stanowią około jedną trzecią wszystkich badanych powierzchni. W porównaniu z raportem podsumowującym stan ochrony siedliska za lata 2006-2008 udział stanowisk z właściwymi perspektywami ochrony wzrósł w latach 2013-2014 z 54% do 56%, udział stanowisk, gdzie perspektywy ochrony są niezadowalające zwiększył się z 31% do 34%, natomiast udział stanowisk, na których parametr ten został oceniony na U2 się zwiększył (z 7% do blisko 9%). Oznacza to, że na przestrzeni ostatnich 6-8 lat perspektywy ochrony siedliska nie zmieniły się znacząco i nadal dla większości stanowisk nie przewiduje się wystąpienia czynników, mogących zagrozić istnieniu dąbrów ciepłolubnych w przyszłości.
Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report