Article 17 web tool

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Change is mainly due to a newly known location close to the Eastern national border. ||
->Coverage: Wallonia: surface and its trends are estimated through the information coming from the Walloon Forest Inventory. The estimated difference between the 1st cycle and the (not yet finalized) 2nd cycle of Walloon Forest Inventory is positive and statistically significant, and the trend is thus considered positiver. Furthermore, the habitat in some plots has been better identified since last reporting, which is also responsible for the positive difference of the surface area estimates between the 2 reporting cycles. ||
->HabCondition: In Wallonia, structures & functions of forests are assessed through information coming from the Walloon Forest Inventory. Assessment of surfaces in good condition is not relevant, as some parameters can only be calculated at Walloon biogeographical scale and make no sense in individual plots, due to the size of plots (~ 0,1 ha). These parameters include average number of large dead and living trees, diversity of structures, and evolution of old growth forests surfaces... Estimating local condition of plots excluding these regional parameters would provide a very bad image of real condition of forests, which may not be consistent with the final status. Thus, the final status of structures and functions and its real trends are only assessed at biogeographical level, and all the Walloon share of the surface is mentioned as "unknown status" in field 6.1. The real trend of structures and functions at biogeographical is indicated in field 6.5. For habitat 91E0, several parameters are stable, while other ones have a slight increase or dicrease, and the overall estimate of structures and functions can be considered stable. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Positive trends for surfaces are responsible for the positive overall trend of the conservation status. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Lücken im Nordosten des Verbreitungsgebiets bzw. fehlende Größenanteile gehen auf fehlende aktuelle Daten bzw. Datenlücken zurück, bedeuten aber im Regelfall keine tatsächlichen Verluste im Verbreitungsgebiet des LRT. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Calcul reposant sur des observations réelles rapportées en mailles de présence, et non plus sur la potentialité. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: Le travail de l'IGN met en évidence la présence d'espèces allochtones sur un grand nombre de placettes de suivi de l'habitat, indiquant un degré de naturalité médiocre de l'habitat. Par ailleurs le volume de TGB est faible avec un diamètre seuil des 5% des tiges les plus grosses de seulement 38 cm indiquant des cycles d'exploitation courts ne permettant pas l'accroissement et le vieillissement des arbres.
Outre ces éléments dendrométriques, les structures et fonctions de l'habitat sont à évaluer au regard de sa fonctionnalité écosystémique.

Celle-ci est tributaire :
- de l'intégrité de structure (verticale et horizontale) de l'habitat, qui apparaît mauvaise au regard d'une fragmentation croissante et de surface d'habitat (déconnectées) de plus en plus réduites ; l'architecture verticale, en lien avec l'âge du peuplement, est également impactée par des cycles d'exploitation soutenus, et la régression des forêts anciennes ou à haut degré de naturalité ;
- de la fonctionnalité hydrologique (dynamique alluviale, connectivité hydraulique, qualité de l'eau...), laquelle est altérée dans de nombreux tronçons hydrographiques ;
- de l'intégrité écologique, altérée par la fragmentation (flux de gène limités), l'introduction volontaire ou non d'espèces allochtones (Populus spp., Acer negundo...), des pressions de l'exploitation sylvicole productiviste (destruction des sols et de la strate herbacée par les engins d'exploitation), ou des pressions agropastorales (pâturage systématique sous les ripisylves longeant les cours d'eau, destruction des forêts-galeries pour gagner en surface exploitable), l'eutrophisation généralisée des paysages en contexte agricole (forte représentation des espèces nitrophiles en strate herbacée).

Sans être quantifiables, ces dégradations constatées largement révèlent le mauvais état de conservation de l'habitat, en lien direct avec le niveau de pression anthropique (plus faible au sein de grands massifs forestiers et dans les secteurs de tête de bassin, plus forte en plaine agricole). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: The evaluation for the last reporting period was based on a nation wide inventory of forests realised from 1992 to 2002 the results of which had to be interpreted for the annex I habitat type report. For the reporting periode 2013 - 2018, results of a new inventory of forest habitats and other habitats within forest areas are available. From 2014 to 2018, 67% of all forest areas have been inventorised with special focus on the information needed for the present reporting. Information for the remaining third was based on the initial inventory. The country-wide survey will be finalised by 2020. ||
->Coverage: The evaluation for the last reporting period was based on a nation wide inventory of forests realised from 1992 to 2002 the results of which had to be interpreted for the annex I habitat type report. For the reporting periode 2013 - 2018, results of a new inventory of forest habitats and other habitats within forest areas are available. From 2014 to 2018, 67% of all forest areas have been inventorised with special focus on the information needed for the present reporting. Information for the remaining third was based on the initial inventory. The country-wide survey will be finalised by 2020. ||
->HabCondition: For forest habitat types, estimations for area under good respectively under not good condition were based on the recent survey of 67% of all wooded areas. The value indicated for area under good respectively under not good condition for a given habitat type is the result of the survey within forest areas. The area of this habitat type where only data from former inventories are available is indicated in the fields "area where condition is not known".
93,9% of the surveyed area (2014 - 2018) was considered in good condition. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: From 2014 to 2018, 67% of all forest areas have been inventorised with special focus on the information needed for the present reporting. Of the 3,36 km2 of habitat type 91E0 surveyed, 93,9% were in good condition. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Wartość podana w polu 4.1 (316600km2) jest wyższa niż wartość podana w raporcie z 2013 r. (302345 km2), ale faktyczny zasięg nie uległ zmianie w porównaniu z poprzednim okresem raportowania. W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: Nie nastąpiła faktyczna zmiana powierzchni siedliska, a jedynie przeszacowanie powierzchni zasobów raportowanych uprzednio. W poprzednim raporcie powierzchnię siedliska oszacowano na podstwie Bazy Invent (obejmującą tereny zarządzane przez PGL LP - ok 80% powierzchni leśnej Polski) i uzupełniono to o szacunek powierzchni siedliska na pozostałych gruntach. Obecnie Bank Danych o Lasach (zawiera zaktualizowane i częściowo zweryfikowane dane zawarte w Bazie Invent) podaje areał siedliska 91E0 na poziomie 853km2. Przyjmujac, że udział siedliska 91E0 na terenie innych własności jest taki sam jak na terenie zarządzanym przez PGL LP otrzymujemy w przybliżeniu 1025km2. ||
->HabCondition: Wprowadzono modyfikację metodyki prac monitoringowych prowadzonych na zlecenie GIOŚ. Data Wprowadzenia zmiany 2015-07-17. Modyfikacje nie wpłynęły na wyniki prac monitoringowych raportowanych w aktualnym cyklu raportowania.
Modyfikacja wskaźników: - Martwe drewno leżące lub stojące >3 m długości i >50 cm grubości: w opisie wskaźnika doda zapis: „Na stanowiskach zidentyfikowanych jako podtypy 91E0-6 i 91E0-7 wskaźnik ten ma charakter pomocniczy , tzn. powinien by badany, ale nie powinien by brany pod uwag w ocenie parametru „specyficzna struktura i funkcje”.
- Martwe drewno (łączne zasoby): w opisie wskaźnika doda zapis: „Na stanowiskach zidentyfikowanych jako podtypy 91E0-6 i 91E0-7 wskaźnik ten ma charakter pomocniczy , tzn. powinien by badany, ale nie powinien być brany pod uwagę w ocenie parametru „specyficzna struktura i funkcje”.
- Wiek drzewostanu: w opisie wskaźnika dodano zapis: „Na stanowiskach zidentyfikowanych jako podtypy 91E0-6 i 91E0-7 wskaźnik ten ma charakter pomocniczy , tzn. powinien być badany, ale nie powinien być brany pod uwagę w ocenie parametru „specyficzna struktura i funkcje”.
(www.siedliska.gios.gov.pl)
Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Powierzchnia siedliska na 68% stanowisk jest właściwa. Stanowiska te posiadają stabilny areał siedliska, który w najbliższych latach nie powinien ulegać pomniejszeniu. 27% stanowisk otrzymało ocenę U1, natomiast 5% stanowisk ocenę U2, ze względu na niewielkie płaty i kadłubowe wykształcenie tego siedliska. W porównaniu do poprzednich badań parametr ten nie uległ pogorszeniu, a nawet był oceniany nieco lepiej. Przyczyną tego może być częściowo naturalny proces odtwarzania się łęgów na obszarach objętych ochroną w sieci Natura 2000.
Specyficzna struktura i funkcje na 16% stanowisk została oceniona na FV. Ocena ta wynika z wysoko ocenionych wskaźników na tych stanowiskach. Na 50% stanowisk dokonano oceny U1, natomiast 34 % stanowisk oceniono na U2. Na niską ocenę wpłynęły przede wszystkim wskaźniki: Naturalność koryta rzecznego (brak regulacji), Pionowa struktura roślinności, Gatunki dominujące, Martwe drewno, Martwe drewno leżące lub stojące >3 m długości i >50 cm, Inwazyjne gatunki obce w podszycie i runie, Wiek drzewostanu. W porównaniu do badań prowadzonych w latach 2006-2008 zwiększyła się liczba ocen U2 i zmniejszyła się liczba ocen FV. Wskazuje to na postępującą degradację tego siedliska przyrodniczego (nawet pomimo ekspansji lasów i zarośli łęgowych w niektórych obszarach) – wiąże się to w dużej mierze z postępującą inwazją obcych gatunków inwazyjnych, ale również pogarszania się struktury pionowej i wiekowej na badanych stanowiskach.
Perspektywy ochrony na 58% stanowisk są właściwe. Zachowanie siedliska na tych stanowiskach w perspektywie najbliższych 10-20 lat jest właściwie pewne. 28% stanowisk ma perspektywy ochrony niezadowalające, natomiast 9% oceny złe. Porównując obecne badania z wynikami poprzednich badań obserwuje się poprawę ocen tego parametru – jest to dowód, że zdaniem ekspertów pomimo postępujących negatywnych procesów, zniekształcających specyficzną strukturę i funkcje tego siedliska obecnie mamy większe możliwości zatrzymania procesu np.. Poprzez prace renaturyzacyjne, usuwanie obcych gatunków inwazyjnych i inne prace z zakresu czynnej ochrony siedlisk przyrodniczych, a także poprzez lepsze narzędzia biernej ochrony tego siedliska przed zniszczeniem.
Ocena ogólna 12% stanowisk jest właściwa (FV), z kolei 54% stanowisk oceniono na U1, a 35% stanowisk na U2. Ocena jest głównie wynikiem nisko ocenionego parametru specyficzna struktura i funkcje. Pomimo nieco lepiej ocenianych w obecnym badaniu monitoringowym parametrów powierzchnia, a przede wszystkim perspektywy ochrony, stan parametru specyficzna struktura i funkcje się pogarsza na badanych stanowiskach. Ogólnie w porównaniu do poprzedniego badania istotnie zmniejszyła się liczba stanowisk ocenianych na FV. Wskazuje to na postępującą degradację tego siedliska przyrodniczego (nawet pomimo ekspansji lasów i zarośli łęgowych w niektórych obszarach) – wiąże się to w dużej mierze z postępującą inwazją obcych gatunków inwazyjnych, ale również pogarszania się struktury pionowej i wiekowej na badanych stanowiskach.
Przedstawione wyniki ekstrapolowano na podstawie danych z 153 stanowisk badawczych monitorowanych w latach 2013-2014.
Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Maps and CVs are calculated with the standard GIS range tool (DG Environment 2017). Short-term trends are evaluated by visually comparing the new maps with those produced in the previous reporting round. No major differences are found between maps. It is generally expected that the range of forest habitat types has remained stable in the past and is not predicted to change due to current pressures or future threats. Thus, it is generally expected that FRR = CV. ||
->Coverage: The CVs and trends are estimated mainly on data collected by the National Forest Inventory during two consecutive five-year periods (2008-2012 and 2013-2017; Berglund 2019). The FRAs are set equal to at least the CVs in 1995, the year of entry into force of the Habitats Directive, or to an estimated long-term area need, corrensponding to 20% of the pre-industrial/original area (Berglund 2019). ||
->HabCondition: The proportions of the area in good, not good and unknown condition within the Natura-2000 sites are used as indicators of the respective proportions in the region concerned. Thus, the results obtained based on the data from the Natura-2000 sites are extrapolated to the whole forest landscape in the region while assuming that the conditions in sites outside the Natura-2000 network are no better than within (Berglund 2019). ||
->Future: The current status and the trends of the range and the area as well as the structures and functions are expected to remain the same as in the current reporting period 2013-2018. Hence, the future prospects are expected to be equal to the overall results for the current reporting period obtained when summing the results of the three other factors; i.e. the range, the area, and the structures and functions. ||
->Conclusion: The overall status and the trend in status are evaluated according to the guidelines (DG Environment 2017). ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report