Article 17 web tool

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Abweichend von der Empfehlung in den Guidelines bei einer FV-Bewertung der Spezifischen Strukturen und Funktionen einen Schwellenwert von 90 % Flächenanteil in gutem Zustand anzuwenden, wurde in Deutschland im Regelfall der Schwellenwert von 80 % beibehalten, um unter anderem die Kontinuität zu den vorherigen Bewertungen zu wahren. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Rozmieszczenie siedliska w regionie ALP jest zależne od występowania odpowiednich uwarunkowań środowiskowych. Aktualnie znane i wykazywane stanowiska to Tatry, Pieniny, Małe Pieniny, Pieniński Pas Skałkowy.
Wartość referencyjna - w obu raportach określona jako zbliżona do aktualnej, gdyż wyczerpuje ona możliwości pod względem miejsc odpowiednich do wykształcenia siedliska w regionie.
Powierzchnia zasięgu zwiększyła się z 915 do 1400 km2, głównie w wyniku odmiennego sposobu obliczania.
W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: Siedlisko w regionie ALP występuje w: Pieninach (5,4 ha), Tatrach (0,45 ha), Małych Pieninach (PZO: 0,01 ha) i Pienińskim Pasie Skałkowym - podobnie, oszacowane na ok. 0,1 ha (głównie w przełomie Białki, wg PZO ocena D). Łącznie, mimimum ok. 6 ha, czyli 0,06 km2
Powierzchnia minimalna siedliska została podana na podstawie zsumowania powierzchni siedliska w parkach narodowych (TPN wg planu ochrony, PPN oceniona na podstawie pomiarów w Pieninach w ramach oceny siedliska niepylaka Apollo (inf. ust. P. Adamski), gdyż powierzchnia w planie ochrony tj. 1 ha jest zaniżona) i obszarze Natura 2000 Małe Pieniny (wg PZO), oszacowania w Pienińskim Pasie Skałkowym.
Powierzchnia w Tatrach jest niedoszacowana, gdyż prawdopodobnie w planie ochrony za powierzchnię siedliska uznano pokrycie przez zespół Gymnocarpietum robertianum, a nie powierzchnię całych piargów.
Jeśli założy się, że powierzchnia piargów w Tatrach jest dwukrotnie wieksza niż w Pieninach, i wynosi ok. 10 ha, to maksymalnie powierzchnia siedliska w regionie to ok. 15 ha czyli 0,15 km2
Poprzednio (2013) powierzchnia siedliska została oceniona na podstawie pomiarów w Pieninach (w ramach oceny siedliska niepylaka apollo) na 5,4 ha (inf. ust. P. Adamski) oraz oszacowane w monitoringu w Małych Pieninach, na 2,25 ha, oraz w Tatrach - ekstrapolowane dane porównawczo w odniesieniu do Pienin (pow. w Pieninach x 2,5 (oceniono, że powierzchnia podłoża odpowiedniego dla tworzenia się piargów jest przynajmniej 2,5 razy większa), na 13,5 ha.
Zmiany w stosunku do poprzedniego raportu wynikają z innego sposobu oceny powierzchni siedliska, jako całej powierzchni piargu otwartego z fragmentami pokrytymi zespołem zachyłki Roberta, lub ograniczonego do powierzchni zajętej przez wyznacznik fitosocjologiczny, czyli zespołu zachyłki Roberta.
Powierzchnie na izolowanych stanowiskach w Pienińskim Pasie Skałkowym są jednostkowo niewielkie, najwyżej po kilkanaście m2, i w 2013 roku pominięto je przy zliczaniu powierzchni siedliska w regionie.
Powierzchnia siedliska ulega zmniejszeniu na terenach ochrony ścisłej, w wyniku zarastania piargów przez drzewa i krzewy, a w innych miejscach powierzchnia zwiększa się w wyniku zabiegów ochrony czynnej. Stąd trend określono jako stabilny.
Właściwa powierzchnia referencyjna określona jako równa aktualnej (tak jak poprzednio) i rzeczywistej powierzchni zajmowanej w 2013 roku, choć liczbowo jest to wartość mniejsza, niż podana w 2013 roku (ok. 0,21 km2). Jest to powierzchnia pozwalająca na przetrwanie siedliska w dłuższej prespektywie czasowej
Nastąpiła zmiana wartości powierzchni siedliska w stosunku do poprzednich raportów (2007 i 2013), ze względu na wykorzystanie danych z projektów planu ochrony TPN i PPN i obszaru Natura 2000 Małe Pieniny (lepsze dane).
Źródło danych – por. z polem 3.2 ||
->HabCondition: Stan siedliska w 2014 roku w Tatrach wg planu ochrony został oceniony na FV, w Pieninach został oceniony jako FV (wg.planu ochrony: 70% FV, 30% U1 oraz PMŚ).
Łącznie, siedlisko w 2014 roku było monitorowane na 10 stanowiskach w regionie: w zakresie parametru Struktura i funkcja 60% z nich otrzymało ocenę FV, i po 20% oceny U1 i U2. Poprzednio (2006/7): 31% FV, 52% U1 i 17% U2. Wskazuje to na poprawiający się stan struktury i funkcji siedliska.
Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX ||
->Future: Zasięg jest stabilny, tak więc jego utrzymanie w najbliższych latach jest wysoce prawdopodobne.
Powierzchnia siedliska w regionie jest aktualnie stabilna (80% stanowisk ocenionych na FV, a tylko 20% na U2) , choć niewielka, ale uzależniona od obecności odpowiedniego podłoża i sumarycznie oceniona na FV. Poprzednio powierzchnia oceniona na U1, ze względu na niewielkie zasoby siedliska, ale jej stabilność pozwala na podniesienie oceny na FV.
Perspektywy dla parametru Struktura i funkcje ocenione zostały na FV, ze względu na taką ocenę dużej części zasobów (w Pieninach- wg. PMŚ i w Tatrach –wg. planu ochrony TPN), a wg PMŚ 80% stanowisk – FV , a 20% - U2 i wzrostowy trend;
Zagrożeniem jest powolny, postępujący proces sukcesji – wskazywało na to odnotowanie obecności krzewów zarastających piargi. Perspektywy ochrony poprawia fakt wdrożenia działań ochrony czynnej (odkrzaczania piargów w Małych Pieninach i Pieninach przy okazji odkrzaczania muraw kserotermicznych).
Źródłem informacji są plany ochrony parku TPN oraz PMŚ ||
->Conclusion: Aktualnie raport został wykonany na podstawie danych z planów ochrony parku narodowego TPN i PMŚ
Ogólny trend ochrony określono aktualnie jako poprawiający się ze względu na prowadzone działania ochrony czynnej, poprzednio jako pogarszający się, ze względu na zjawisko zarastania piargów.
Zasięg, mimo że niewielki, oceniono jako FV, gdyż siedlisko jest wykształcone w miejscach, których właściwości abiotyczne pozwalają na jego rozwój – jak poprzednio i nie zmiania się.
Lepsze oceny Powierzchni siedliska (z U1 na FV), bo powierzchnia choć niewielka jest stabilna, na co wskazują wyniki PMŚ na 80% stanowisk.
Struktura i funkcja – ocena bez zmian. Struktura i funkcja w poprzednim raporcie oceniona była na U1.
Perspektywy ochrony – ocena bez zmian: FV (wg. PMŚ 80% stanowisk tak ocenionych). Głównym zagrożeniem jest proces sukcesji. W Pieninach i Małych Pieninach sytuacja jest lepsza –są zabiegi ochrony czynnej, przy okazji odkrzaczania muraw kserotermicznych (głównie ze względu na niepyllaka Apollo).
Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Area covered by habitat is different (increasing) compared to the first report. In the first report (2012) another method for Surface area was used. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Previous and this reporting required a numerical assessment of the areas of habitat types. Because data for entire biogeographical regions are not available, we used data from accessible mappings of habitat types.
In case that larger new areas would be mapped or previously mapped areas would be remapped, these data could be used to compare the situation with previous reporting. Since new data were not available, we kept the size of the areas from the previous reporting. ||
->HabCondition: Previous and this reporting required a numerical assessment of the areas of habitat types in favorable and unfavorable conditions. Because data for entire biogeographical regions are not available, we used data from accessible mappings of habitat types. In order to estimate area of surfaces in favorable and in unfavorable condition, we used the ratio that was the result of the analysis of surfaces in a favorable and unfavorable condition in existing habitat type mappings.
In case that larger new areas would be mapped or previously mapped areas would be remapped, these data could be used to compare the situation with previous reporting. Since new data were not available, we kept the size of the areas from the previous reporting. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Previous estimates were based on extrapolation from very partial data. Further detailed mapping of Natura 2000 sites since 2013, a refined definition of the habitat, and the observation of aerial photographs make us now consider that the surfaces were previously overestimated outside the network. Nevertheless, it is still impossible to get an accurate value of the total surface at biogeographical level, as the habitat is mainly located in quarries - whose access is difficult outside the Natura 2000 network. ||
->HabCondition: Dedicated monitoring is under development for this habitat. Nevertheless, comparing aerial photographs between 2 reporting periods on well-known sites shows that the main pressure on this habitat, i.e. tree development, is unfortunately very present but is also a very slow process and the cover of trees does not seem to have extended between the reporting periods. Therefore, with this relevant (even if very partial) data, structures and functions are considered bad but with a stable trend. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Lücken in Teilen des Verbreitungsgebiets (z. B. RP und TH) bzw. fehlende Größenanteile gehen auf fehlende aktuelle Daten zurück, bedeuten aber im Regelfall nur in geringem Umfang Verluste im Verbreitungsgebiet des LRT. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Abweichend von der Empfehlung in den Guidelines bei einer FV-Bewertung der Spezifischen Strukturen und Funktionen einen Schwellenwert von 90 % Flächenanteil in gutem Zustand anzuwenden, wurde in Deutschland im Regelfall der Schwellenwert von 80 % beibehalten, um unter anderem die Kontinuität zu den vorherigen Bewertungen zu wahren. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: Forte différentiation d'état des structures et fonctions entre le nord et le sud du domaine. Etat défavorable mauvais dans le nord en raison de leur relative rareté et la régression des éboulis actifs à cause d'aménagements limitant ou empêchant les phéno ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Data are based on the country wide survey of habitats outside wooded areas (2007 - 2012), the results of the monitoring of some 53% of these habitats (2016-2018) and the results of a country wide survey of forest habitats (2014 - 2018, 67% surveyed so far).
Part of the area of 8160 was extrapolated from a mixed habitat type used in the country-wide survey grouping 8160 and 8210 with nationally protected biotopes. Especially in the old mining region of the Minette in the south of Luxembourg, these types are highly interlinked. During the monitoring from 2016 to 2018, the proportion of the different habitat types within the mixed habitat type was estimated. This estimation was now used to calculate the total area of the different habitat types based on the complete inventory of the mixed habitat type as surveyed from 2007 to 2012.
Because of this improved knowledge, we do not consider the reduction in range in comparison with last reporting period as real loss but rather as more accurate data. ||
->Coverage: Data is based on the country wide survey of habitats outside wooded areas (2007 - 2012), the results of the monitoring of some 53% of this all habitat type (2016-2018), the results of a country wide survey of forest habitats (2014 - 2018, 67% surveyed so far) and additional areas outside wooded areas (not systematic).
The area of the habitat type was partly extrapolated from a mixed habitat type used in the country-wide survey grouping habitat types 8160 and 8210 with nationally protected biotopes. During the monitoring from 2016 to 2018, the proportion of the different habitat types within the mixed habitat type was estimated. This estimation was used to estimate the total area of the different habitat types based on the complete inventory of the mixed habitat type as surveyed from 2007 to 2012.
Because of this improved knowledge, we do not consider the enlarged area compared to the last reporting period as a real gain but rather as more accurate data.
During the initial survey, 0,1487 ha of this habitat type were mapped. 53% of this area was monitored between 2016 and 2018 (not considering biotope complexes). Depending on the biotope complexe, 38% to 89% were considered as corresponding to 8160. Additionnally, 4,3767 ha were mapped during the country wide survey of forest areas (2014 - 2018, 67% surveyed so far) and 4,9631 were new observations outside forest areas (not systematic).
We estimated minimum area as being the sum of the original, not monitored area, the area within the 67% of surveyed forests, the area discovered by chance and the monitored area (biotope complexes and other). The maximum area was estimated as being the sum of the original area plus the area within biotope complexes calculated proportionally to the total area of the biotope complexes plus the area within wooded areas extrapolated to 100% plus the area discovered by chance. ||
->HabCondition: Data concerning habitat condition is based on the country wide survey of habitats outside wooded areas (2007 - 2012), the results of the monitoring of some 53% of this habitat type and of the concerned biotope complexes (2016-2018) and the results of a country wide survey of forest habitats (2014 - 2018, 67% surveyed so far).
100% of the originally surveyed area, 95% of the monitored area, 90% of the monitored area of biotope complexes and 93% surveyed within wooded areas were in good condition.
Area in good/not good condition was estimated using the same method as for minimum/maximum area. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: During the initial survey, 0,1487 ha of this habitat type were mapped (not considering biotope complexes), 100% in good condition. 53% of this area was monitored between 2016 and 2018 (not considering biotope complexes). Depending on the biotope complexe, 38% to 89% were considered as corresponding to 8160, with 98% in good condition.
Additionnally, 4,3767 ha were mapped during the country wide survey of forest areas (93% in good condition) and 4,9631 were new observations outside forest areas (not systematic). ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Rozmieszczenie siedliska w regionie CON jest zależne od występowania odpowiednich uwarunkowań środowiskowych
Oceniono, że Zasięg siedliska jest stabilny (brak danych o kierunkowym zaniku siedliska w poszczególnych rejonach regionu – obserwacje wskazują jedynie na lokalne zmniejszanie powierzchni wskutek zarastania lub ewentualnie zwiększanie się w wyniku prowadzonych działań ochronnych (głównie dedykowane murawom). Ograniczony jest on do 2 rejonów: Jury Krakowsko-Częstochowskiej oraz południowo-zachodniej Polski – Gór Kaczawskich i Pasma Krowiarek (brak nowych, zweryfikowanych danych z Ostrzycy Proboszczowickiej).
Już w 2013 roku stwierdzono, że wstępnie wytypowane płaty siedliska na niektórych pojedynczych stanowiskach na Dolnym Śląsku, mimo podłoża z udziałem węglanu wapnia powinny zostać zaliczone do innych typów siedlisk (głównie 8150).
Powierzchnia zasięgu jest nieznacznie mniejsza niż w poprzednim raporcie (1400km2 aktualnie, poprzednio 1625km2), co może wynikać z lepszych danych.
W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: Siedlisko w regionie CON występuje w postaci niewielkich, rozproszonych płatów na Jurze Krakowsko-Częstochowskiej I w Sudetach. Dlatego podanie całkowitej jego powierzchni jest obarczone dużym błędem.
Poprzednio, w 2013 roku, powierzchnia siedliska była oszacowana na podstawie danych z obszarów N2000 (minimalna) i oszacowanej w monitoringu (maksymalna). Drugą wartość otrzymano sumując wyniki z badanych stanowisk i ekstrapolując na pozostałe obszary, w których stwierdzono siedlisko i wynosiła ona od 0,012-0,015 km2.
Aktualnie powierzchnia siedliska wg danych GDOŚ wynosi 0,0946 km2 (i jest przeszacowana) , ale zmodyfikowano ją na podstawie nowszych, lepszych danych: na terenie Ojcowskiego Parku Narodowego z 9,29 ha (dane z SFD obszaru podane jako procent powierzchni) na 1 ha (dane z Projektu planu ochrony z 2017 roku). W pozostałych obszarach Natura 2000: Dolinki Jurajskie (0,06 ha) i Ostoja Olsztyńsko-Mirowska (0,11ha) brak na razie PZO i brak nowych danych o powierzchni piargów. Ostatecznie przyjęto, że powierzchnia piargów w tych trzech obszarach to ok. 1,17 ha czyli 0,017 km2.
Wg PZO obszarów Góry i Pogórze Kaczawskie i Pasmo Krowiarki, powierzchnia siedliska jest niewielka i wynosi odpowiednio: 0,35 i 0,3 ha. Brak zweryfikowanych danych dla Ostrzycy Proboszczowickiej.
Być może wartość ta dla regionu jest niedoszacowana, gdyż brak danych z obszarów: Ostoja Środkowojurajska, Ostoja Kroczycka oraz terenów pozostających poza siecią Natura 2000, gdzie także znajdują się kompleksy skalnych ostańców z piargami u podnóża. Zostanie ona zweryfikowana dopiero po opracowaniu PZO dla obszarów N2000. Ostatecznie przyjęto że powierzchnia całkowita siedliska w regionie to ok. 0,02 km2.
Właściwy areał referencyjny określony jako większy niż aktualny, tak jak poprzednio (choć liczbowo jest większy od podanych poprzednio (2013) wartości), ze względu na znaczne prawdopodobieństwo zmniejszenia całkowitej powierzchni lub nawet zaniku siedliska na pojedynczych stanowiskach w porównaniu do 2004 roku.
Powierzchnia siedliska miejscami ulega prawdopodobnie stopniowemu zmniejszeniu, w wyniku zarastania przez drzewa i krzewy, przy braku użytkowania pastwiskowego i/lub kośnego. Z drugiej strony w wielu obszarach wdrożono działania ochrony czynnej, które przyczyniają się do stabilizacji powierzchni, lub jej zwiększania w wyniku odkrzaczania (działania prowadzone głównie dla ochrony muraw kserotermicznych, odsłaniania skał). Nie oszacowano jednak precyzyjnie tempa tych procesów, brak danych porównawczych, choć prawdopodobnie nie osiąga granicznej wartości ok. 1% rocznie. Dlatego trend określono jako niepewny (poprzednio jako nieznany).
Nastąpiła zmiana wartości powierzchni siedliska w stosunku do poprzednich raportów (2007 i 2013), ze względu na wykorzystanie danych z projektów planów ochrony i PZO. Trend powierzchni zajętej przez siedlisko niepewny, ze względu na brak danych porównawczych z wymaganego okresu.
Źródła informacji:
Baza danych Natura 2000. GDOŚ. Warszawa: http://natura2000.gdos.gov.pl/
Ojcowski Park Narodowy –projekt planu ochrony z 2017 roku, Góry i Pogórze Kaczawskie PZO, Pasmo Krowiarki PZO: por. p. 3.2 ||
->HabCondition: Monitoring prowadzono łacznie na 6 stanowiskach w regionie kontynentalnym; na 4 stanowiskach, zlokalizowanych na terenie Ojcowskiego Parku Narodowego, oraz na 2 w Pasmie Krowiarki; brak danych o stanie siedliska w innych częściach zasięgu.
Ocena stanu siedliska w dobrym lub niedobrym stanie została oceniona na podstawie procentowego udziału ocen parametru Struktura i funkcja na badanych w monitoring (PMŚ) stanowiskach, przyjmując, że całkowita powierzchnia siedliska to 0,02 km2 .
Oceny parametrów na stanowiskach: wszystkie stanowiska w OPN zostały w PMŚ ocenione na U2, podobnie jak w Paśmie Krowiarki.
Trend oceniony jako niepewny ze wzgledu na brak danych z blisko połowy areału siedliska.
Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX

Źródło informacji: PMŚ ||
->Future: Zasięg wydaje się być na razie stabilny w granicach regionu. Niemniej zmniejszanie się powierzchni i zanik pojedynczych stanowisk może wkrótce doprowadzić do niekorzystnych zmian zasięgu. Dlatego uznano perspektywy dla tego parametru za niezadowalające.
Powierzchnia siedliska w regionie jest bardzo mała, a na części stanowisk uległa zmniejszeniu , w tym na 2 z monitorowanych stanowisk doprowadziło to nawet do zaniku siedliska. Dlatego perspektywy dla tego parametru oceniono na U2.
Struktura i funkcja w poprzednim raporcie oceniona na U1 i pogarsza się; aktualnie oceniona na U2. Dlatego perspektywy dla tego parametru oceniono na U2.
Głównym zagrożeniem jest postępujący proces sukcesji. Brak doświadczeń w działaniach ochrony czynnej siedliska, mających na celu restytucję siedliska .
Źródłem informacji jest PMŚ ||
->Conclusion: Aktualnie raport został wykonany na podstawie danych z wybranych planów ochrony i PZO obszarów Natura 2000 oraz PMŚ.
Nastapiła zmiana oceny parametru Struktura I funkcja z U1 na U2 (na podstawie wyników monitoringu na stanowiskach) (por. Informacje w polu 9.2). Utrzymano ocenę U2 Perspektyw ochrony.
Zasięg oceniono jako FV, gdyż siedlisko jest wykształcone w tych częściach regionu, w których właściwości abiotyczne pozwalają na jego rozwój, jak poprzednio. Zmiany dotyczące stanowisk sudeckich wynikają z ewolucji pogladów i wiedzy na temat siedliska w tym rejonie.
Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Area covered by habitat is different (increasing) compared to the first report. In the first report (2012) another method for Surface area was used. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Previous and this reporting required a numerical assessment of the areas of habitat types. Because data for entire biogeographical regions are not available, we used data from accessible mappings of habitat types.
In case that larger new areas would be mapped or previously mapped areas would be remapped, these data could be used to compare the situation with previous reporting. Since new data were not available, we kept the size of the areas from the previous reporting. ||
->HabCondition: Previous and this reporting required a numerical assessment of the areas of habitat types in favorable and unfavorable conditions. Because data for entire biogeographical regions are not available, we used data from accessible mappings of habitat types. In order to estimate area of surfaces in favorable and in unfavorable condition, we used the ratio that was the result of the analysis of surfaces in a favorable and unfavorable condition in existing habitat type mappings.
In case that larger new areas would be mapped or previously mapped areas would be remapped, these data could be used to compare the situation with previous reporting. Since new data were not available, we kept the size of the areas from the previous reporting. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report