Article 17 web tool

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: There is a need for further exploration of the habitat, the data available is insufficient. ||
->Coverage: There is a strong need for further exploration of the habitat, the available data will be outdated next reporting period, the whole of the habitat should be revised and newly evaluated. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Abweichend von der Empfehlung in den Guidelines bei einer FV-Bewertung der Spezifischen Strukturen und Funktionen einen Schwellenwert von 90 % Flächenanteil in gutem Zustand anzuwenden, wurde in Deutschland im Regelfall der Schwellenwert von 80 % beibehalten, um unter anderem die Kontinuität zu den vorherigen Bewertungen zu wahren. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Po przeanalizowaniu danych szczegółowych uznano, że populacje Rhynchospora alba występujące w obrębie Torfowisk Orawsko-Nowotarskich nie tworzą siedliska 7150, lecz tylko populacje gatunku w obrębie siedlisk 7120 lub 7140 zajmujące powierzchnię wskazaną w pkt 4.1. Brak siedliska 7150 w regionie ALP ||
->Coverage: Zmiana powierzchni w stosunku do poprzedniego raportu (2013) wynika z innego niż poprzednio zaklasyfikowania zbiorowisk z Rhynhospora alba. Wartosc podana w pkt 5.2c oznacza powierzchnie zajmowaną przez populacje gatunku Rhynhospora alba w obrębie siedlisk 7120 lub 7140. Brak siedliska 7150 w regionie ALP. ||
->HabCondition: W poprzednim raporcie (2013) Struktura i funkcja zostały oceniona na podstawie własnych obserwacji eksperta (A. Koczur). Płaty siedliska zaliczone wówwczas do 7150 zarastane są przez drzewa i krzewy, wkraczają ekspansywna gatunki; słabo były reprezentowane gatunki typowe – jedynie Rhynhospora alba. W istocie zbiorowisko to stanowi element siedliska 7140, lub w innych miejscach, 7120. Brak siedliska 7150 w regionie ALP. ||
->Future: Ze względu na brak wykształconego siedliska w regionie, Zasięg i Powierzchnia siedliska w regionie jest aktualnie oceniona jako nieznana (poprzednio oceniono Powierzchnię na U1), także Struktura i funkcje ocenione zostały jako XX, poprzednio jako U1. Perspektywy dla tego parametru są nieznane XX, poprzednio niezadowalające, ze względu na powolny, postępujący proces sukcesji.
Źródłem informacji o stanie płatów siedliska z Rhynchospora alba jest Monitoring GIOŚ. ||
->Conclusion: Zmiany w stosunku do poprzedniego raportu wynikają z odmiennego niż poprzednio zaklasyfikowania płatów z przygiełką białą Rhynchospora alba (poprzednio jako 7150), w I raporcie (2007) – nie sporządzono raportu uważając, że siedlisko w regionie ALP nie występuje. Nie było też ujęte na liście referencyjnej.
Aktualnie stwierdzono, że płaty z Rhynhospora alba, to fragment siedliska 7140 lub 7120. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Aktualne pozostają problemy z identyfikacją siedliska, sygnalizowane już w poprzednim cyklu monitoringu i potwierdzone w 2016 r. Ich źródłem jest słabo rozpoznana ekologia zespołów roślinnych ze związku Rhynchosporion albae, w którym najczęściej ujmowane są zbiorowiska heterogeniczne w zakresach: uwarunkowań siedliskowych, relacji dynamiczno-przestrzennych i synchorologii (Rosadziński 2016). Siedlisko 7150 należy interpretować zgodnie z Interpretation Manual of European Union Habitats (2007), w którym (mimo nie do końca słusznej zmiany nazwy siedliska z ‘White beak-sedge communities’ na ‘Depressions on peat substrates of the Rhynchosporion’) definicja siedliska zachowała identyczne brzmienie jak w klasyfikacji CORINE (1991). Obejmuje ono niezwykle trwałe zbiorowiska o charakterze pionierskim, wykształcające się na wilgotnym, odkrytym torfie lub (czasami) piasku, z udziałem: Rhynchospora alba, R. fusca, Drosera intermedia, D. rotundifolia i Lycopodiella inundata. Zbiorowiska te wykształcają się na wyeksploatowanych powierzchniach w obrębie torfowisk kołdrowych i wysokich, jak również pod wpływem oddziaływania czynników naturalnych na mokrych wrzosowiskach i torfowiskach wysokich, takich jak: zjawiska mrozowe i erozja powodowana przez spływającą wodę oraz na mokradłach i w strefie zmiennego poziomu wody oligotroficznych zbiorników, na piaszczystym, lekko torfiastym podłożu. W cytowanym dokumencie zwrócono również uwagę, że zbiorowiska reprezentujące siedlisko 7150 są podobne i blisko powiązane ze zbiorowiskami dolinkowymi torfowisk wysokich i z torfowiskami przejściowymi. Jednoznacznie jednak określono przynależność innych asocjacji ze związku Rhynchosporion albae do siedlisk 7110 (shallow bog hollows) i 7140 (transition mires).
O prawidłowym zaklasyfikowaniu kwaśnych młak i mszarów do konkretnego typu siedliska Natura 2000 decydują uwarunkowania siedliskowe (w tym charakter środowiska akumulacyjnego) oraz fitosocjologiczne. O przynależności zespołów ze związku Rhynchosporion albae do przygiełkowisk (7150) decyduje ich moczarowy charakter, w przeciwieństwie do odmiennych (na poziomach florystycznym i hydrologicznym) właściwości silnie kwaśnych, emersyjnych mszarów minerotroficznych. Analiza materiałów fitosocjologicznych z Polski i Europy Zachodniej wykazała, że tzw. przygiełkowiska (7150) reprezentowane są w Polsce przez następujące, florystycznie dobrze zdefiniowane i wąsko ujmowane syntaksony: Rhynchosporetum fuscae, Sphagno tenelli-Rhynchosporetum albae sphagnetosum auriculati (w tym postaci i warianty ze Sphagnum inundatum, Lycopodiella inundata i Rhynchospora fusca), niektóre postaci Sphagno tenelli-Rhynchosporetum alabae typicum oraz Sphagno denticulati-Eriophoretum angustifolii. Niemal wszystkie wymienione syntaksony są synelementem subatlantyckim roślinności i osiągają u nas wschodnie lub południowo-wschodnie granice zasięgu. Niezwykle istotny jest fakt, że przygiełkowiska są bardzo rzadkim elementem szaty roślinnej kraju i wymagają dalszych badań i poszukiwań, zwłaszcza na Pomorzu i Dolnym Śląsku (z wyjątkiem Borów Dolnośląskich). Pozostałe zbiorowiska ze związku Rhynchosporion albae (Caricetum limosae, Sphagno recurvi-Eriophoretum angustifolii oraz Sphagno tenelli-Rhynchosporetum albae sphagnetosum fallacis, S.t.-Ra. sphagnetosum maji, S.t.-R.a. sphagnetosum lindbergi, S.t.-R.a. typicum var.) reprezentują synelementy subborealny lub subkontynentalny. Oprócz odmiennych uwarunkowań siedliskowych i charakterystycznych kombinacji gatunków mamy zatem również do czynienia z różnicami w gradiencie fitogeograficznym.
W odniesieniu do definicji i kryteriów zawartych w Interpretation Manual warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden istotny wątek. W procesie identyfikacji siedliska 7150 należy pamiętać o siedlisku 7120 – zdegradowane torfowiska wysokie zdolne do naturalnej regeneracji. Nieuzasadnione wyznaczenie przygiełkowiska na siedlisku 7120 może w następstwie doprowadzić do sprzecznych postulatów, np. w aspekcie działań ochronnych, z zasady odmiennych dla tych dwóch typów siedlisk przyrodniczych Natura 2000.
W oparciu o opisane pokrótce dane należy stwierdzić, że definicja i interpretacje siedliska 7150 muszą ulec weryfikacji i uporządkowaniu. Główną przyczyną rozbieżności w wydzielaniu stanowisk monitoringowych dla siedliska 7150 oraz trudności w interpretacji (często sprzecznych) wyników monitoringu jest fakt, że eksperci sugerowali się najczęściej obecnością przygiełki białej Rhynchospora alba w zbiorowiskach, tymczasem w wymiarze krajowym wraz z rosiczką okrągłolistną Drosera rotundifolia taksony te wykazują niską wierność siedlisku 7150 i zbiorowiska z ich udziałem mogą mieć generalnie słaby walor diagnostyczny

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Previous and this reporting required a numerical assessment of the areas of habitat types. Because data for entire biogeographical regions are not available, we used data from accessible mappings of habitat types.
In case that larger new areas would be mapped or previously mapped areas would be remapped, these data could be used to compare the situation with previous reporting. Since new data were not available, we kept the size of the areas from the previous reporting. ||
->HabCondition: Previous and this reporting required a numerical assessment of the areas of habitat types in favorable and unfavorable conditions. Because data for entire biogeographical regions are not available, we used data from accessible mappings of habitat types. In order to estimate area of surfaces in favorable and in unfavorable condition, we used the ratio that was the result of the analysis of surfaces in a favorable and unfavorable condition in existing habitat type mappings.
In case that larger new areas would be mapped or previously mapped areas would be remapped, these data could be used to compare the situation with previous reporting. Since new data were not available, we kept the size of the areas from the previous reporting. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: "Condition of the habitat is evaluated for around 30% of the total surface area of 7150.
Information on typical species (Red List status) and spatial coherence of the habitat is determined directly on the regional level. As a consequence, this information cannot be integrated in the areas given in field 6.1, but it is used to assess the conclusions on specific structures and functions (field 10.3)." ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Abweichend von der Empfehlung in den Guidelines bei einer FV-Bewertung der Spezifischen Strukturen und Funktionen einen Schwellenwert von 90 % Flächenanteil in gutem Zustand anzuwenden, wurde in Deutschland im Regelfall der Schwellenwert von 80 % beibehalten, um unter anderem die Kontinuität zu den vorherigen Bewertungen zu wahren. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Range was calculated using the range tool IT Tool version 3/06/2013 generated by European Topic Centre on Biological Diversity and is based on the current known distribution of 7150.
The new Range map still shows that the habitat is mostly concentrated in the west and the midlands and mostly absent from the east and south-east. The distribution map shows that the number of cells supporting the habitat along the east has been reduced as a result of the review in habitat definition (i.e. 7150 is no longer associated with DRB (7120)). On the other hand, new data has identified some new dispersed records along the most eastern and south-eastern edge of the distribution.
The current range value (46,900 km2, or 469 x 10km cells) differs from the one reported in 2013 (47,200 km2). This decrease is the result of the new interpretation of the habitat as well as more recent habitat and species data.
No changes in range have been reported for any of the two hosting habitats (7110 and 7130) within the current reporting period (2013-2018). Nor have there been any actual recorded losses of 7150 habitat reported that result in a loss of range within the current reporting period (2013-2018). As a result, 7150 is given a stable trend and the Range was deemed to have remained stable in the last two reporting periods (NPWS, 2013). Therefore, the habitat’s Range is also given a stable trend in the long (1994-2018) and short (2007-2018) terms. ||
->Coverage: The period over which the surface area of 7130 was determined begins in 1949 [note: database does not accept dates prior to 1950] when bog and heath relevés were recorded by Braun-Blanquet and Tüxen (data utilised in Perrin, 2017) and incorporates updates made by surveys between 1959 and 2017 that are listed in section 3.2.
The previous assessment (NPWS, 2013) estimated that the Area extent was 29.84 km2. The new interpretation of 7150 no longer considers 7120 as hosting habitat for 7150 and, in addition, the review of the habitat’s coverage (% value) when associated with 7110 (i.e. reduced from 10% to 5%) required a review of the habitat’s extent as described by Fernandez (in prep.). Furthermore, the areas of both 7110 and 7130 habitats have been updated within the new Article 17 report as follows: 7110 (16.59 km2) and 7130 (2,574.58 km2). As a result, the new 7150 Area figure is 21.43 km2 (16.59 x 5% + 2,574.58 x 0.8%).
NPWS (2013) considered that the habitat’s area when the Habitats Directive came into force (1994) was sufficient to ensure the long-term survival of the habitat. Thus, although the actual figure is unknown, it was deemed to be larger than the current figure. A similar approach is taken in this new assessment. The 2013 (NPWS) assessment considered that the current habitat area was less than 10% below the Favourable Reference Area (FRA) and thus was given an Unfavourable-Inadequate assessment. In this reporting period the 7150 Area assessment has been aligned to the assessments given to both hosting habitats: 7110 and 7130. Both habitats have been given an Unfavourable-Bad assessment in the new reporting period and thus 7150 Area Conservation Status is also deemed to be Unfavourable-Bad. The actual Favourable Reference Area is unknown.
In the case of those raised bogs where 7150 is present and for which a habitat condition assessment was undertaken in the reporting period, the habitat Area has been assessed as Unfavourable-Bad/decreasing (Fernandez, in prep.). Only a total of three monitoring stops have been assessed during the NSUH surveys in the new reporting period. All three monitoring stops were recorded at Caha Mountains cSAC (Perrin et al., 2014d). No changes in area of habitat were noted and thus the Area status was assessed as Favourable. These three monitoring stops are not representative of the overall condition of the habitat Area when associated with blanket bogs. As a result, the Area status of 7150, when associated with blanket bogs, is extrapolated from the Area status of blanket bog (7130) as given in the new Article 17 (2018) assessment (Unfavourable-Bad).
A review of major impacting activities affecting designated raised bogs for this reporting period (Fernandez, in prep.) has indicated ongoing negatively impacting activities outweighing positive measures in the reporting period:
Turf cutting: for Active raised bog (7110) a slight decreasing trend has been reported within the current network of SACs (62) and retained NHAs (36), but it is still active at many sites: 22 SAC and 6 NHAs. Turf cutting is reported at many of the proposed new SACs and NHAs. For Blanket bog (7130) the new Article 17 blanket bog conservation status assessment has classified the activity as being a High-importance pressure and threat;
Drainage: for Active raised bog (7110) a slight decreasing trend within the high bog but an increasing trend for drainage adjacent to the high bog both within and close to designated sites. For Blanket bog (7130) the new 2018 Article 17 assessment has considered this activity as a Medium-importance pressure and threat.
Forestry (on the high bog and cutover): for Active raised bog (7110) a decreasing trend; for Blanket bog (7130) the new Article 17 blanket bog conservation status assessment has classified the activity as being a High-importance pressure and threat.
The new Article 17 assessment for blanket bog (7130) has identified intensive grazing and peat erosion as High-importance pressures and threats, and wind farms as posing a Medium-importance pressure and threat.
Positive management actions: for Active raised bog (7110) there have been limited amounts of restoration works undertaken within designated sites. A slightly more positive trend has been noted within non-designated sites, mostly corresponding with works undertaken by Bord na Móna. Within Blanket bog (7130) there are several projects aimed at achieving more sustainable farming practices, initiatives aimed at mitigating the impacts from forestry, transport and outdoor/recreational activities as well as some collaborative restoration works projects.
Since the Area attribute has been given a decreasing trend for both 7110 and 7130 in the new reporting period, the same trend is accorded to 7150. The decreasing trend was given in 2013 (NPWS) also and is likewise assigned to the long (1994-2018) and short (2007-2018) terms based on the previous assessment trends. ||
->HabCondition: The list of typical species has changed since the last report (NPWS, 2013). This is based on the improved knowledge of the habitat. Typical species on raised bogs: Eriophorum angustifolium, Drosera anglica, D. intermedia, Menyanthes trifoliata, Narthecium ossifragum, Rhynchospora alba, R. fusca, Sphagnum cuspidatum, S. denticulatum, S. magellanicum, S. papillosum, S. pulchrum and Utricularia minor. Typical species on blanket bogs: Eleocharis multicaulis, Eriocaulon aquaticum, Eriophorum angustifolium, Campylopus atrovirens, C. brevipilus, Carex limosa, Carex panicea, Drosera anglica, D. intermedia, Juncus bulbosus, Menyanthes trifoliata, Narthecium ossifragum, Potamogeton polygonifolius, Pleurozia purpurea, Rhynchospora alba, R. fusca, Sphagnum denticulatum, S. cuspidatum, S. compactum, S. tenellum, S. magellanicum, S. papillosum, S. pulchrum, Utricularia minor, U. intermedia and Zygogonium agg. algae.
When found associated with ARB (7110) the Structure and functions assessment for Rhynchosporion depressions (7150) is directly correlated with the ARB Structure and functions status and trend assessments. The Structure and functions for ARB are assessed based on the objective that at least half of the extant area of ARB should be made up of central ecotope and active flush/soak (i.e. best quality examples of ARB community types). When found associated with Blanket bog (7130), Rhynchosporion depressions Structure and functions are assessed based on methodologies developed as part of the National Survey of Upland Habitats (NSUH) (Perrin et al., 2014e).
7150 Structure and functions have been assessed at 28 raised bog sites within the current reporting period. The results indicate that 7110 Structure and functions are overall Unfavourable-Bad/declining and so the same assessment for Structure and functions has been accorded to 7150. ARB Structure and functions are in good condition at only 3 bogs: Ballynamona Bog and Corkip Lough SAC (002339); Carrowbehy/Caher Bog SAC (000597); and Mongan Bog SAC (000580). Since the overall extent of ARB within the three bogs is 1.471 km2, the approximate extent of Rhynchosporion depressions is therefore 0.074 km2 (1.471 x 5%). This means that the remainder of the habitat, 0.756 km2 (0.8295-0.074 km2), is not in good condition (based on site-level conditions).
When the habitat is found associated with blanket bog (7130), 7150 Structure and functions have been assessed only at 3 locations (monitoring stops) at Caha Mountains SAC in the current reporting period, which is not representative of the overall condition of the 7150 Structure and functions. Therefore, when associated with blanket bogs the Structure and functions is extrapolated from the new Article 17 (2018) 7130 assessment. The recent Article 17 assessment for blanket bog (7130) has generated the following figures for the extent of 7130 in good and bad condition:
- Area in good condition: min. 1340.93 km² and max. 1443.78 km².
- Area in not-good condition: min. 1130.80 km² and max. 1233.65 km².
As a result, and after applying the 0.8% factor (see section 5.15) the extent of 7150, when associated with 7130, is as follows:
- Area in good condition: min. 10.727 km² and max. 11.550 km².
- Area in not-good condition: min. 9.046 km²and max. 9.869 km².
In summary, the Structure and functions for 7150 are given the following values:
- Area in good condition: min. 10.801 km² and max. 11.624 km².
- Area in not-good condition: min. 9.802 km²and max. 10.625 km².
The hosting habitats (7110 and 7130) for Structure and functions have been assessed as follows in the current reporting period: 7110 Unfavourable-Bad/declining and 7130 Unfavourable-Bad/declining.
The previous 2013 assessment (NPWS) gave an overall Unfavourable-Inadequate/declining assessment to 7150 Structure and functions. This was based on an Unfavourable-Bad/declining assessment when the habitat was found associated with 7130 based on the monitoring stops assessed as part of the NSUH surveys and an overall Favourable assessment given to the habitat when found associated with raised bogs, as per Fernandez et al. (2005). However, subsequently Fernandez et al. (2014) gave a more negative assessment to 7150 Structure and functions within the 44 raised bogs assessed: Unfavourable-Bad/declining. In addition, negatively impacting activities continue to outweigh the positive influence of restoration works on the habitat on the associated habitats (7110 and 7130). Therefore an Unfavourable-Bad/declining assessment is assigned to the habitat’s Structure and functions in the current reporting period. Similar declining trends are given to the long term (1994-2018) and short term (2007-2018). ||
->Future: The Future prospects for Rhynchosporion depressions have been assessed at 28 raised bogs in the reporting period. A total of 20 sites have been given an Unfavourable-Bad/declining assessment, 2 sites were Unfavourable-Bad/stable and 6 sites Unfavourable-Bad/improving. Due to the relatively limited number of sites assessed in this reporting period, it is considered more appropriate to extrapolate the Future prospects of Rhynchosporion depressions when found associated with ARB (7110) from the latter habitat’s national Future prospects assessment. This national assessment has taken into account the balance between both positive and negative impacting activities affecting ARB and their future trends (section 7.3) in the next two reporting periods. As a result, Future prospects for 7150 when associated with ARB (7110) are assessed as follows: Range – Poor; Area – Bad; Structure and functions – Bad; Overall – Bad (see new Article 17 7110 conservation status assessment). The new proposed network of raised bogs is expected to better protect the habitat’s geographical range. However, to date, the designation of the proposed new SACs and NHAs has not taken place. Therefore, presently, the proposed new sites have no statutory protection to regulate negatively impacting activities. As a result, taking into account the balance between negative and positive actions described above, Future prospects for Range are assessed as Poor. Future prospects of Area and Structure and functions are assessed as Bad, in line with the reported decreasing and declining trends. Overall, despite the significant resources put in place by DCHG, a comparison between the recorded intensity of negatively impacting activities and the implementation of management actions within the reporting period suggests that Future prospects for 7150 when associated with ARB are Bad. However, Future prospects for both ARB and therefore Rhynchosporion depressions are likely to significantly improve in the next conservation status assessment report provided actions proposed in the SAC Management Plan are implemented in the next reporting period.
In the new reporting period Future prospects for 7150 have been only assessed at one site where it is associated with blanket bog (7130), as part of the NSUH (Perrin et al., 2014d). This concluded that the Future prospects were Unfavourable-Inadequate. This assessment is not considered to represent the overall condition of the habitat’s Future prospects when associated with blanket bogs in Ireland and thus Future prospects for 7150 is based on the overall blanket bog (7130) assessment for Future prospects. Numerous conservation actions which are expected to improve the conservation status of blanket bog have been initiated and are planned in Ireland (see section 8.6). In spite of these initiatives, all current pressures affecting blanket bogs were retained as threats to the habitat with the same level of importance in the next two reporting periods (new Article 17 7130 assessment). As a result, 7130 Future prospects have been given the following assessment: Range – Good; Area – Bad; Structure and functions – Bad; Overall Future prospects – Bad. The Future prospects of Rhynchosporion depressions when associated with blanket bogs are therefore given a similar assessment.
Based on the above, with an emphasis on the rankings of Future prospects for 7110 and 7130, Future prospects for Rhynchosporion depressions are given the following assessments: Range – Poor; Area – Bad; Structure and functions – Bad; Overall Future prospects – Bad. ||
->Conclusion: Site-specific habitat condition assessments have been undertaken at 28 raised bogs and 1 blanket bog in the new reporting period. The results show that 7150 is Unfavourable-Bad/declining at 22 of the 28 raised bogs assessed and 7150 has been given an Unfavourable-Inadequate/declining assessment at the only blanket bog site where an assessment took place. However, an overall habitat assessment needs to consider the trends within the reporting period (and the next two reporting periods) of the main impacting activities (both negative and positive) affecting associated habitats (7110 and 7130), as well as these habitats conservation status assessments within the new reporting period.
ARB (7110) has been given the following assessment: Range – Unfavourable-Bad/stable; Area – Unfavourable-Bad/decreasing; Structure and functions – Unfavourable-Bad/declining; Future prospects – Unfavourable-Bad; Overall Conservation Status: Unfavourable-Bad/declining.
Blanket Bog (7130) has been given the following assessment: Range – Favourable/stable; Area – Unfavourable-Bad/decreasing; Structure and functions – Unfavourable-Bad /declining); Future prospects Unfavourable-Bad; Overall Conservation Status: Unfavourable-Bad/declining.
Taking the above into account, 7150 is given the following assessment: Range – Favourable/stable; Area – Unfavourable-Bad /decreasing); Structure and functions – Unfavourable-Bad /declining; Future prospects – Unfavourable-Bad. Rhynchosporion depressions are thus given an overall Unfavourable-Bad/declining assessment.
A different assessment was given in 2013 (NPWS, 2013): Range – Favourable/stable; Area – Unfavourable-Inadequate/decreasing, Structure and functions – Unfavourable-Inadequate/declining; Overall Conservation Status – Unfavourable-Inadequate/declining. The change on the assessment from Unfavourable-Inadequate to Unfavourable-Bad is due to a change in the method. The new method extrapolates the 7150 assessment from the assessments given to the two associated habitats (7110 and 7130).
Note: ARB Range was given an Unfavourable-Bad assessment as the current range is below the FRR, which corresponds with the current and favourable reference range of DRB. The actual range of ARB has not changed since 1994. As a result, the Range of 7150 when associated with ARB is deemed to be Favourable/stable.
Although it can be expected that there will be a decrease in negatively and an increase in positively impacting activities affecting 7150 when associated with 7110, this will mostly depend on the implementation of the National Raised Bog SAC Management Plan. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: The 6 years ago reported range should be 12400, trend is stable. Distribution map is based on vegetation maps within Natura 2000-sites and relevé data in- and outside Natura 2000-sites over a period of 12 years. Some vegetation maps still contain uncertainties and relevé data may have gaps, but we assume that total distribution is well covered for 90% or more. A change of 10% is used Range data and trends are based upon maps in Dutch Rijksdroehoek co-ordinates, while distribution maps have been delivered in ETRS co-ordinates.as a threshold for positive or negative trends. ||
->Coverage: No reliable new data on area available ||
->HabCondition: No data on area with good S&F available ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: S&F assessment based on previous report (which was based on SDF analysis); no TS analysis. ||
->JustificationThreshold: 10% decrease/increase is used as threshold for all trends, due to uncertainty in data; a formula with 75%/25%-thresholds is used for conservation status of Structure & Function and Typical species. ||
->Other: Report by Rienk-Jan Bijlsma (WEnR)

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: There is insufficient information to report on the maximum area of habitat in unfavourable (not good) condition, as statistics are lacking for Northern Ireland. The information that is available indicates at least 55% of the habitat in England, Scotland and Wales is likely to be in unfavourable condition, and the same applies to a high proportion of the habitat in Northern Ireland (particularly on Active Raised Bog). ||
->Future: Future trend of Range is Overall stable; Future trend of Area is Overall stable; and Future trend of Structure and functions is Very negative - important deterioration.
The Future prospects for Structure and functions takes into account that at least 25% of the habitat area is expected to be in unfavourable (not good) condition in c.2030 due to nutrient N critical load exceedance, unless measures are taken to reduce N deposition impacts. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is stable; and (ii) the current Range surface area is approximately equal to the Favourable Reference Range.
Conclusion on Area covered by habitat reached because: (i) the short-term trend direction in Area is stable; and (ii) the Favourable Reference Area is unknown.
Conclusion on Structure and functions reached because habitat condition data indicates that more than 25% of the habitat is in unfavourable (not good) condition.
Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Area covered by habitat are unknown; and (iii) the Future prospects for Structure and functions are bad.
Overall assessment of Conservation Status is Unfavourable-bad because one or more of the conclusions is Unfavourable-bad.
Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range - stable, Area covered by habitat - stable, and Structure and functions - stable.
The Overall trend in Conservation Status has changed between 2013 and 2019 because the Area and Structure and functions trends have changed from decreasing to stable. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Difference in range seems to be explained by different methods for interpreting this habitat. ||
->Coverage: Under 5.2, estimate a) concerns pure Rhynchosporion not coinciding with other habitat types. Estimate b) includes also other habitats (usually 7110 and 7140) totally or partly covered by Rhynchosporion communities ||
->HabCondition: Data for 6.1 are based only on those sites which include solely or mainly 7150-habitat. Estimates for bogs (7110) and transition mires (7140) with Rhynchosporion are included in data field 6.1 of those habitat types ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: At present only those areas where plant pioneer-communities are forming on open peat in mire complexes has been mapped as habitat 7150. As the habitat is dynamic and it is difficult to identify it in cartographic materials, it is "shifting". As habitat occurs only in active and large mire, its quality evaluation is connected to the habitat 7110 *. All these habitat sites are evaluated to be in good condition, but overall assesment is connected to the assesment of habitat 7110*. ||
->Future: Future prospects mainly connected with habitat 7110*, but as habitat might develop also on other places where irregular disturbance and all necessary abiotical factors occur, habitat depends on specific management activities ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Mainly 7150 is a natural part of 7110*. Raised bog area, where 7150 formation is taking place, has been evaluated from Natura 2000 management plans and EU habitat mapping data. Habitat is found mainly within large (more than 100 ha) raised bogs. Majority of largest raised bogs are included within Natura 2000 network.

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: There is an urgent need for further exploration, the data available is outdated and insufficient. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The important wet heath and peatbog restoration works realized in the frame of
6 LIFE Nature projects, and more recently with PDR funds, have restored some
little areas of 7150. This habitat still should appear in the future on bare peat
areas created by theses projects. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Areas covered by 7150 are still very small even if large wet heath and peatbog
restoration works have been realized in the frame of LIFE projects or with PDR
funds creating good conditions for the appearance of the habitat. Connectivity
between patches of the habitat is also very bad. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Restoration of the habitat with the help of LIFE projects. First results promising
with rediscovery of typical species on peaty soils.

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Lücken im Osten des Verbreitungsgebiets bzw. fehlende Größenanteile gehen auf fehlende aktuelle Daten zurück, bedeuten aber im Regelfall keine tatsächlichen Verluste im Verbreitungsgebiet des LRT. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: Les habitats sont peu touchés par le développement d'une strate arbustive (dynamique très lente), Quelques cas de régénération d'habitat, par creusement de gouilles, permettent l'apparition de l'habitat mais sur des surfaces trés réduites en général. ||
->Future: Habitat fortement impacté par les diverses périodes de sécheresse au cours des dernières années, perturbant la structure des cortèges floristiques (observations ponctuelles mais pas de données robustes à mettre en avant) ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabCondition: Specie appartenenti ai generi Carex, Drosera, Rhyncospora, Utricularia. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Zmiany wynikają z zastosowania odmiennej klasyfikacji płatów siedliska z udziałem Rhynchospora alba. Część płatów dotychczas klasyfikowanych jako siedlisko 7150 zostało zaklasyfikowanych aktualnie jako 7120 lub 7140 z udziałem przygiełki białej.
Powierzchnia zasięgu zmieniła się z 12 962 na 5600 km2
Trend jest wobec tego niepewny, gdyż brak danych porównawczych, pozwalających na ocenę trendu. Prawdopodobnie jest stabilny, co wynika z rozmieszczenia siedliska w kraju, ograniczonego do właściwych dla niego warunków.
Źródłem informacji są dane własne (inwentaryzacja i weryfikacja występowania siedliska 7150 w regionie kontynentalnym) zebrane przez Stanisława Rosadzińskiego, UAM Poznań.
W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: Zmiana powierzchni w stosunku do poprzedniego raportu (2013) wynika z innego niż poprzednio zaklasyfikowania części płatów zbiorowisk z Rhynhospora alba – aktualnie jako 7120 lub 7140 oraz zinwentaryzowaniu w terenie płatów siedliska 7150 w ramach badań własnych S. Rosadzińskiego, w tym także ich zweryfikowanie.
Powierzchnia siedliska na aktualnym etapie wiedzy, nie powinna przekraczać 40 ha w skali kraju. Powierzchnia w przypadku tego siedliska jest bardzo trudna do oszacowania, ponieważ na prawie wszystkich znanych ekspertowi stanowiskach są to układy ziemnowodne: podczas wysokich stanów wody (deszczowa wiosna i mokre lato) są albo zastępowane przez siedlisko 3130 (Ranunculo-Juncetum bulbosi droseretosum intermediae, Eleocharitetum multicaulis) lub siedlisko 7150 (tzn identyfikujące je zbiorowiska) przechodzi w stan "utajony" - podczas stanów wodnych w zbiornikach (najczęściej antropogenicznych). A w latach skrajnie suchych siedlisko wycofuje się do najbardziej wilgotnych obniżeń w obrębie mis zbiorników, natomiast pozostałe, skrajnie przesuszone fragmenty dna często nie są w ogóle zajęte przez roślinność, lokalnie może wykazywać ekspansję Agrostis canina i neofityczne gatunki mchów.
Powierzchnia siedliska została określona przez zsumowanie zinwentaryzowanych płatów siedliska (uznana za minimalną):
Bagna przy Rabym Kamieniu: 14ha
Ruskie Stawy: 0,16 ha
Bagienki: 0,5 ha
Niwa: 0,40 ha
Rosiczka: 1,4 ha
Bagna Jasieńskie: 0,20 ha
Widłaczek: 0,20 ha
Śródleśne Oczka: 1,8 ha
Brożek: 0,13 ha
Lutynka: 0,50 ha
Zacisze: 11ha
Żurawie Bagno: ok 2,5 ha
Przygiełkowe Moczary: 2,03 ha
Parowa: 1,15+Stojanów: 0,20 ha
Tomisław: 0,60 ha
Leśniczówki (2 stanowiska): 1,35 ha
RAZEM: 38,69 ha
Stanowiska w północnej Polsce:
Zielone Bagna+Niedalino+Żółwia Błoć+Tuchom: ok 0,30 ha.
Okręg łódzki:
Trząs I Magdalenów (łącznie ok. 0,1 ha)
Obejmuja one znane stanowiska o znacznej powierzchni. Pozostałe to stanowiska o bardzo małych areałach. Oszacowano ich powierzchnię na łącznie do ok. 1 km2.
Trend określono jako niepewny, ze względu na brak danych porównawczych, tym bardziej że zmienił się sposób identyfikacji siedliska; doraźne obserwacje mogą wskazywać na spadkowy trend. ||
->HabCondition: Udział płatów dobrze i niedobrze zachowanych odnoszono do powierzchni 40km2; sa one proporcjonalne do udziału ocen (FV, U1 i U2) w monitoring PMŚ.
Źródła informacji: Monitoring gatunków i siedlisk przyrodniczych. Państwowy Monitoring Środowiska. Główny Inspektorat Ochrony Środowiska. http://www.gios.gov.pl/siedliska
Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX ||
->Future: Ogólnie, Perspektywy ochrony są ocenione jako U2, poprzednio niezadowalające U1, głównie ze względu na powolny, postępujący proces sukcesji i zmiany hydrologiczne.
Źródła informacji: Monitoring gatunków i siedlisk przyrodniczych. Państwowy Monitoring Środowiska. Główny Inspektorat Ochrony Środowiska. Http://www.gios.gov.pl/siedliska ||
->Conclusion: Zmiany w ocenach parametrów stanu ochrony w stosunku do poprzedniego raportu wynikają w części z odmiennego niż poprzednio zaklasyfikowania części płatów z Rhynchospora alba (poprzednio jako 7150, aktualnie jako 7120 lub 7150) oraz poprawy stanu wiedzy o siedlisku w wyniku zweryfikowania go w terenie oraz faktycznych, niekorzystnych zmian.
Stan siedliska pogarsza się na poszczególnych stanowiskach głównie w wyniku osuszania terenu, zarastania przez drzewa i krzewy oraz ekspansję gatunków mocnych konkurencyjnie, jak trzęślica modra Molinia coerulea, trzcina pospolita Phragmites australis, a na pojedynczych stanowiskach także gatunku obcego tawuły kutnerowatej Spiraea tomentosa. Prowadzi to także do zmniejszania się powierzchni siedliska. Procesy te nasilają się wskutek zmian warunków pogodowych (susze i ciepłe lata) i braku postulowanych do wykonania działań ochrony czynnej.
Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Siedlisko 7150 należy interpretować zgodnie z Interpretation Manual of European Union Habitats (2007), w którym (mimo nie do końca słusznej zmiany nazwy siedliska z ‘White beak-sedge communities’ na ‘Depressions on peat substrates of the Rhynchosporion’) definicja siedliska zachowała identyczne brzmienie jak w klasyfikacji CORINE (1991). Obejmuje ono niezwykle trwałe zbiorowiska o charakterze pionierskim, wykształcające się na wilgotnym, odkrytym torfie lub (czasami) piasku, z udziałem: Rhynchospora alba, R. fusca, Drosera intermedia, D. rotundifolia i Lycopodiella inundata. Zbiorowiska te wykształcają się na wyeksploatowanych powierzchniach w obrębie torfowisk kołdrowych i wysokich, jak również pod wpływem oddziaływania czynników naturalnych na mokrych wrzosowiskach i torfowiskach wysokich, takich jak: zjawiska mrozowe i erozja powodowana przez spływającą wodę oraz na mokradłach i w strefie zmiennego poziomu wody oligotroficznych zbiorników, na piaszczystym, lekko torfiastym podłożu. W cytowanym dokumencie zwrócono również uwagę, że zbiorowiska reprezentujące siedlisko 7150 są podobne i blisko powiązane ze zbiorowiskami dolinkowymi torfowisk wysokich i z torfowiskami przejściowymi. Jednoznacznie jednak określono przynależność innych asocjacji ze związku Rhynchosporion albae do siedlisk 7110 (shallow bog hollows) i 7140 (transition mires).
O prawidłowym zaklasyfikowaniu kwaśnych młak i mszarów do konkretnego typu siedliska Natura 2000 decydują uwarunkowania siedliskowe (w tym charakter środowiska akumulacyjnego) oraz fitosocjologiczne. O przynależności zespołów ze związku Rhynchosporion albae do przygiełkowisk (7150) decyduje ich moczarowy charakter, w przeciwieństwie do odmiennych (na poziomach florystycznym i hydrologicznym) właściwości silnie kwaśnych, emersyjnych mszarów minerotroficznych. Analiza materiałów fitosocjologicznych z Polski i Europy Zachodniej wykazała, że tzw. przygiełkowiska (7150) reprezentowane są w Polsce przez następujące, florystycznie dobrze zdefiniowane i wąsko ujmowane syntaksony: Rhynchosporetum fuscae, Sphagno tenelli-Rhynchosporetum albae sphagnetosum auriculati (w tym postaci i warianty ze Sphagnum inundatum, Lycopodiella inundata i Rhynchospora fusca), niektóre postaci Sphagno tenelli-Rhynchosporetum alabae typicum oraz Sphagno denticulati-Eriophoretum angustifolii. Niemal wszystkie wymienione syntaksony są synelementem subatlantyckim roślinności i osiągają u nas wschodnie lub południowo-wschodnie granice zasięgu. Niezwykle istotny jest fakt, że przygiełkowiska są bardzo rzadkim elementem szaty roślinnej kraju i wymagają dalszych badań i poszukiwań, zwłaszcza na Pomorzu i Dolnym Śląsku (z wyjątkiem Borów Dolnośląskich). Pozostałe zbiorowiska ze związku Rhynchosporion albae (Caricetum limosae, Sphagno recurvi-Eriophoretum angustifolii oraz Sphagno tenelli-Rhynchosporetum albae sphagnetosum fallacis, S.t.-Ra. sphagnetosum maji, S.t.-R.a. sphagnetosum lindbergi, S.t.-R.a. typicum var.) reprezentują synelementy subborealny lub subkontynentalny. Oprócz odmiennych uwarunkowań siedliskowych i charakterystycznych kombinacji gatunków mamy zatem również do czynienia z różnicami w gradiencie fitogeograficznym.
W odniesieniu do definicji i kryteriów zawartych w Interpretation Manual warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden istotny wątek. W procesie identyfikacji siedliska 7150 należy pamiętać o siedlisku 7120 – zdegradowane torfowiska wysokie zdolne do naturalnej regeneracji. Nieuzasadnione wyznaczenie przygiełkowiska na siedlisku 7120 może w następstwie doprowadzić do sprzecznych postulatów, np. w aspekcie działań ochronnych, z zasady odmiennych dla tych dwóch typów siedlisk przyrodniczych Natura 2000.
W oparciu o opisane pokrótce dane należy stwierdzić, że definicja i interpretacje siedliska 7150 muszą ulec weryfikacji i uporządkowaniu. Główną przyczyną rozbieżności w wydzielaniu stanowisk monitoringowych dla siedliska 7150 oraz trudności w interpretacji (często sprzecznych) wyników monitoringu jest fakt, że eksperci sugerowali się najczęściej obecnością przygiełki białej Rhynchospora alba w zbiorowiskach, tymczasem w wymiarze krajowym wraz z rosiczką okrągłolistną Drosera rotundifolia taksony te wykazują niską wierność siedlisku 7150 i zbiorowiska z ich udziałem mogą mieć generalnie słaby walor diagnostyczny .

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Previous and this reporting required a numerical assessment of the areas of habitat types. Because data for entire biogeographical regions are not available, we used data from accessible mappings of habitat types.
In case that larger new areas would be mapped or previously mapped areas would be remapped, these data could be used to compare the situation with previous reporting. Since new data were not available, we kept the size of the areas from the previous reporting. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report