Article 17 web tool

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: There is a good habitat mapping programme in place, but with some knowledge gaps (remaining old fieldwork, amount of the habitat in a polygon with several vegetation types not exactly known, …). Therefore, we use minimum (= minimum of certain habitat), maximum (maximum of certain habitat + mean of uncertain habitat) and a best single value (mean of certain habitat). ||
->HabCondition: Information on typical species (Red List status) and spatial coherence of the habitat is determined directly on the regional level. As a consequence, this information cannot be integrated in the areas given in field 6.1, but it is used to assess the conclusions on specific structures and functions (field 10.3). ||
->Future: Wallonia: Despite positive future trends for all parameters future prospects remain under the thresholds that allow FV status. ||
->Conclusion: It is unknown whether a genuine change in overall trend occurred. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: L'aire de répartition est à recalculer complètement car la découverte de l'habitat dans les Landes étend considérablement son aire. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: Un seul habitat élémentaire dans le domaine atlantique. ||
->Future: Une forte proportion des surfaces de l'habitat étant incluse dans le réseau N2000, les mesures de gestion d'ores et déjà mises en oeuvre dans les sites pour maintenir les surfaces de l'habitat sont des signes encourageants pour endiguer la perte de surface. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Distribution map is based on vegetation maps within Natura 2000-sites and relevé data in- and outside Natura 2000-sites over a period of 12 years. Some vegetation maps still contain uncertainties and relevé data may have gaps, but we assume that total distribution is well covered for 90% or more. A change of 10% is used as a threshold for positive or negative trends. Range data and trends are based upon maps in Dutch Rijksdroehoek co-ordinates, while distribution maps have been delivered in ETRS co-ordinates. ||
->Coverage: No reliable new data on area available ||
->HabCondition: S&F assessment based on NDFF analysis, in co-operation with CBS; NDFF analysis showed a negative trend; lack of flooding and inappropriate grazing management cause declines in quality. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Functioning based on NDFF analysis = U2, TS = U1; In some of the most important sites conditions are stable (Kop van de Oude Wiel), but in some others conditions are deteriorating due to management (Koekoeksche Waard) or changes in flooding regime due to river bed broadening and change in grazing regime (Vreugderijkerwaard). ||
->JustificationThreshold: 10% decrease/increase is used as threshold for all trends, due to uncertainty in data; a formula with 75%/25%-thresholds is used for conservation status of Structure & Function and Typical species. ||
->Other: Report by John Janssen (WEnR)

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Surface area of 6120 * is calculated taking into account the fact that habitat mapping has been conducted for 2/3 of the country area. There is possible to find additionally areas of this habitat. The minimum area of ​​6120 * is 581.98 ha (currently mapped), but the maximum - 774 ha (taking into account that ~ 1/3 of country will be mapped). The area reported in the previous report is 3.8km2 based on approximate estimates. 13.81 ha of previously known habitat area has been dissapeared in N2000 sites during reporting period, but it is not possible to calculate trend or % , as there country wide habitat mapping started in 2017 and previously monitoring was conducted mainly in N2000 sites. ||
->HabCondition: Accordingly to habitat mapping results (project "Nature Census") and information from Rural Support Service, 30% of all grassland habitats are abandoned and continues to overgrow. More than half of grassland habitats in bad quality due to inappropriate management. Currently impossible to evaluate proportion of grasslands in good condition. In previous report similar amount of habitats were unmanaged. ||
->Future: One of the main reason why the situation with the habitat is pesimistic is the fact that most localities of 6120* are small, isolated grassland patches - land owners are not interested in management of such places – it is too expensive and support from agri-environmental schemes seems to be insufficient to raise economical interest in management activities. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: No precise data to make trend assessment is available. Conclusions in previous report were based mainly on results of 6120* monitoring in Natura 2000 sites. Currently information on state leven analysed ||
->Other: The comprehensive mapping of 6120* in LV will be available in 2020, therefore the real surface area will change - new localities are expected to be recorded.

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: The range estimates in both the boreal and the continental region are based on a complete inventory of all known 6120 sites conducted 2015-2018 (Jacobson 2018). The estimates are relatively definite. ||
->Coverage: The area estimates in both the boreal and the kontinental region are based on a complete inventory of all known 6120 sites conducted 2015-2018 (Jacobson 2018). The estimates are relatively definite. There are no earlier comparable surveys conducted in the boreal region. Thus, the trend assessment is based on field observations during the survey mentioned above and discussions with experts at the Count Administrative Board of Kalmar. ||
->HabCondition: The area in good and not-good condition as well as the trend was estimated by a complete survey conducted 2015-2018 (Jacobson 2018).

The presence of one H-ranked and two M-ranked pressures and threats (excluding A06 and B01 that mainly affect the habitat distribution), supports the assessment as Inadequate-bad. ||
->Future: It is assumed that the implemented conservation measures are not wide-ranging enough to improve parameters assessed as ‘bad’ to ‘good’. Consequently, the assessment of future prospect is equal to the current conservation status for all parameters. ||
->Conclusion: The overall assessment of conservation status was made following the evaluation matrix in the ETC Explanatory Notes & Guidelines. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: The current range corresponds to approximately 60-75% of the historical range ||
->Coverage: The implementation of the Life Nature project "Herbages" (LIFE11
NAT/BE/001060) has allowed the restoration of calcareous sand grasslands in the
south of Belgium. The project has also lead to a better knowledge of this habitat,
its ecology, definition and management. Only surfaces already successfuly
restored have been included in the estimation of the surface. Approximately 30
ha are "in process" and should reach the minimal number of typical plant species
to match the habitat's definition in the forthcoming years. The current surface
represents +/- 5-10% of the surface present one century ago. Currently, the
habitat occurs on 19 sites of more than 1.000 m². One century ago around 300
sites did occur. ||
->HabCondition: The Herbages Life Nature project has reintroduced or reinforced the populations
of typical species in most of the restored sites, but the populations within the
sites are still small and the number of populations is insufficient to assure the
long-term conservation of the species. These populations are also still isolated.
Regarding the typical species Helichrysum arenarium, the number of populations
has increased from one in 2012 to five. But this is still well below the 33
populations observed during the 20th century. Regarding the recurrig
management, the hindsight is insufficient to guarantee that it will be possible to
conserve the typical species populations, especially the conservation of open
sand habitats. ||
->Future: Current status of S&F is "bad" but is expected to improve to "poor" following the
many restoration actions already undergone and planned within the Herbages
Life Project and the BNIP Project. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: L'élaboration de la carte de répartition repose sur les données issues des FSD, des limites de sites Natura 2000, des bases de données des CBN, des mentions bibliographiques et dans une moindre mesure du dire d'experts. Le calcul de la superficie correspond à la somme des mailles de présence, bien que l'habitat n'y recouvre qu'un faible pourcentage (<< 10%, généralement < 1%).
L'habitat occupe souvent des site de très faible dimensions, méconnus ou apparaissant sporadiquement lors de la mise à nu du substratum géologique par les activités humaines, qui ne peuvent être pris en compte dans la délimitation exacte de l'aire de répartition. En outre, la nature exacte et l'affinité des différentes formations regroupées à l'intérieur de cet habitat doivent être précisées, notamment en ce qui concerne leurs relations avec les pelouses sur sables calcaires de 6210 et les pelouses pionnières sur sables non calcaires de 2330. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: L'évaluation des structures et fonctions de l'habitat s'appuie sur des paramètres connus :
- diversité phytocénotique : favorable : semble se maintenir et proche de l'optimum (nombre important d'associations végétales du Sileno conicae - Cesrastion semidecandri dans le domaine) ;
- diversité spécifique : défavorable inadéquat : au sein des différents habitats élémentaires (et associations végétales auxquelles ils correspondent) se maintient un cortège floristique souvent fragmentaire ;
- connectivité : défavorable mauvais : sites de petites dimensions, fragmentés et déconnectés ;
- dynamique trophique : défavorable mauvais : ces pelouses embryonnaires ou secondaires oligotrophes tendent à s'enrichir et se refermer sous l'action de la dynamique naturelle (accélérée par l'endiguement des rivières), de l'augmentation du niveau trophique des sols (fertilisants), de la prolifération d'espèces allochtones invasives (Robinier) ;
- renouvellement de l'habitat : défavorable inadéquat (abandon pastoral de ces milieux à faible productivité, régression des populations de lapin), excepté dans les systèmes cycliquement remaniés comme les pelouses alluviales soumises à des régimes de crues.

L'évaluation du critère "Structure & fonction" s'effectue uniquement à dire d'expert, sur la base de sites connus du rédacteur (pelouses du Tardenois), et de la bibliographie régionale disponible.
L'habitat générique n'est décliné que dans un seul habitat. ||
->Future: Compte tenu des pressions qui pèsent sur les pelouses calcaires de sables xériques, et de la faiblesse des surfaces concernées, des mesures conservatoires et de gestion sont à prévoir pour maintenir, voire augmenter les surfaces dans le domaine continental, et restaurer certains sites déjà très
dégradés. Par ailleurs, l'acquisition de connaissances plus précise sur l'habitat et les surfaces précises concernées à l'échelle nationale devra être une priorité en vue de la prochaine évaluation. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Siedlisko występuje na terenie całego regionu, z pominięciem gór.
Powierzchnia zasięgu zwiększyła się z 296 692 do 303000 km2 w wyniku innego sposobu jej obliczania. Faktyczny zasięg nie uległ znacznej zmianie w porównaniu z poprzednim okresem raportowania. W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: Powierzchnia siedliska w regionie w 2013 roku została oszacowana na 45 km2 na podstawie opinii własnej eksperta i literatury; Aktualnie, powierzchnię muraw określono na podstawie danych GDOŚ, uwzględniających częściowo dane pochodzące z PZO obszarów Natura 2000. Dane dla 105 obszarów Natura 2000 wskazują na powierzchnię 55,1 km2, czyli większą niż podana w 2013 roku (45 km2). Poza obszarami N2000 znajduje się szereg, na ogół jednostkowo mniejszych powierzchni muraw, dla których brak danych o powierzchni i stanie zachowania. Założono, że poza obszarami Natura 2000 może znajdować się nawet ok. 20-30% powierzchni muraw napiaskowych w regionie, co oznacza, że w skali całego regionu powierzchnia ta wynosi do ok. 65 km2
Trend powierzchni zajętej przez siedlisko określono jako spadkowy, (poprzednio także jako spadkowy). Na ponad 52% stanowisk PMŚ oceniono powierzchnię jako FV, czyli powierzchnia siedliska nie zmniejszyła się od poprzednich obserwacji. Na 8% jako U1, a 40% stanowisk jako U2, co oznacza jej znaczne zmniejszenie. Zarastanie siedliska przez drzewa i krzewy, to główna przyczyna zmniejszania powierzchni, a nawet zaniku muraw. Wdrażane programy ochrony muraw prowadzą do zwiększania powierzchni w pojedynczych obszarach N2000. Brak kompletnej inwentaryzacji muraw w skali kraju i porównywalnych wyników dla precyzyjnego określenia bilansu tych procesów.
Powierzchnia referencyjna określona została na większą niż aktualna. W porównaniu do poprzedniego raportu – gdzie założono docelowo ok. 45 km2, czyli aktualna powierzchnia ok. 65 km2 jest faktycznie większa niż poprzednio (45) i od założonej powierzchni referencyjnej, choć wynika głównie z polepszenia stanu wiedzy. Zanik siedliska na części stanowisk decyduje o tym, że powierzchnia referencyjna powinna być większa niż aktualna. ||
->HabCondition: Monitoring prowadzono na 52 stanowiskach. W 2018 roku na 2% z nich stan siedliska (struktura i funkcja) został oceniony na FV, na 38% na U1 i na 60% na U2.
W stosunku do poprzednich obserwacji 2014, zdecydowanie wzrosła liczba stanowisk ocenionych na U2: z 48% do 60% ; równocześnie zmniejszył się udział ocenionych na U1 z 47% do 38%. Dlatego trend krótkotrwały siedliska w dobrym stanie określono jako spadkowy.
Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX ||
->Future: Zasięg w regionie stabilny, obejmujący praktycznie cały region (z wyjątkiem gór).
Powierzchnia zmniejsza się głównie w wyniku sukcesji krzewów i drzew, przy coraz mniejszym gospodarczym (rolniczym) użytkowaniu, lub też w wyniku poboru piasku.
Struktura i funkcje ocenione jako złe i perspektywy dla nich także jako złe (trend krótkoterminowy spadkowy). Głównym zagrożeniem jest sukcesja, nasilająca się w wyniku braku użytkowania. ||
->Conclusion: Aktualnie ocena stanu ochrony na podstawie monitoringu prowadzonego na 52 stanowiskach w regionie, to stan zły U2 (na 60% stanowisk stan siedliska oceniono na U2 stan zły). W poprzednim raporcie ocena stanu ochrony wynikała z oceny parametru Powierzchnia siedliska U2; aktualnie na U2 oceniono parametry Perspektywy ochrony i Struktura i funkcje.
W obu okresach sprawozdawczych trend stanu ochrony określono jako pogarszający się.
Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: The range estimates in both the boreal and the continental region are based on a complete inventory of all known 6120 sites conducted 2015-2018 (Jacobson 2018). The estimates are relatively definite. ||
->Coverage: The area estimates in both the boreal and the kontinental region are based on a complete inventory of all known 6120 sites conducted 2015-2018 (Jacobson 2018). The estimates are relatively definite. The assessed trend in the continental region is assumed to be more robust than in the boreal region since it is based on earlier surveys (Olsson 1994, Tyler 2003). ||
->HabCondition: The area in good and not-good condition as well as the trend was estimated by a complete survey conducted 2015-2018 (Jacobson 2018).

The presence of three H-ranked and two M-ranked recorded pressures (excluding A06 and B01 that mainly affect the habitat distribution), support the assessment as Inadequate-bad. ||
->Future: It is assumed that the implemented conservation measures are not wide-ranging enough to improve parameters assessed as ‘bad’ to ‘good’. Consequently, the assessment of future prospect is equal to the current conservation status for all parameters. ||
->Conclusion: The overall assessment of conservation status was made following the evaluation matrix in the ETC Explanatory Notes & Guidelines. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Area was changed based on monitoring data, area of monitoring plots is sumarized. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report