Article 17 web tool

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: The habitat’s characteristic plant Myricaria germanica is an endangered indicator species of Alpine and pre-Alpine gravel-bed rivers. Alpine rivers, and braided rivers in particular, are characterized by great spatial and temporal variability on a wide range of scales in properties such as flow depth, grain size, bar stability or connectivity between channels. Riparian ecosystems are topographically unique systems occupying the lowest position in landscape, thereby integrating upstream catchment-scale processes.

Rivers and riverine landscapes are ecosystems significantly shaped by recurrent natural disturbances. These dynamic processes initiate a complex mosaic of habitats resulting in a remarkable high diversity of aquatic, amphibious and terrestrial organisms linked to these aquatic systems. Without such natural disturbances and with a decline of riverine landscape area, habitat unification and species loss in flora and fauna can be observed in river systems.

The favourable reference range is much larger than the actual distribution as hydrogeomorphological processes on a large spatial scale have to be preserved in order to ensure a future health genetic evolution of M. germanica. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The Finnish occurrences of habitat “Alpine rivers and their ligneous vegetation with Myricaria germanica" are part of the habitat’s larger range in Norway. The habitat is a pioneer plant community affected by flooding and soil erosion. Flooding, erosion and on the other hand vegetation succession cause natural changes in the occurrences of Myricaria germanica. The natural river dynamic of Pulmankijoki and Gálddašjohka is not threatened. Pulmankijoki and Gálddašjohka rivers and occurrences of Myricaria germanica are mainly situated in Natura 2000 -areas FI1302002 Kaldoaivin erämaa and FI1302004 Pulmankijärvi. In Finland the species Myricaria germanica is near threatened (NT). The threat U “unknown threat of pressure” in 2.6 means threat posed by random factors, when the area of occupancy is extremely small.

Suomen "Pensaskanervavarvikkojen" esiintymät ovat osa Norjassa sijaitsevaa laajempaa levinneisyysaluetta. Pensaskanervavarvikot on pioneeriyhdyskunta, johon vaikuttavat tulviminen ja eroosio. Tulviminen, eroosio ja toisaalta kasvillisuuden sukkessio aiheuttavat luontaista vaihtelua pensaskanervien esiintymiseen. Pulmankijoella ja Gálddašjohkalla luontainen jokidynamiikka toimii, eikät ole uhattuna. Pulmankijoki, Gálddašjohka ja luontotyypin esiintymät sijaitsevat pääosin Natura 2000 -alueilla FI1302002 Kaldoaivin erämaa ja FI1302004 Pulmankijärvi. Suomessa pensaskanerva on arvioitu silmälläpidettäväksi (NT) lajiksi.

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Zasięg określony został na podstawie obserwacji siedliska w ramach inwentaryzacji 2006, monitoringu GIOŚ i PZO obszarów dla obszarów Natura 2000, zaktualizowany w 2018.
Wartość podana w polu 4.1 (2 600km2) jest wyższa niż wartość podana w raporcie z 2013 r. (2 403 km2), ale faktyczny zasięg nie uległ zmianie w porównaniu z poprzednim okresem raportowania. . W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski.
Siedlisko typowe dla regionu alpejskiego, identyfikowane zgodnie z definicją na górskich odcinkach rzek i potoków. Zasięg siedliska w Polsce stabilny. ||
->Coverage: Powierzchnię siedliska na potrzeby raportowania w 2013 roku oszacowano na podstawie standardowych formularzy danych obszaru Natura 2000 i w in. projektach dotyczących ochrony rzek karpackich; dane zaktualizowano w 2016roku na podstawie badań monitoringowych oraz danych ze standardowych formularzy danych dla obszarów. Powierzchnia referencyjna siedliska uznana za większą niż aktualna ze względu na możliwość rozwoju siedliska przy zachowaniu naturalnych odcinków koryt. Pomimo (pozornego) wzrostu powierzchni siedliska w stosunku do poprzedniego raportu, trend powierzchni oceniono jako stabilny, gdyż istnieją przesłanki, że powierzchnia siedliska wyznaczona poprzednio była niedoszacowana ze względu na niedostateczną dostępność danych. Badania monitoringowe prowadzone w 2016 roku na 15 stanowiskach wskazują na niezadowalający stan powierzchni siedliska (U1), taki sam, jak raportowany w 2013 roku. ||
->HabCondition: Monitoring siedliska przyrodniczego prowadzono w 2016 roku na 15 stanowiskach w bioregionie alpejskim. Stan siedliska stabilny, oceniony jako U1. Decydowały o tym przede wszystkim specyficzna struktura i funkcje. Stan struktury i funkcji określony jako stabilny, choć ulegający fluktuacjom. Wykształcanie i funkcjonowanie siedliska determinowane jest przez ustrój hydrologiczny rzek, nad którymi się rozwija, w tym występowanie powodzi, mających wpływ na odnawianie siedliska. Stąd stan siedliska może podlegać fluktuacjom (odnowa po powodzi).
Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: W porównaniu z poprzednimi wynikami raportu dla siedliska, proporcje stanowisk w poszczególnych klasach stanu były zbliżone, co wskazuje na stosunkowo stabilny stan ochrony siedliska 3230.
Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Range of this habitat is different (decreasing) compared to the first report. In the first report (2012) another method for Range area was used. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: We estimate that the whole surface area is rather higher than the reported value and that is not more than 10% below the FRA. Consequently, Area is assessed U1 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report