Article 17 web tool

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: In the alpine region there are few pressures or threats to this habitat type and large portion of the region is protected. Climate change increases the risk of nutrient leaching and may cause eutrofication. According to modellings the distribution of aquatic macrophyte and benthic macroinvertebrates may shift northwards. Arctic area is vulnerable to climate change and the changes may be faster than predicted due to recent unfavourable trend of emissions. However, these changes are still very poorly known.

The habitat type may overlap with Fennoscandian natural rivers (3210). Occurrence above continuous conifer forest line separates it from Water courses of plain and montane level (3260).

Tähän luontotyyppiin kohdistuu alpiinisella alueella vain vähän paineita tai uhkia ja suuri osa alueesta on suojeltua. Ilmastonmuutos lisää ravinteiden huuhtoutumisen riskiä ja voi aiheuttaa rehevöitymistä. Mallinnustutkimusten perusteella mm. vesikasvi- ja pohjaeläinlajien levinneisyysrajojen on arvioitu muuttuvan pohjoisemmiksi. Arktinen alue on herkkä ilmastomuutokselle, ja muutokset voivat olla ennakoitua selvästi nopeampia päästöjen viimeaikaisen epäsuotuisan kehityksen vuoksi. Nämä muutokset ovat kuitenkin vielä heikosti tunnettuja.

Luontotyyppi voi olla päällekkäinen Fennoskandian luonnontilaisten jokireittien (3210) kanssa. Esiintyminen yhtenäisen havumetsärajan yläpuolella erottaa luontotyypin Pikkujoista ja puroista (3260).

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabCondition: Habitat characterized by a moderate specific diversity at national and biogeographic scale.
The identification of a group of typical species effective for the assessment of the conservation status is not useful. It is necessary to identify the target species for the monitoring at regional scale or catchment area basing on local floristic assemblages. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Zasięg określony został na podstawie obserwacji siedliska w ramach inwentaryzacji 2006, Monitoringu GIOŚ i PZO obszarów dla obszarów Natura 2000 (aktualizacja 2018). Powierzchnię zasięgu określono na potrzeby raportu w 2013 roku za pomocą specjalnego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym.
Siedlisko typowe dla regionu alpejskiego, identyfikowane zgodnie z definicją na górskich odcinkach rzek i potoków. Zasięg siedliska w zasadzie pokrywa się z powierzchnią regionu biogeograficznego alpejskiego w Polsce, stabilny. Obserwowany miejscowo zanik siedliska na skutek prac regulacyjnych, prawdopodobnie jest tylko okresowy (z wyjątkiem zbiorników zaporowych).
Wartość podana w polu 4.1 (10 800 km2) jest wyższa niż wartość podana w raporcie z 2013 r. (8 689 km2), ale faktyczny zasięg nie uległ zmianie w porównaniu z poprzednim okresem raportowania. . W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: Powierzchnię siedliska oszacowano na potrzeby raportowania w 2013 roku na podstawie standardowych formularzy danych obszaru Natura 2000 i w in. projektach dotyczących ochrony rzek karpackich; dane zaktualizowano w 2016roku na podstawie badań monitoringowych. Powierzchnia siedliska na odcinkach badanych rzek wynosiła średnio ok. 2 ha na 1 km długości rzeki (dane z Kamienicy Sądeckiej, Jasiołki, Panny, Białej). Długość głównych rzek w regionie w zakresie wysokości 350 m n.p.m do ok. 700-800 m n.p.m. to ok. 400 km (z GIS). Trend powierzchni stabilny, badania monitoringowe prowadzone w 2016 roku na 22 stanowiskach siedliska wskazują na ogólnie dobre zachowanie powierzchni siedliska, poza incydentalnie obserwowanym miejscowo zanikiem siedliska na skutek prac regulacyjnych (prawdopodobnie zjawisko tylko okresowe). Powierzchnia referencyjna uznana za równą aktualnej. ||
->HabCondition: Monitoring siedliska przyrodniczego prowadzono na 22 stanowiskach w bioregionie alpejskim.
Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Stan siedliska stabilny, oceniony jako U1. Decydowały o tym przede wszystkim specyficzna struktura i funkcje. Stan struktury i funkcji określony jako stabilny, choć ulegający znacznym fluktuacjom.
W porównaniu z poprzednimi wynikami raportu dla siedliska, proporcje stanowisk w poszczególnych klasach stanu były zbliżone, co wskazuje na stosunkowo stabilny stan ochrony siedliska 3220.
Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: FRV is set as actual value based on distribution, as calculated with the range tool. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: Based on the assessments from quality parameters of ecological status for the assessment of the Waterframework Directive, monitoring inside Natura 2000 and other relevant environmental monitoring.
For about half of the areal extent of habitat types, the assessment of status in good respective in not good status is quite uncertain (due to the large number and extent of the habitat in question). The status is assumed to be in a good situation until other is confirmed. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: In general for all river types in the region, the ecological status is considered to be good or high in almost 80 % of the investigated waters in the work according the framework directive (VISS) and S/&F. Hydromorphological parameters coupled to structures and functions was also considered in the expert judgement (information available but not presented here)Many rivers are indirectly affected by water regulation (e.g. hydropower) with faunal barriers preventing dispersal of organisms. Water systems high up in the system often become oligotrophic. Conclusively, the pressure is ongoing and leads to further deterioration and prevent dispersal of organisms to their natural habitats. The alpine rivers (3220) are often indirectly affected by dams acting as faunal barriers. The pressure is much lower for establishing hydroelectric power stations and the river type is also quite narrow to build hydroelectric station. The habitat type exists i both alpine and boreal region, above the tree limit. Conclusively, the status is assessed as favorable. There is no indication of improvement of the situation on a biogeographical level. Thus, the trend is assessed as stable. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Alpine rivers occur in some montane areas above continuous conifer forest line in the Boreal region. There are only few pressures and threats and most of the occurrences are protected.

Boreaalisella alueella Tunturijokia ja puroja tavataan joillain tuntureilla yhtenäisen havumetsänrajan yläpuolella. Niihin kohdistuu vain vähän paineita tai uhkia. Suurin osa esiintymistä on suojeltu.

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: FRV is set as actual value based on distribution, as calculated with the range tool. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: Based on the assessments from quality parameters of ecological status for the assessment of the Waterframework Directive, monitoring inside Natura 2000 and other relevant environmental monitoring.
For about half of the areal extent of habitat types, the assessment of status in good respective in not good status is quite uncertain (due to the large number and extent of the habitat in question). The status is assumed to be in a good situation until other is confirmed. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: In general for all river types in the region, the ecological status is considered to be good or high in 60% of the investigated waters in the work according the framework directive (VISS) and S/&F. Hydromorphological parameters coupled to structures and functions was also considered in the expert judgement (information available but not presented here)Many rivers are indirectly affected by water regulation (e.g. hydropower) with faunal barriers preventing dispersal of organisms. Water systems high up in the system often become oligotrophic. Conclusively, the pressure is ongoing and leads to further deterioration and prevent dispersal of organisms to their natural habitats. The alpine rivers (3220) are often indirectly affected by dams acting as faunal barriers. The pressure is much lower for establishing hydroelectric power stations and the river type is also quite narrow to build hydroelectric station. The habitat type exists i both alpine and boreal region, above the tree limit. Conclusively, the status is assessed as favorable. There is no indication of improvement of the situation on a biogeographical level. Thus, the trend is assessed as stable. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabCondition: Habitat characterized by a moderate specific diversity at national and biogeographic scale.
The identification of a group of typical species effective for the assessment of the conservation status is not useful. It is necessary to identify the target species for the monitoring at regional scale or catchment area basing on local floristic assemblages. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Siedlisko typowe dla regionu alpejskiego, identyfikowane zgodnie z definicją na górskich odcinkach rzek i potoków. W regionie kontynentalnym obecne marginalnie w obrębie pogórza Karpat, na środkowych biegach rzek, opuszczających region alpejski oraz, na niewielką skalę w Sudetach (4 stanowiska, gdzie stwierdzono jego płaty, choć odbiegające od wzorca), gdzie rzeki mają inny, niż w Karpatach, charakter. Typ siedliska w regionie kontynentalnym bardzo słabo rozpoznany, jego obecność stwierdzono dopiero w roku 2005, a obecny stan wiedzy pochodzi z inwentaryzacji terenowej z roku 2006, prac nad PZO oraz badań monitoringowych PMŚ w roku 2016 (w tym na 4 nowo wyznaczonych stanowiskach).
Określony zasięg orientacyjny ze względu na ograniczone występowanie i wątpliwą klasyfikację (istnieją wątpliwości jak kwalifikować w terenie ten typ siedliska). Trend zasięgu uznano za stabilny w okresie 2007-2018 na podstawie wyników badań monitoringowych z dwóch cykli badawczych. Obserwowany miejscowo zanik siedliska wskutek prac zabezpieczających obiekty hydrotechniczne regulacyjne, prawdopodobnie jest tylko okresowy (z wyjątkiem zbiorników zaporowych i trwałej zabudowy brzegów).
Wartość podana w polu 4.1 (4 000km2) jest wyższa niż wartość podana w raporcie z 2013 r. (2 440 km2), ale faktyczny zasięg nie uległ zmianie w porównaniu z poprzednim okresem raportowania. . W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: Powierzchnię siedliska oszacowano na potrzeby raportowania w 2013 roku na podstawie danych zbieranych na potrzeby wyznaczenia obszarów N2000 i do PZO obszarów N2000; dane zaktualizowano w 2016roku na podstawie badań monitoringowych. Trend powierzchni trudny do określenia ze względu na ograniczone dane empiryczne do celów porównawczych, jednak na podstawie badań z 2016 roku uznany za stabilny. Badania monitoringowe prowadzone w 2016 roku na 5 stanowiskach siedliska wskazują na ogólnie dobre zachowanie powierzchni siedliska, poza incydentalnie obserwowanym miejscowo zanikiem siedliska na skutek prac regulacyjnych (prawdopodobnie zjawisko tylko okresowe). Powierzchnia referencyjna uznana za równą aktualnej. ||
->HabCondition: Monitoring siedliska przyrodniczego prowadzono na 5 stanowiskach w bioregionie kontynentalnym. Struktura i funkcja określona jako U1 ze względu na mało typowe wykształcenie siedliska – skład florystyczny, obecność gatunków obcych. Nie oznacza to jednak konieczności doprowadzenia do oceny FV, gdyż nie jest to najprawdopodobniej możliwe: ocena U1 powinna być tu wartością referencyjną.
Trend struktury i funkcji określony jako niepewny ze względu na brak danych porównawczych oraz trudny do interpretacji stan oceny parametru.
Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX ||
->Future: Perspektywy ochrony niepewne ze względu na prowadzone prace regulacyjne na rzekach, chociaż z szansa na poprawę ze względu na wdrożoną ochronę koryt rzecznych w ramach sieci Natura 2000, w tym także działania ochrony czynnej. ||
->Conclusion: Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: The actual range and area represents almost all the available area for this habitat in the Region. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report