Article 17 web tool

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: There is a need for further exploration of the habitat, the data available is insufficient. ||
->Coverage: There is a need for further exploration of the habitat, the data available is limited. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: There is a need for further exploration of the habitat, the data available is insufficient. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The important peatbog restoration measures realized in the frame of 6 LIFE
Nature projects, and more recently with PDR funds, have restored pionner bog
habitats, 7140 in particular. These new 7140 areas should or might evolve into
7110 in the long term. ||
->HabCondition: The monitoring of 7140 structure and functions has begun in 2018 for the
oligotrophic types of this habitat, according to the methology developed in 2017.
It will allow to better estimate areas in good or bad condition in the near future. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Even if the important peatbog restoration measures realized in the frame of 6
LIFE Nature projects, and more recently with PDR funds, have restored
oligotrophic 7140 habitats, results are still too pionner to modify the
assessement of conservation status and the future prospects. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Ponds have been restored or created with help of LIFE projects on peaty soils.
Colonisation of new ponds by Sphagnum cuspidatum and Carex rostrata
(transient habitat between 3160 and 7140) is promising in the vicinity of bogs and mires.

Open Original Report  

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Lücken im Nordosten des Verbreitungsgebiets bzw. fehlende Größenanteile gehen auf fehlende aktuelle Daten zurück, bedeuten aber im Regelfall keine tatsächlichen Verluste im Verbreitungsgebiet des LRT. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: Il existe un déficit de données bryosociologiques liées à cet habitat. Cette strate pourrait apporter des informations utiles pour évaluer la structure et fonctionnalité de l'habitat, les bryophytes réagissant plus finement aux atteintes à la fonctionnalité du site que les plantes vasculaires (niveau trophique notamment)
Des données issues de suivis à moyen ou long terme manquent. ||
->Future: effet du changement climatique et de la dégradation des eaux de surface consécutive à l’intensification des pratiques agricoles, y compris en montagne ||
->Conclusion: QA feedback : Confirmation du résultat U1 pour les Structures et fonction - tendance négative observée dans le Massif central sur de nombreux sites (voir remarque) ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Data is based on the country wide survey of habitats outside wooded areas (2007 - 2012), the results of the monitoring of some 56% of this habitat type (2016-2018) and the results of a country wide survey of forest habitats (2014 - 2018, 67% surveyed so far). ||
->Coverage: The indicated difference in surface area since the last reporting is due to improved knowledge: finalisation of the national inventory of biotopes outside woodlands, monitoring program (2016 – 2018), important progress of the national inventory of biotopes inside woodlands (2014 – 2018) and genuine change.
The indicated information concerning short-term trend direction is based on a monitoring program (random sample) outside woodlands (data from 2016 - 2018, ongoing).
During the initial survey, 0,4865 ha of this habitat type were mapped. 56% of this area was monitored between 2016 and 2018. Because of the nature of this habitat type, we consider the increase within the monitored sample as more accurate data rather then a real gain. In comparison to the last reporting period, a decrease of the area of this habitat type is apparent.
We estimated minimum area as being the sum of the original, not monitored area, the area within the 67% of surveyed forests, area discovered by chance and the monitored area. The maximum area was estimated as being the sum of the original area multiplied by the positive trend determined within the random sample plus the area within wooded areas extrapolated to 100% plus the area discovered by chance. ||
->HabCondition: Data concerning habitat condition is based on the country wide survey of habitats outside wooded areas (2007 - 2012), the results of the monitoring of some 56% of this habitat type (2016-2018) and the results of a country wide survey of forest habitats (2014 - 2018, 67% surveyed so far).
97% of the originally surveyed area and 24% of the monitored area were in good condition.
The total area in good condition is estimated at between 0,0015 and 0,003 km2.
Area in good/not good condition was estimated using the same method as for minimum/maximum area. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: During the initial survey, 0,4865 ha of this habitat type were mapped, 97% of which were in good condition. 56% of this area was monitored between 2016 and 2018. Because of the nature of this habitat type, we consider the increase within the monitored sample as more accurate data rather then a real gain. Only 24% of the monitored area was evaluated as being in good condition. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Powierzchnia zasięgu zmieniła się z 83 536 na 80400 km2 głównie ze względu na użycie innego sposobu jej obliczenia.
W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: Siedlisko w regionie CON zajmuje największe powierzchnie w północnej i zachodniej części kraju.
Poprzednio (2013) powierzchnia siedliska – 200 km2 została podana na podstawie oszacowania powierzchni siedliska w terenach o największych zasobach oraz eksperckim oszacowaniu powierzchni stanowisk rozproszonych w regionie.
Aktualnie wykorzystano dane z 295 SFD (i w części z PZO) obszarów Natura 2000 (ok. 170 km2). Oszacowano, że powierzchnia siedliska w pozostałych obszarach Natura 2000 (łącznie jest ich ok. 550) i poza nimi może wynosić drugie tyle, co łącznie daje ok. 350 km2
Właściwy areał referencyjny równy aktualnej powierzchni,
Powierzchnia siedliska ulega miejscami prawdopodobnie stopniowemu zmniejszeniu, w wyniku zarastania torfowisk przez drzewa i krzewy, przyspieszonemu przez osuszanie terenu. Nieoszacowano jednak precyzyjnie tempa tego zarastania, brak danych porównawczych, prawdopodobnie nie osiaga granicznej wartości ok. 1% rocznie. Równocześnie wskutek zmian w użytkowanu terenu i działań ochrony czynnej powierzchnia na pojedynczych stanowiskach zwiększa się. Dlatego trend określono jako stabilny.
Brak określonej rzeczywistej zmiany powierzchni w ostatnim okresie –brak danych o chrakterze inwentaryzacyjnym, w skali ogólnopolskiej, co powoduje, trudno określić zmiany że w stosunku do poprzedniego raportu (2013). Podana powierzchnia maksymalna 350 km2 jest jedynie bardzo dużym przybliżeniem.
Źródła informacji:
Dane GDOŚ dla 295 obszarów Natura 2000. ||
->HabCondition: Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX
Obliczenia wykonano przy założeniu, powierzchnia siedliska w regionie wynosi ok. 260 km2
Ocenę Struktury i funkcji (U2) dokonano biorąc pod uwagę listę wskaźników struktury i funkcji – siedlisko zarastane jest przez drzewa i krzewy, ulega przesuszeniu, odnotowuje sie ekspansję gatunków takich, jak np. trzęślica modra, trzcina pospolita czy gatunek obcy tawuła kutnerowata.
Stan siedliska jest nieznany na stanowiskach, na których nie dało się przeprowadzić oceny w monitoringu, i stanowią one ok. 1,6 %. Na pozostałych zostało ocenione w monitoringu GIOŚ w latach 2016 i 2017 (ok. FV- 28%, U1 – 35%, U2- 36%, XX – 1,6%).
Trend powierzchni w dobrym stanie określono jako spadkowy, gdyż wg wyników PMŚ w stosunku do obserwacji z lat 2010/11, aktualnie zmalał udział stanowisk ocenianych na U1 z 45 do 35%, a wzrósł tych ocenianych na U2 z 27 do 36%
Źródło informacji: Monitoring gatunków i siedlisk przyrodniczych. Państwowy Monitoring Środowiska. Główny Inspektorat Ochrony Środowiska. http://www.gios.gov.pl/siedliska ||
->Future: Zasięg i Powierzchnia siedliska w regionie aktualnienie zmniejsza się i oceniona została na FV i perspektywy dla tych parametrów są odpowiednio do nich ocenione;
ale Struktura i funkcje ocenione zostały w 2013 roku na U1, aktualnie na U2. Perspektywy dla tego parametru są także niezadowalające, ze względu na pogorszenie się stanu siedliska, głównie w wyniku powolnego, postępującego procesu sukcesji i osuszania terenów torfowisk .
Perspektywy poprawia nieco fakt wdrożenia działań ochrony czynnej na części stanowisk.
Źródło informacji: Monitoring gatunków i siedlisk przyrodniczych. Państwowy Monitoring Środowiska. Główny Inspektorat Ochrony Środowiska. Http://www.gios.gov.pl/siedliska ||
->Conclusion: Trend zmian jest pogarszający się, wynikający z pogorszenia się stanu siedliska (struktury i funkcji).
Zmniejszył się udział stanowisk ocenionych na U1 (z 44,4 do 34,7%), a zwiększył się udział stanowisk ocenionych na U2 (z 30,2 do 38%), przy 141 monitorowanych stanowiskach.
Źródło informacji: Monitoring gatunków i siedlisk przyrodniczych. Państwowy Monitoring Środowiska. Główny Inspektorat Ochrony Środowiska. http://www.gios.gov.pl/siedliska
Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Area covered by habitat is different (increasing) compared to the first report. In the first report (2012) another method for Surface area was used. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: FRV is set based on calculation based on distribution data using range tool. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: The structures and functions of the habitat are affected, there are current pressures and threats, and an expert judgement by the compiler of the reporting, is that no more than 75% of the habitat is considered to reach FCS, supported by data from the national wetlands survey (VMI) on pressures,. Thus, only 75% of the CV is considered to be in good conditon. However, this is an highly uncertain estimate. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Nitrogen deposition induce growth of shrubs and trees and negatively affect the open mires, especially in southern boreal region.
Clearing of ditches maintain the drainage and induce drier conditions. Increased nutrient levels and/or drier conditions have negative effects on the typical species. There is a threat to the habitat type in this region with the forestation and overgrowing of the habitat. The habitat is considered to be in unfavourable conservation status with decreasing trend. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Previous and this reporting required a numerical assessment of the areas of habitat types. Because data for entire biogeographical regions are not available, we used data from accessible mappings of habitat types.
In case that larger new areas would be mapped or previously mapped areas would be remapped, these data could be used to compare the situation with previous reporting. Since new data were not available, we kept the size of the areas from the previous reporting. ||
->HabCondition: Previous and this reporting required a numerical assessment of the areas of habitat types in favorable and unfavorable conditions. Because data for entire biogeographical regions are not available, we used data from accessible mappings of habitat types. In order to estimate area of surfaces in favorable and in unfavorable condition, we used the ratio that was the result of the analysis of surfaces in a favorable and unfavorable condition in existing habitat type mappings.
In case that larger new areas would be mapped or previously mapped areas would be remapped, these data could be used to compare the situation with previous reporting. Since new data were not available, we kept the size of the areas from the previous reporting. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report