Article 17 web tool

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: výskyt některých biotopů je přechodný, ne trvalý, a aktualizace není schopna postihnout rychlé změny

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Lücken in weiten Teilen des Verbreitungsgebiets bzw. fehlende Größenanteile gehen auf fehlende aktuelle Daten zurück, bedeuten aber im Regelfall keine tatsächlichen Verluste im Verbreitungsgebiet des LRT. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: Les communautés typiques les plus oligotrophiles, constituées de cortèges floristiques très originaux, sont jugées en mauvais état et ont tendance à être remplacées progressivement par des communautés plus eutrophiles relevant du même habitat, voire à être substituées par un autre type d'habitat (Bidention notamment) ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabCondition: Very species rich, complex and diversified habitat. The identification of a group of typical species effective for the assessment of the conservation status is not useful. It is necessary to identify the target species for the monitoring at regional scale basing on local floristic assemblages ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Since habitats of this type were neither monitored nor found during the survey within wooded areas, the indicated area is the one determined during the initial survey from 2007 to 2012. ||
->HabCondition: Since habitats of this type were neither monitored nor found during the survey within wooded areas, the indicated area in good resp. in no good condition is the one determined during the initial survey from 2007 to 2012 (100% in good condition). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Since habitats of this type were neither monitored nor found during the survey within wooded areas, the indicated area is the one determined during the initial survey from 2007 to 2012. While range and area are far below their favourable reference, structure and functions have been evaluated as favourable for 100% of the surveyd habitats of this type. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Zasięg występowania siedliska w Polsce ogranicza się do trenów położonych w zasadzie wzdłuż zachodniej granicy kraju (zbiorowiska występujące na siedlisku budowane są przez gatunki atlantyckie, osiągające w Polsce wschodnią granicę zasięgu występowania). Dynamika zasięgu siedliska jest bardzo trudna do badania. Zbiorowiska namuliskowe są zbiorowiskami efemerycznymi, których pojaw, zwykle raz na kilka lat, uzależniony jest od warunków pogodowych. Roślinności namuliskowej sprzyjają lata suche i ciepłe. Brak roślinności namuliskowej może wynikać z przyczyn naturalnych (brak dostępnego substratu ze względu na wysoki stan wód), dlatego też przy braku wykształconej roślinności namuliskowej stan zazwyczaj jest określany, jako nieznany (brak wykształcenia nie świadczy o złym stanie siedliska, a jedynie o uwarunkowaniach hydrologicznych na stanowisku, które uniemożliwiły wykształcenie się roślinności charakterystycznej dla siedliska 3130). Wnioskowanie na temat zmian zasięgu siedliska niepewne, w zasadzie niemożliwe do przeprowadzenia.
Wartość podana w polu 4.1 (18 300km2) jest wyższa niż wartość podana w raporcie z 2013 r. (10 216 km2), ale faktyczny zasięg nie uległ zmianie w porównaniu z poprzednim okresem raportowania. W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: Przybliżoną powierzchnie siedliska oszacowano na podstawie standardowych formularzy danych obszaru Natura 2000.
Zajmowana powierzchnia trudna do oszacowania gdyż są to zbiorowiska pionierskie, mogące każdego roku występować w innym miejscu. Dane o rozmieszczeniu zbiorowiska są niepełne i niewystarczające do oszacowania powierzchni całkowitej. Nie określono trendu zmian powierzchni, ponieważ brak jest danych porównawczych. Powierzchnia siedliska naturalnie ulega znacznym fluktuacjom. Zaleca się monitoring populacji rzadkich gatunków występujących w omawianym siedlisku, zwłaszcza, że stanowiska większości z tych gatunków leżą na wschodniej granicy zasięgu. ||
->HabCondition: Monitoring siedliska przyrodniczego prowadzono na 77 stanowiskach w bioregionie. Stan siedliska pozornie zły (na wielu stanowiskach siedlisko niewykształcone), jednak brak wykształcenia wynikał w przeważającej liczbie analizowanych stanowisk z naturalnych uwarunkowań hydrologicznych (brak warunków do wykształcenia się siedliska), stąd ocena ogólna stanu siedliska nieznana. Generalnie, ze względu na pionierskość i efemeryczność siedliska oraz znaczne uzależnienie jego wykształcenia się od uwarunkowań hydrologicznych, stan trudny do ocenienia.
Ocena parametru „specyficzna struktura i funkcje” zgodna z wynikami monitoringu.
Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX. ||
->Future: Generalnie pod kątem perspektyw ochrony siedlisko 3130 można określić jako trudne to ustalenia ze względu na efemeryczny charakter siedliska i jego uzależnienie od warunków meteorologicznych. ||
->Conclusion: Racjonalna i trafna ocena stanu zachowania w przypadku siedliska 3130 jest niezwykle trudna. Siedlisko to ma z natury charakter efemeryczny i jest uzależnione od dostępności światła, właściwego podłoża i temperatury, czyli parametrów środowiska, na który wpływ mają zarówno uwarunkowania naturalne, jak i działalność antropogeniczna. Nawet przy braku presji człowieka, warunki meteorologiczne mogą uniemożliwić wykształcenie się siedliska, przy czym stan ten nie jest zazwyczaj trwały (siedlisko może wykształcić się w przyszłym roku, jeżeli warunki pogodowe będą temu sprzyjały). Z drugiej strony działalność człowieka nie musi oddziaływać na siedlisko negatywnie, gdyż pewne racjonalne działania, jak utrzymywanie odpowiedniego reżimu hydrologicznego w stawach (właściwa instrukcja sterowania wodą, wprowadzenie odpowiednich terminów spuszczania wody) czy usuwanie roślinności ekspansywnej, oddziałują stymulująco na rozwój siedliska. Stąd też ocena stanu siedliska jest wypadkową wielu czynników i należy podchodzić do niej bardzo ostrożnie. Fakt, że w ostatnich badaniach monitoringowych (2017 r.), większość stanowisk wskazuje na zły stan siedliska, nie musi świadczyć o rzeczywiście stanie złym i trudno przewidzieć czy ocena ta utrzyma się w następnym cyklu badań, gdyż stan siedliska jest bardzo niestabilny i trudny do przewidzenia. Z tych względów podjęto decyzję o wskazaniu stanu ogólnego siedliska, jako nieznanego (niemożliwego do wiarygodnego ocenienia). ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: FRV is set as actual value based on distribution, as calculated with the range tool. ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: Based on the assessments from quality parameters of ecological status for the assessment of the Waterframework Directive, monitoring inside Natura 2000 and other relevant environmental monitoring, the structures and functions for the actual habitat type is expected to be favourable in 50 % of the cases and rest not. For 50% the status of the total area, the situation is considered unknown. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: In general for all lake types in the region, the ecological status is considered to be good or high in about at most 50% of the investigated, similar to the situation in the boreal region. The data was too scarce to evaluate on the specific habitat type in this region. However, in a majority of the lakes, many parameters show less than good status, e.g. (water quality, light, phytoplankton). Fungal disease threatens the typical species Noble Crayfish. Water regulation and management of water levels deteriorate (hydropower) the litoral zones and decrease the sediment surface suitable for the typical annual species. Oligotrophic lakes have been adversely affected by acidification. Recovery are in some areas slow and some functions and typical species are still negatively affected. Acidification also induce higher level of complex-bound metals (e.g., Al, Hg) which affect biota negatively. Management of water levels hav influence the litoral zone and dams act as faunal barriers. Brownification affect the lakes and clear-water lakes are more sensitive to increased water colour which negatively affect the macrophytes on the bottom substrate. Eutrophication from agriculture is not high for this type but oligotrophic lakes are sensitive to increased nutrient levels and a small input can have adverse effects. Forestry can lead to increased levels of nutrients. Pressures are moderate and will persist. The habitat is assessed as unfavorablewith decreasing trend. There is no indication of improvement of the situation on a biogeographical level. TThus, the trend is assessed as deteriorating, as reported 2013. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report