Article 17 web tool

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Talus formations require a nearly vertical wall or an escarpment. Erosion of rock separates stones and gravel. The main reason for falling of stones and gravel is melting of ice in cracks in the rock. There is no known factors, which would affect formation of talus. Talus formations are unstable habitats for vegetation. There is no known factors, which would affect vegetation of talus formations. Habitat 8110 areas are stable and they are mainly within Natura 2000 -areas and protected areas.

Vyörysoraikkojen ja -lohkareikkojen syntyminen edellyttää lähes pystysuoran seinämän tai jyrkän rinteen, josta rapautumisen seurauksena irtoaa kiviainesta. Tärkein syy kivien putoamiselle on kallioseinämän halkeamiin ja rakoihin syntyneen jään sulaminen. Ei ole tiedossa tekijöitä, jotka vaikuttaisivat vyörysoraikkojen muodostumiseen. Vyörysoraikot ovat kasvillisuudelle epävakaa ja häiriöherkkä kasvualusta. Ei ole tiedossa tekijöitä, jotka vaikuttaisivat vyörysoraikkojen kasvillisuuteen. Luontotyypin esiintymät ovat pysyviä/vakaita ja ne sijaitsevat pääosin Natura 2000 -alueilla ja suojelualueilla.

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: The estimate of habitat area is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. Despite the area covered by the habitat has decreased since the previous period (3R), FRA (5.13) is approximately equal to (≈) as a consequence of a better knowledge and/or more accurate data rather then to a genuine change ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: Siedlisko występuje na terenie regionu jedynie w Tatrach i na Babiej Górze, oraz w Bieszczadach (poprzednio siedlisko nie było podawane z tego pasma).
Zwiększyła się powierzchnia zasięgu z 489 do 600 km2 w wyniku innej niż poprzednio klasyfikacji płatów siedliska w Bieszczadach.
W aktualnym okresie raportowym wartość podana w polu 4.1 została wyliczona przy użyciu dedykowanego narzędzia (Range Tool) przygotowanego przez ETC/BD oraz EEA, w sposób automatyczny na podstawie rozmieszczenia kwadratów, w których występuje siedlisko w regionie biogeograficznym. Przy obliczaniu powierzchni zasięgu siedliska zastosowano „gap distance” wynoszący 40km, a wyliczony przez narzędzie zasięg nie został przycięty do granic Polski. ||
->Coverage: Powierzchnia siedliska w regionie w 2013 roku została oszacowana na podstawie literatury na 0,2 km2; po inwentaryzacji w ramach przygotowywanego Planu ochrony TPN i BgPN, oraz BPN (6,18 ha), łączna powierzchnia płatów siedliska została oszacowana na ok. 1,05 km2;
Trend powierzchni zajętej przez siedlisko jest stabilny. Nieznaczne zarastanie siedliska przez kosodrzewinę oraz inne drzewa i krzewy, zachodzi wolno, dotyczy niewielkiej części powierzchni w dolnych partiach piargówi i nie osiąga progu, który decydowałby o uznaniu trendu za ujemny.
Powierzchnia referencyjna określona została na równą aktualnie (tak jak poprzednio), czyli równą rzeczywistej powierzchni siedliska w regionie (choć w porównaniu do poprzedniego raportu, biorąc pod uwagę liczby, jest ona większa niż poprzednio). ||
->HabCondition: Monitoring prowadzono na 33 stanowiskach. Na wszystkich (100%) stan siedliska został oceniony na FV (w obu okresach obserwacji: 2013/14 oraz 2018).
Za stan dobry uznano siedlisko ocenione w monitoringu na FV – minimalnie i maksymalnie ta sama wartość.
Stan siedliska jest ogólnie dobry, silnie uzależniony od położenia stanowisk (głównie związek z wysokością nad poziom morza).
Do określenia powierzchni siedliska w dobrym, złym lub nieznanym stanie (pkt. 6.1) wykorzystano rozkład ocen parametru struktura i funkcje na stanowiskach monitoringowych oraz wartość powierzchni siedliska w regionie podaną w pkt. 5.2 c). Przyjęto następujące założenia:
- minimalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV
- maksymalna powierzchnia siedliska w dobrym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na FV i U1
- minimalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U2
- maksymalna powierzchnia siedliska w złym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na U1 i U2
- minimalna i maksymalna powierzchnia siedliska o nieznanym stanie to jest powierzchnia wskazana w pkt 5.2 c) x procent stanowisk monitoringowych, na których parametr struktura i funkcje został oceniony na XX ||
->Future: Piargi występują na terenach objętych ochroną obszarową jako obszary Natura 2000 i równocześnie parki narodowe . Znajdują się głównie w strefach ochrony ścisłej.
Zasięg w regionie stabilny, choć niewielki, bo ograniczony do miejsc o odpowiednich warunkach abiotycznych.
Powierzchnia stabilna, tylko okresowo nieznacznie zmniejszająca się na brzeżnych, najniżej położonych fragmentach stanowisk, ale w wyniku działania naturalnych procesów - regeneruje się.
Struktura i funkcje ocenione jako dobre w obu okresach obserwacji; trend stabilny. Brak istotnych zagrożeń. ||
->Conclusion: Aktualnie ocena stanu ochrony przeprowadzona na podstawie monitoringu prowadzonego na 33 stanowiskach w rejonie występowania siedliska (w 2 obszarach Natura 2000) i ocenie z planu ochrony BPN. Brak zmian w stosunku do ocen stanu ochrony i trendu.
Przy określaniu oceny parametru struktura i funkcje stosowano inne progi wartości niż podane w wytycznych. Przyjęto następującą waloryzację parametru:
- Jeśli na ponad 50% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako właściwy FV i jednocześnie na mniej niż 20% stanowisk został oceniony jako zły U2 – ocena FV
- Inne kombinacje – ocena U1
- Jeśli na ponad 33% monitorowanych stanowisk stan struktury i funkcji siedliska został oceniony jako zły U2 – ocena U2 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: Area covered by habitat is different (increasing) compared to the first report. In the first report (2012) another method for Surface area was used. ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: The increase in range is mainly due to the new range tool. ||
->Coverage: The area estimate is based on an automatic classification using the 50 meter height model from Lantmäteriet with a ´cut - off´ value of 23 degrees. Then information of bedrock is added to separate siliceous from calcareous.

Regarding area estimates of the habitats 8110, 8120, 8210 and 8220 the values from 2013 have been used. This is because a new height model, based on laser scanning, is in progress. If weather conditions are good, it will be complete during the summer of 2019. This will provide much better data on where and how much rocky screes and slopes there are. The plan is to do a complete overview of these habitats when the height model is complete. ||
->HabCondition: The short term trend of habitat in good condition is considered stable mainly based on information from NILS and the County Administrative Boards. The status of the entire area is not known. However, there are no indications of pressures/threats which could lead to any other conclusion than favourable (apart from the glaciers). The guidelines says that a favourable assessment requires at least 90 % of the area in ‘good’ condition and no more than 10 % ‘unknown’. Consequently, a pragmatic approach has been used, just performing a simple percentage exercise in order to meet these requirements. An effect of this is the production of what appears to be very exact numbers, though in reality just dividing them in 90 % and 10 % groups. ||
->Future: Future prospects of parameters range/area/structure and functions are heavily based on the assessment of ‘pressures and threats’, in particular the ‘threat’ part, since this is focusing on the future. Due to the absence of data indicating negative future prospects within the considered time period this habitat is assessed as having ‘good future prospects’ for all parameters. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Information provided in the field 2.7.5: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Coverage: N/A ||
->HabCondition: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report